Fractional reserve banking – så fungerar det

Hela ovanstående inlägg är bara ett hopklipp av dina gamla inlägg. Du har inte funderat på att svara på de argument du får istället för att bara upprepa dig?

Men grattis, du har kommit på att riksbanken ökar penningmängden. Vilket scoop. Men varför kalla det för "Riksbanken står för initieringen av kreditexpansionen"?

Men då har alla konstaterat att penningmängden öka och att det därför inte är några som helst problem att betala tillbaka de räntor man får för att låna till sina investeringar.

Jag kanske är lite sprättig av mig, så det är inte säkert att du behöver ta tillbaka just det. Jag försöker förstå vad du menar och resonera kring det. Problemet är att du har varit ganska ovillig att besvara mina och El Zorros frågor.

Ingen har försökt göra någon poäng av att du skulle vara konspirationsteoretiker eller något annat. Att sådana ord har dykt upp beror på att du har hänvisat till minst sagt dubiösa webbsidor och sedan inte velat förklara saker med egna ord.

Högfärd är ett sätt att tolka din ovilja att svara på våra frågor och det att du gång på gång har skrivit "läs mina tidigare inlägg", fastän du själv uppenbarligen inte velat läsa våra tidigare inlägg. Jag använde just det ordet i förhoppning om att du skulle börja fundera lite på din egen attityd också. Med tanke på att det inlägg jag nu besvarar är lite mer ödmjukt skrivet än många av de tidigare så verkar det ha fungerat.

Det var inte alls någon antydan om att du trollar. Det var en uppmaning att förklara dina definitioner och tankar i stället för att idiotförklara mig när jag inte förstår vad du menar.

Uttrycket kommer från en Monty Python and the Holy Grail-inspirerad TV-reklam för frukostflingor.

Du har skrivit någonting i alla fall. Jag återkommer i eftermiddag eller i kväll med svar.

El zorro

Visst!
Jag kör repris på vad jag svarat och ger dig tre till som skriver samma sak. Jag kan inte hjälpa om du har perceptionssvårigheter.

Jag har bett dig gång efter gång att redogöra för hur repan, FRB, och kredeitexpansionen hänger ihop. Du gjorde det aldrig utan hävdar (fortfarande?) att Riksbanken skapar de ökande antalet kronorna.

Rent sakligt verkar varken du eller Sölffmynt ha några invändningar.

Låter nästan som om du accepterar att att penningmängden genom räntekravet måste öka expotentiellt, framsteg!

Har du något förslag på fiatsystem under den tiden som man kan jämföra med?


Kollar vi på samma graf? På min graf är inflationen i början av 50-talet nära 10% sedan är den under en priod jämn och fin för att sedan i slutet av 60-talet sticka iväg igen. Ungefär som nu m.a.o.


Har inflationen legat över 5% någon gång sedan början av 90-talet?


På 70-talet så visade sig problemen med keynes teorier och man fick stagflation det berodde inte på att man gick ifrån guldmyntfot. Friedman och monetraismen kom in i bilden och man började agera efter deras idéer (som inte heller de är perfekta men trots allt bättre) så det är inte förrän en bit in på 80-talet som man införde inflationsmål vilket sedemera har lett till den lugna fina inflation som man har haft sedan 90-talets början.


Om du drar ett snitt från 1950-1970 så tror jag att du hamnar på ungefär samma nivåer som du ligger på nu. Poängen är dock att du under en guldmyntfot kan ha högre inflation än under en fiatvaluta som styrs med ett inflationsmål av en seriös centralbank. Det är inte valutans fot som avgör detta.


Det behöver inte bero på det (även om de självklart spelar in) vilket du kan se på krisen i början av 50-talet. Eller du skyller det på koreakriget?

Poängen var att du har klistart in exakt samma text ett flertal gånger innan. Det blir inte mer rätt för att du upprepar det.


Du säger ju själv att Riksbanken skapar de ökande antalet kronor, eller vad betyder följande:

"Riksbanken står för initieringen av kreditexpansionen"? Vad är initieringen av kreditexpansionen om inte just en ökad penningmängd?

Jag har förklarat för dig hur det hänger ihop när jag har gjort det så säger du bara "du förstår inte". Vad är det som du inte köper? Du säger i stort sett samma sak själv ju.


Men herrgud, har jag inte sagt att penningmängden måste öka? Hur kommer det sig att svenskarna har en nettoförmögenhet?

Hitta pa och hitta pa, sa har ligger det till:


Mitt forsta inlagg som sager 10% ar for att illustrera teorin bakom FRB for att pedagogiskt forklara en expansion I kreditmängden. I verkligheten fungerar inte bankverksamheten som teorin utan krediter emitteras mot allmanhet genom havstang. CRR refererar inte till Svenska forhallanden vilket jag aldrig heller har pastatt. Om du laser mitt tredje inlagg som ar rubricerat foljande:

Situationen i Sverige

Sa har jag klart och tydligt pavisat att i Sverige ligger sakerhetskravet som Kapitaltackningskvot (skrev dock felaktigt kapitaltackningsgrad vilket FI rattade mig pa vilket jag senare papekat i traden).

Kvoten ar stipulerad i banklagen:

Lag (2004:297) om bank- och finansieringsrörelse
6 kap. Övergripande bestämmelser om ett kreditinstituts rörelse.

Sa har star det (delcitat):


2 § …….. Ett kreditinstitut skall särskilt se till att dess kreditrisker, marknadsrisker, operativa risker och andra risker sammantagna inte medför att institutets förmåga att fullgöra sina förpliktelser äventyras. För att uppfylla detta krav skall det åtminstone ha metoder som gör det möjligt att fortlöpande värdera och upprätthålla ett kapital som till belopp, slag och fördelning är tillräckligt för att täcka arten och nivån på de risker som det är eller kan komma att bli exponerat för. Kreditinstitutet skall utvärdera dessa metoder för att säkerställa att de är heltäckande. Lag (2006:1387).

Hur stor den ska vara ar stipulerat i banklagen enligt foljande:

9 kap. Kapitalbasens storlek, motbok och omyndigas medel

1 § Bestämmelser om kapitaltäckning och stora exponeringar finns i lagen (2006:1371) om kapitaltäckning och stora exponeringar. Lag (2006:1387).


Den specifika lagen ar referard till i mitt tredje inlagg i den har traden och det star klart och tydligt att kapitaltackningskvoten ska vara minst 8% och inget annat.


Kapitaltacknigskvoten ar alltsa en procent av tillgangar av den totala balansomslutningen som ska besta av bla. Tillgangar hos Riksbank och forlagslan mm for att en bank ska anses vara solvent.


Kapitaltackningskvoten ger alltsa begransningen pa hur stor havstang emittentsektorn (MFI) kan anvanda i skapandet av krediter mot allmänheten (M0-3)



I Sverige finns det mycket riktigt ingen likviditetskvot men det har jag aldrig heller pastatt. Reglerna ovanstaende galler givetvis inte Riksbanken.

Sen ska ocksa tillaggas att MFI sektorns innehav av Pengar inte raknas med i penningmangden, dvs M0, M1, M2 eller M3.

Forovrigt tycker jag att det ar lite mycket pajkastning i traden just nu.

Tack.


Jag håller med dig. Du som inte direkt har samma uppfattningar som t.ex. jag om allt här i tråden. Vad tycker du om det som aktiv_indolens för fram (om du nu har läst det)? Kan vara intressant att höra då det numera verkar finnas minst tre olika uppfattningar

Du har gång efter gång förnekat att räntekravet skapar behov av en "expotentiell" ökning av penningmängden. Din förklaring heter "tillväxt". Min säger att oavsett om det finns en rell tillväxt i form av varor och tjänster kommer räntekravet kräva en expotentiell tillväxt av räntekravet. Stor skillnad även om du inte förstår detta.


Privatbankerna står för ökningen av antal kronor genom kreditexpansionen. Riksbanken skapar inte de ökade antalet kronorna - riksbanken skapar bara den lilla basen för denna ökning.

Du har motsagt i princip allt jag skrivit. Från att FRB är ett nollsummespel till att räntan skapar kravet på en expotentiell tillväxt av penningmängden till att varje skuld skapar en motsvarande tillgång i kronor i ett FRB system. ETC.

Vilken sakfraga specifikt, ar sa ruskigt manga inlagg fran ni bada =)

Då får vi gå tillbaka ett steg. Varför tar något ett lån?

För att de anser sig få ut ett större värde av lånet än vad lånets kostnad är. Vad händer då när någon tar ett lån. Jo det skapas en kredit för denna krediten så vill jag bygga jag en fabrik. När jag betalar byggandet av denna fabrik med min kredit så betalar banken ut riktiga pengar (centralbankspengar) till mina leverantörer. Nu är min fabrik byggd och jag ökar min vinst tack vare det med 10% årligen, mitt banklån kostar mig 5%. Mina kunder betalar mig med riktiga pengar (centralbankspengar) vilka jag sedan använder för att betala av mina lån.

Om banken inte har tillräckligt med likvida medel (centralbankspengar) genom sin inlåning från t.ex. kunder eller från försäljning av obligationer så lånar de dessa genom riksbankens auktioner på repor. Det tillförs då riktiga pengar (centralbankspengar) till marknaden.

Detta är självfallet förenklat men så har jag uppfattat det hela och har du en annan uppfattning så visa på var jag har fel istället för att bara skriva "du förstår inte".

Jag tror vad ni kivas om ar att eftersom kreditmangden(penningmangden) vida overstiger centralbankspengar sa uppstar ett kroniskt tillstand av brist pa pengar pga ranteeffekter.

Om man nu ska mata formogenhet medan innehav av likvider inte ar pengar utan krediter, hur gor man da?

Men om du går och kollar i t.ex. Handelsbankens siffror: http://www.handelsbanken.se/shb/inet/icentsv.nsf/vlookuppics/investor_relations_hb_07_sv_arsoversikt/$file/hb07sv_arsover.pdf

Så finner du följande:

1 TILLGÅNGAR
Utlåning till allmänheten 1 292 988
Utlåning till kreditinstitut 185 149
Räntebärande värdepapper 175 972
Övriga tillgångar 205 273
Summa tillgångar 1 859 382
2 SKULDER OCH EGET KAPITAL
In- och upplåning från allmänheten 512 841
Skulder till kreditinstitut 293 458
Emitterade värdepapper 706 478
Övriga skulder 272 114
Summa skulder 1 784 891
Eget kapital 74 491
Summa skulder och eget kapital 1 859 382

Då ser du klart och tydligt att det finns täckning för utlåningen i centralbankspengar.