Fractional reserve banking – så fungerar det

Ja. Med nuvarande lagstiftning får du sälja en bil som du ännu inte har. Om du underlåter att leverera den enligt avtalet så kan du bli skadeståndsskyldig, men i övrigt så är det fritt fram.

Enligt nuvarande affärssed förväntas man väl rent av betala handpenning för en bil som inte finns. Att sälja bilar som inte finns är mycket vanligt vid sk nybilsförsäljning (bilbedrägerier på österikiska).

Förövrigt så undrar jag fortfarande hur såkallade marknadsliberaler kan vara förvånade över att det är dom som kan tillhandahålla finansieringskapital som har enormt mycket makt i ett kapitalistiskt samhälle. Det är liksom hela kärnan i kapitalismen.....

Fel! Antingen håller du det avtal du ingått (pacta sunt servanda!), eller så ianspråktas den säkerhet du ställt - d.v.s. ditt hus säljs till någon som är beredd att göra rätt för sig. I USA tar banken huset, men så fungerar det inte i Norden.

I exemplet med segelbåtarna har du ju "guldmyntfot". Du kan inte forsätta att skapa mer å mer segelbåtar utan att först utöka basen som du kan i FRB.

Du menar skapa kontanter mot en fodran? Å när du tar ut dina 100kr så finns fortfarande de där 90 kronorna kvar i systemet och MM kommer ammortera av dem till banken. När folk fortsätter att låna på så skapar det prisbubblor som är helt onödiga.

Att trolla fram extrapengar skapar inga extraresurser utan pengarnas värde omfördelas. Genom att ge MM lån så kommer inte MM's tilltänkta hus skapas automagiskt. Inte alls som i segelbåtsexemplet att någon låter MM bo i deras hus när de är på jobbet.

Alla de valutorna går att växla mot varandra. Men, ok, syftet var att stoppa gråten hos naturrättarna. Vi gör som du säger.

Bankerna säger inte att de har 100% reserver. Hur kan bedrägerilagstiftning förresten vara förenlig med naturrätten? Den inskränker ju yttrandefriheten. Och hur var det med försäkringsbolag? De kommer aldrig kunna betala ersättning om alla kunder råkar ut för olyckor precis samtidigt. Försäkringsmarknaden bör därför förbjudas.

OK, inget jag tänker debattera. Jag vill bara demonstrera att moralfilosofi är skit från början till slut.

Hej och hå, då kör vi väl en runda igen.

Nedan ett utdrag från boken "Svenskt kreditväsen" skriven av Lars-Erik Thunholm - under många år styrelseordförande i Skandinaviska Enskilda Banken. Eftersom frågan har dykt upp i debatten, så får jag väl säga att jag inte vet om Thunholm är lagd åt det konspirationsteoretiska hållet, men att det borde vara rimligt att anta att han hämtat sin kunskap från sina yrkeserfarenheter i första hand...!

Så över till COMs ständiga påstående att banker lånar ut insättarnas pengar. Nej, COM - i normalfallet skapar banken vid kreditgivning helt enkelt ny inlåning från tomma intet, enligt styrelseordförande Thunholm. Banksystemets totala inlåning ökar vid varje enskild kreditgivning.



Citat (Svenskt kreditväsen, sid 202) :

"När en bank ger ett lån sker likviden normalt på så sätt att lånebeloppet krediteras på ett inlåningskonto. Primärt skapar alltså utlåningen inlåning, och transaktionen ställer i första hand inte anspråk på kassa. Bankens likviditet försämras dock. Likviditeten är ett relativt begrepp. Mot en ökad inlåning står oförändrade likvida medel.
På samma sätt skapar en värdepappersplacering inlåning, eftersom likviden som regel sker i form av kreditering på ett bankkonto.

(.....)

Vad händer då när betalningsmottagaren disponerar dessa inlåningsmedel för olika betalningar? Normalt sker detta genom att han girerar till betalningsmottagarens bankkonto. Sker detta i samma bank som givit lånet påverkas inte inlåningen i denna bank. Men det kan ju likväl hända att betalningsmottagaren har sitt konto i en annan bank. Inlåningsmedlen förs då över från den långivande banken till andra banker, men inlåningen stannar kvar i banksystemet. Även om låntagaren disponerar beloppet i kontanter blir effekten densamma. Betalningsmottagarna ligger inte med mer sedlar i kassa än de behöver, utan pengarna strömmar tillbaka till olika bankkonton. Den inlåning som utlåningen skapat stannar alltså kvar i banksystemet.

En kreditexpansion i banksystemet - vare sig den tar formen av utlåning till allmänheten eller av värdepappersplaceringar - skapar alltså sin egen monetära täckning genom en ökad inlåning. Inlåningstillflödet kan vara ojämnt fördelat mellan olika bankinstitut, men för banksystemet som helhet ställer kreditexpansionen inga andra anspråk på kassa än vad som förorsakas av ett eventuellt ökande sedelomlopp. Kassalikviditeten försämras dock relativt sett - mot en ökad inlåning står en oförändrad kassa.

(....)

Det bör observeras att det endast är bankinstituten som bedriver inlåningsrörelse, som på detta sätt vi här beskrivit kan skapa inlåning. Det finns ju andra finansiella intermediärer som bedriver kreditgivning, t ex finansbolagen eller bostadsinstituten. När dessa ger en kredit, måste de dra på ett inlåningskonto i en bank och kreditera låntagarens bankkonto. Utlåningen motsvaras alltså i detta fall inte av en inlåningsökning i banksystemet, bara i en överföring mellan olika konton".

Slut citat.

Kärnan är väl att kapital som är begränsat i sin natur används där det gör mest nytta i konsumenternas ögon. Ingen samhällsmodell överlever som inte skapar nytta åt folkflertalet.

Det verkar åtminstonne finnas väldigt mycket att debattera kring detta. Tyder detta ändå inte på att systemet är väldigt konstigt jämfört med handelssystem med andra varor ? Sen kan man ju som här diskutera om det är bra eller dåligt...

De som anser att FRB-systemet skulle vara marknadsmässigt, borde ju inte ha någonting emot att finansväsendet verkligen avregleras då. Som att Riksbanken läggs ned, själva fenomenet "lagligt betalningsmedel" avskaffas och att lagstiftning som relaterar till bankväsendet upphör att gälla.

Förutom att det kanske skulle kunna förtydliga vad FRB-förespråkarna menar med "marknad", så skulle det också vara intressant att veta om FRB-förespråkarna på så sätt är eniga med FRB-kritikerna om att det inte bör existera något sådant som "penningpolitik". Jag tycker att det hela påminnner om jordbrukspolitiken. Förespråkarna brukar hävda att potatisodling norr om polcirkeln visst är lönsamt. Därmed vekrar de ju påstå att jordbrukspolitiken är verkningslös. Potatisodling i arktis är skulle vi ha även utan skattefinansierade bidrag och med frihandel. Likaså skulle vi ha FRB-pengar utan statlig inblandning.

Varför så inte tillåta marknaden avgöra frågan?

Idkar du FRB med segelbåtar på det viset sjunker de, precis som pengars värde sjunker vid FRB.


Kolla upp det själv, i sverige krävs 0% underlag vid FRB, grannländerna har ca 12%.

Det var precis vad jag skrev, bingo.
Bra. Vem tror du då vill handskas med fiatvaluta och varför? Är det möjligt för fiatförespråkarna att erkänna att det är skatterna som är det enda som håller ihop systemet?
Jag har inte åberopat någon naturrätt i diskussionen.
Försäkringsbolagen informerar om detta, det är allmänt känt att man inte får pengar på försäkringen vid exempelvis naturkatastrofer. Bankerna har staten som "partner in crime", eftersom staten ger bankerna medel så att dessa alltid kan betala det de bundit sig till. Att bedriva FRB med fiatpengar ser jag inget omoraliskt med, fiatpengar är trots allt ingenting, i synnerhet när de tar sin form i siffror i en databas. FRB med reella varor är däremot bedrägeri och så ser nuvarande lagstiftning också på saken.

Till och med Hmmm favoritbok skriver ju det
"Vad händer då när betalningsmottagaren disponerar dessa inlåningsmedel för olika betalningar? Normalt sker detta genom att han girerar till betalningsmottagarens bankkonto. Sker detta i samma bank som givit lånet påverkas inte inlåningen i denna bank. Men det kan ju likväl hända att betalningsmottagaren har sitt konto i en annan bank. Inlåningsmedlen förs då över från den långivande banken till andra banker,"

Dvs, de inlånade medlen lämnar banken om de lånas ut och används för betalning!

Realizt: Varför jag inte förespråkar en avreglerad finansmarknad. Därför att jag, till skillnad från dig, är övertygad om att en avreglerad finansmarknad skulle fungera värre. När jag säger att FRB är ett marknadsfenomen är det som en kritik av marknaden, inte som en hyllning av FRB. Ni har själva förtjänstfullt pekat ut vilka extremt kraftiga effekter även hårt reglerad FRB har på ekonomin- FRB med 0% täckningskrav och som får investera i vilka tillgångar som helst och startas av vem som helst skulle ju löpa amok.

Avslutningsvis - anledningen att FRB fungerar är inte en reglering av vad som är lagligt betalningsmedel- detta kan nämligen inte banker skapa - utan avsaknad på bestämmelser vad som FÅR användas som betalningsmedel, där bankfordringar är extremt populära.

FRB kan avskaffas med statligt tvång (nåja, nu är det reglerat men helt upplånat kommer det aldrig bli) men garanterat uppstå utan.
Godnatt

Liknelsen mellan FRB och en bilpool tycker jag är bra. Det är ett sätt för många människor att kunna använda en begränsad resurs (pengar resp. bilar) mer effektivt. Bilens hjul kommer rulla längre och omloppshastigheten på pengar kommer stiga.

I fallet med FRB finns dock inget samhällsekonomiskt värde med att öka omloppshastigheten på pengar. Likväl så är det så marknaden kommer fungera. Anledningen är att det finns privatekonomiska incitament.

Den som undrar hur ett helt avreglerat bankväsende fungerat historiskt kan titta på Skottland och Kanada under 1800-talet. Sök på Fribankskolan och Timbro.

C-O.M: Jag är lätt skeptisk till att statlig reglering kan göra FRB mer stabil. Insättningsgarantier ökar bara utrymmet för kreditgivning. Regler om kapitaltäckning sänker interbankräntan. Det är moral hazard över hela linjen. Upptäckten av problem skjuts bara framåt i tiden och är då 10 ggr värre.