Religion - en mentalsjukdom

1. Hur kan Gud vara Gud, ifall han skulle haft en skapare?

2. Gud är evig, alltid funnits och kommer alltid finnas. Han har ingen början och inget slut. Hur skulle Gud annars kunna skapa världen?

Ja, "Gud" är kanske ett annat namn för det som är evigt. "Var kommer vårt universum från", svaret är att det som är evigt är Gud. Och att detta "Gud" gett upphov till oss människor är ganska fantastiskt, även om vi troligen kan utesluta att "Gud" har de mänskliga känslor vi ibland lägger på Gud. ("Gud blev arg") Hur kan Gud bli arg om ilska är en mänsklig känsla? I så fall skulle Gud vara en manifestation av en människa och det kan vi inte tillåta om vi är teister.

Hur förhåller sig då "Gud" till "gudar" såsom i andra religioner? En bra fråga vi inte kan besvara. Men att tro på en Gud är inte mer logiskt än att avfärda all tro på en Gud i nån form. Den som inte tror på "en gud" alls i nån form, måste istället börja dyrka sig själv och sitt ego, och det är inte heller logiskt. Typ folk som säger man ska "tro på sig själv", ja men vem är denna "jag själv"? Det är ju inget evigt, frågan är om det ens finns något som heter "jag själv", annat än bilden av detta i ens eget ego.

Teismen är egentligen ganska icke-religiös i sin grund ändå. Det finns inga sakrament. Sakrament är mänskliga påfund.

Är budorden sanna? Jag vet inte.
Egentligen är nog judendomen lite fel på det, fast de flesta judar är ändå reformistiska numer. Gud som ord kan väl inte vara heligt, det tror jag inte. Själv brukar jag förbanna "heliga ande" när jag har möjlighet. fan fan fan.

Att bli arg är inte enbart en mänsklig känsla det är en emotion även andra djur än människan kan känna.

Sedermera måste man inte dyrka sig själv bara för att man är en ateist, det är en halmgubbe. Men varför vill du blanda in logik i känslor? Känslor handlar inte om logik. Tankar däremot får gärna vara just logiska.

Nja men om ens ledsagare i livet inte är något högre så måste det ju vara en själv. Dock kan jag gå med på att det kan vara ens partner, förälder eller liknande.
Problemet då är att andra människor kan dö eller förändras med tiden.

Jag har svårt att tänka mig en "kärleksfull vrede" från Gud... Men det är möjligt det går tänka sig dessa två saker. Jag tror inte på berättelserna i första mosebok är bokstavliga heller, de är mer att betrakta som allegorier tror jag.

Människan som skapat namn och skapat namnet Gud och skapat alla tillskrivelser.

Efter det, har namnet Gud blivit ett objekt, dvs Gud är objektifierad. Människor uppmanades därefter att spegla sig i denne objektifierade av människor skapade objekt.

Gud skulle gestaltas m.a.o , gud skulle utgöra den fria yta mellan detta objekt och människan själv, att utveckla narcissism. Narcissismen är rikltigt uttryckt i inte enbart bibeln, utan även av grekiska teosofer som legitimet och föredömligt. Idag är apropå topic, narcissism inskrivet som en personlighetssörning, men! det finns olika religionspsykologi som går in till motförsvar och inte alls är pigga på att se stark gudsångest som något sjukt alls - däremot finns fortf. många andra som inte ser det hälsosamma i den mer tvångsmässiga och beordrade tron. Med tiden har det blivit människors ensak att tro om så de i botten kan ha sociala relationsproblem och då skyler över sina mentala ofärdigheter i att fly in i tro. så kom väl också olika doktriner att uppstå, för de flesta ter sig trosdoktriner rätt absurda medan det för dem med svårigheter att se sig som "bara mänskliga" , definitivt hänger sig på helt annat sätt i "gudssakaen" . detta är givetvis väldigt hårt beordrat inom islam men då heter obejktet naturligt konsekvent, nog inte Gud, utan Allah.

Inte en alldeles slump att många terapiformer tar avstamp från arkaisk primitiv tro där drömmar dvs fragment av inkommande sensitiva impulser sorteras under sömn, som Fromm Jung m.fl , uner sin tid passade på att anknyta till gudsobjektifieringen. För människor att sträva efter...

Då kan det bli absurt och väldigt världsfrånvänt och märkligt, med mycket främlingskänsla för här & nuet, det säger sig självt. Så absurt kan ev. liknas vid mentalt rubbat, många tvivlar också över vad de egentligen gör väl inne på sin starka gudstro och de övertygade, försöker åtminstonde hålla tyst om det.

Följer du driften sex på riktigt?

Det finns inga bevis för att gud finns. Inte ett enda. Däremot finns det många bevis för att det som står i många religiösa skrifter är fullständigt åt helvete.
Det beror på vad man pratar om för gud. Vissa gudsförklaringar är ju ungefär lika trovärdig som en osynlig rosa flygande enhörning utanför ditt fönster, som du ju inte heller kan hävda med garanterad säkerhet att den inte finns.

Men precis som tidigare skribenter har skrivit så är det ju väldigt sällsynt att hävda att man vet att gudskonceptet som sådant är fel. Det är det nästan ingen ateist som gör.
Du menar på samma sätt som man måste vara allvetande för att veta att någon gud finns? Ja.

Det finns dock inte ett enda bevis för att det finns någonting annat än det naturliga fysiska planet som vi lever i, så det borde vara svårare att tro på något övernaturligt om du tänker logiskt. Men det gör du inte.

Nyckelordet är ordet "dyrka" som du använde och som jag motsatte mig.

Vad är inte en allegori/ngt annat som inte skall tas bokstavligt i Bibeln enligt dig?

Ptja, GT innehåller mycket historiska berättelser. De flesta är verifierade, men vissa är kanske myter.
Moselagen är ju en lag. Det är ingen allegori.
Profeterna har troligen existerat och predikat för folk att folket ska bete sig rättfärdigt.
Predikaren och Psaltaren är inte allegorier.
Går man sen in på NT så är inga av böckerna allegorier. Möjligen Uppenbarelseboken.
Det enda som är allegoriskt är första moseboken och kanske andra. Är dock osäker för jag kommer inte ihåg exakt varje del av Bibeln. Tycker inte heller det spelar så stor roll, jag tror inte på den som nån slags 100% källa till all sanning.

Vad menar du med att "de flesta är verifierade" , angående berättelser i GT? Inte verifierade som sanna , hoppas jag?

Belägg, tack.


Korrekt ... med ett spekulativt mytologisk underlag.


"Troligen"??


"Rättfärdigt"??


Korrekt. Bra källunderlag brukar du ersätta med substanslösa spekulationer och slingre-retorik.

Ja du och Richard Dawkins är bevisligen en vanlig döing som jag. En människa alltså och vill du tro på honom och hålla med honom så är du fri att göra så.
Vem vet Richard kan vara en galning han med, vet du något om honom???? Mer än det han uttalat sig om alltså.