Religion - en mentalsjukdom

Läser just nu boken ”Illusionen om Gud” av vetenskapsmannen Richard Dawkins och håller med honom till hundra procent.
Jag vill gå ännu längre och anser att religiösa människor är mentalsjuka.
Om vi säger att jag skulle påstå att Tomten existerade på fullaste allvar, skulle alla säga att jag var mentalt sjuk. Men när någon säger att Gud finns, ska alla respektera detta som en seriös tro, Var ligger skillnaden? Båda är sagofigurer.
Nu kan visserligen någon invända och säga att ”vi vet ju inte om han finns”, men det vet vi inte med Tomten heller med hundra procents säkerhet.
Eller som författaren Robert M. Pirsig sa: ”När en person lider av vanföreställning kallas det mentalsjukdom. När många personer lider av en vanföreställning kallas det religion”.

Det är oerhört långsökt att påstå något sådant. I förlängning betyder det ju att ca två tredjedelar av jordens befolkning är gravt psykiskt störda? Och det måste ju vem som helst inse att det inte stämmer.

Varför inte? Spelar antalet någon roll? Om tillräkligt många är galna blir det då inte något galet längre?
Jag menar att det är något sjukt att tro på tomtar och troll oavsett om de är nedskrivna för länge sedan och oavsett antalet som tror på det.

Jaha, du menar... Tills vi får se källa till riktiga vetenskapliga studier är denna diskussion onödig.

Dessa saker du tar upp är just sånt som Dawknings har fått kritik för med sin bok. Sen nedan.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=685652

Inte mentalsjuka. Religiös extremism är inte att jämföra med t.ex. Skitzofreni. Religion är memetics eller ett kognitivt schema, ett slags programmering utvecklat för mänskligt tänkande. Den utnyttjar mänskliga drivkrafter för att bevara och sprida sig själv. Myterna var förr i tiden motsvarigheter till vår tids skola. En myt skulle berätta för barn och vuxna både hur man skall bete sig och uppföra sig men också lite om deras egna historia. Även idag lär vi våra barn genom t.ex. barnböcker om Alfons Åberg. Vuxna människor kan vi påverka genom böcker, sånger och filmer. De flesta myterna är vi dock inte efterfrågade att tro på utan vi skall bara ta emot budskapet.

Tyvärr är religionerna föråldrade myter som inte är uppdaterade till vår tids värderingar. Bamse berättar inte för oss hur vi skall hantera sina slavar eller att Brummelisa skall underkasta sig honom för att världens skapare vill det. Bibeln lär dock ut en hel del som i vår tid fungerar som en slags skev halvmoral, i viss mån traditionella värderingar, i viss mån rent omoraliska och samhällsdestruktiva ideal. Än värre finns det många som förespråkar att innehållet i bibeln måste vara SANT vilket knappast är fallet med t.ex. boken 1984 och filmen V för Vendetta, trots det kan vi referera till dessa myter när vi vill påpeka varför vi inte gillar bevakningssamhället.

Men ett fungerande samhälle behöver fasta ideal för att det skall bära fred och frukt. Vad som händer när miljön förändras och den värdefulla balansen mellan frihet och trygghet rubbas tas upp i en annan känd nutida myt: Flugornas Herre. Men det hjälper föga att läsa några enstaka böcker för barnen för att de skall förstå och anpassa sig, vi har under vår historia utvecklat en betydligt bättre metod. Det mest positiva vårat samhälle har är vår skola som egentligen är till för att programmera barnen till att bli lydiga och produktiva samhällsmedborgare. Denna skola är en ersättning till våra myter och en positiv programmering eftersom de lär barnen att respektera ideal som vi i vuxenvärlden faktiskt uppskattar så som demokrati, frihet och viljan att utveckla. Dessutom ser den till att försöka fokusera på sådant man vet är sant och uppdatera läran allt eftersom samhället utvecklas.

Fast hur många av dessa tror faktiskt på det? Dom flesta inom min familj är ju skrivna i Svenska Kyrkan och betalar avgifter och skit för det men inte tror dom på gud för det, dom betalar det bara för att dom tycker att det inte gör någon skillnad och att det är väl bra att stödja kyrkan.

Eftersom det visar sig att troende både röker,dricker,drogar sig mindre än icke troende. Och mår bättre helt enkelt.
Då kan man ju koppla in det i ett evolutionsärt perspektiv. Det naturliga urvalet sållar då på sikt bort gener för missbruk och dyligt. Ironiskt nog kan man säga att evolutionen sållar bort ateismen

Med ett undantag: självmordsbombare

Koranen förbjuder alkohol och droger. I judendomen är vin och sprit parve (neutral och därav tillåten föda) och är det något judarna gör så är det att festa ständigt. I kristendomen är vinet en symbol för tron iomed att Jesus omförvandlade vatten till vin, dricker vin flera gånger och gör tillochmed vindrickandet permanent i en rit (alternativet "vinbärssaft" ses inte som ett godkänt alternativ). Vi besökte ett ortodox kloster och där var vindrickandet en del av njutningen man unnade sig. Den försöpna prästen/munken är inte en ovanlighet utan snarare en stereotyp.

Det finns en biologisk förklaring till memetics där religion ingår där ateism inte är en meme utan ett avstånd från en meme.

Jag kan absolut hålla med om att religiös praxis kan inducera tillstånd som liknar mentalsjukdom.

Men.. det är viktigt att förstå att en sådana sjuka tillstånd förekommer även inom sekulära rörelser..


"Förbundet humanisterna har en ideologi – sekularismen. Stat och religion ska vara åtskilda. Utmärkt. De första som kämpade för det programmet, med ohyggliga personliga offer, var puritanska sekter i 1600-talets England. De ville dyrka sin gud på sitt sätt. De misstrodde biskopar och annan överhet – även vetenskapen. De bidrog till det engelska samhällets sekularisering.
Detta ledde till att judar fick återvända till de brittiska öarna varifrån de förvisats under senmedeltidens religionsförföljelser. Men många puritaner gav upp och tog båten över Atlanten där de fick ha sin tro helt i fred.

Humanisterna och dess ordförande Christer Sturmark går till attack mot religiösa virrläror med samma frenesi som en gång den katolska inkvisitionen.
Jag har svårt att se att något av det han står för går att förena med anda av tolerans mot oliktänkare och galenskapare som humanister i olika tider har vinnlagt sig
om.

Sturmark kan säkert invända att man får tro vad man vill, men att den offentliga makten inte ska stödja trosriktningar utan förhålla sig neutralt till dem. Det anser jag med. Själva vill emellertid humanisterna komma i åtnjutande av statens stöd till trossamfund. Där är jag tveksam.

Men kanske är det därför inte konstigt alls att en av deras unga proselyter, en lycklig ateist, känner sig ”frälst på biologi” (SvD 27/12 2006). Hon uttalar sig som en omvänd.
Faran består i att göra vetenskapen till frälsningslära.."

Det skriver Anders Björnsson, vetenskapsjournalist och ordförande i Svenska humanistiska förbundet.

Artikeln i sin helhet:

http://www.expressen.se/debatt/1.634702

Värt att tänka på..

Folk som vägrar inse att han har rätt