Stridsvagnstyper

Kollade lite på stridsvagnar på Wikipedia för skojs skull och upptäckte att de flesta länder har någon av dessa versioner:

Leopard 2
Challenger 2
T-90
M1 Abrams

För skojs skull tar vi med dessa också:

Merkava
Zulfiqar MBT

Om vi ser i teori, hur skulle flashbacks militärkunnig ranka dessa stridsvagnar? Vi bortser från besättningens kunnande utan tar i teori.

Vilken har bäst eldkraft?
Vilken kan ta mest smällar/Har bäst pansar?
Vilken är mest rörlig av sig? Både vid svängar med hela fordonet och tornet?
Vilken torde ha bästa träffsäkerheten?
Vilken är bäst för sitt pris så att säga?

Löjliga frågor jag vet men en intresserad okunnig vill bara bli undervisad.

Och för att frågan inte ska ställas så syftar jag på de senaste versionerna av dessa typer som är i tjänst hos militär.

Leopard 2 är världens bästa stridsvagn, det såg jag på discovery channel.

Man ska inte räkna bort T-90 så snabbt..

M1A1/A2 får ofta väldigt bra betyg på samtliga plan eftersom den använts med en framgång utan motstycke under båda mellanösternkrigen, Challenger har väl också använts där nere med framgång, men man bör ju ha i åtanke att det väldigt sällan är modern materiel dessa tanks utsätts för, gamla RPG's, IED's och i några få fall skott från äldre MBT's typ T-72 osv.

På pappret ser senare versioner av Leopard 2 bäst ut så vitt jag vet, en kompromiss mellan de tyngst vägande faktorerna som har mynnat ut i en väldigt allsidig och bra stridsvagn. ...Men man vet ju inte säkert hur bra de är då de inte satts in i några större konflikter. Det är ju först då man upptäcker sånt man inte tänkt på tidigare, i krigssituationer synas all materiel i sömmarna av erfarenhetens skarpa ögon.

Vad gäller T-90 så har jag faktiskt ingen aning, ryssarna använder ju fortfarande T-80-versioner i stor utsträckning, och T-90 i begränsad omfattning, Indien har väl ett gäng T-90-derivat men jag vet inte hur pass bra dessa är. Allmänt så är T-7x / 8x / 9x -tanksen riktigt rörliga och snabba, men övrig prestanda är väl inte riktigt i klass med den västerländska fast ryssarna börjar ta in på oss, det kan man inte bortse ifrån.

Merkavan var väl helt okej i början men har åkt på ganska omfattande problem på senare tid vid Libanon och så, exakt vad det är som felar vet jag inte.

Av de nämnda stridsvagnarna är väl T-90 den som skiljer ut sig mest. Den är mindre och lättare och är först och främst gjord för att vara billigare att massproducera och rörligare. Om den är rörligare är omstritt, i vissa lägen kan en tyngre stridsvagn ha bättre framkomlighet, som i riktigt svår terräng. Den stora svagheten är skyddet som har fått stå tillbaka för den låga vikten.

De övriga är nog ganska likvärdiga, har i princip samma koncept. Leopardens styrka anses nog motorn vara, en v-12 diesel med bra kraft, driftsäker och låg bränsleförbrukning. Abrams har en gasturbin som är mycket törstig och har en del andra svagheter.

Alla har ungefär samma eldkraft, men Challenger har en räfflad kanon, de andra har slätborrade. Vilket som är bäst beror på vilken ammunition som används tror jag.

De västerländska stridsvagnarna är ganska lika skyddade, men amerikanarna anser att deras Abrams har sin besättning bättre skyddad mot exploderande ammunition. Merkavan är bättre skyddad mot anfall uppifrån, som i stadsmiljö, men är tung och fungerar nog inte så bra i kuperad terräng. Den är dessutom för bred för järnvägstransport. Det gör nog inte israelerna så mycket, men är nog en anledning till att den inte exporterats, vad jag vet.

Enligt svenska militären så är leopard 2 bäst, om dom säger det för att dom köpt den eller om dom köpte den för att den är bäst vet jag inte.

Det gick rykten om att challengern hade sämre framkomlighet och abrams var dyr i drift och varm så in i helvete så den skulle synas lång väg i lapphelvetet, hur det är med Leclerc och Ariete som du glömde vet jag inte

Kan ganska lite om ryska vagnar, då det är så mycket som skiljer mellan dem och västvärldens vagnar.

De har bland annat andra kanoner, och annan ammunition.
Rent generellt brukar ryska vagnar vara bra i konstruktion och koncept men ha lite sämre teknik vilket ger västerländska vagnar en fördel. Framförallt elektroniken brukar vara sämre.
Den indiska T90 varianten är värd att kolla närmare på, då den är en T90 i grunden, men med västerländsk elektronik, och kan vara en stark utmanare.

När det gäller de vanliga västerländska vagnarna, Leopard 2, M1 Abrams, LeClerc, Challenger 2 osv så är de ganska likvärdiga i grund, men är fokuserade på olika saker.

De tre komponenterna för en framgångsrik vagn är eldkraft, skydd och rörlighet. De har gått lite olika tillväga på dessa saker.
Eldkraften är ganska lika, alla har 120mm kanon, Leopard 2 och M1 Abrams har båda samma tyska Rheinmetall L44 kanon, ett väldigt bra vapen (dock har de nya Leoparderna uppgraderats till en ny Rheinmetall L55 kanon, inklusive de svenska strv 122). Challenger 2 har som sagt en räfflad kanon, vilket ger bättre precision och räckvidd men fungerar inte så bra när man använder pilammunition (APFSDS, Armor piercing fin stabilized discarding sabot) men britterna fokuserar mera på HESH (High explosive squash head) som fungerar bättre med räfflad kanon.

Skillnaderna ligger mest i skydd och rörlighet. Challenger 2 är väldigt väl bepansrad, på bekostnad av rörlighet medans LeClerc är väldigt rörlig och sämre skyddad. Olika doktriner har gett olika vagnar.
Leopard 2 och M1 Abrams är ganska lika, då de båda är väldigt välbalanserade. Vikt, hastighet, rörlighet, pansar och beväpning är relativt likvärdiga och det skiljer mer mellan varianter på vagnarna än vad det gör mellan vagnstyperna vad gäller prestanda.

Den israeliska Merkavan är lite svår att jämföra då den är designad efter ett helt annat koncept än övriga vagnar. De flesta Merkava-vagnar som råkade ut för problem i Libanon var äldre Merkava 1 och 2, och inte de nya Merkava 3.


En annan intressant vagn är den japanska Type 90 vagnen (inte att förväxla med T90). Har samma Rheinmetall L44 kanon som M1 Abrams och äldre Leopard 2, okänd bepansring men ska vara bra, och är lite mindre än dessa två. Modern vagn och ganska okänd, men troligen med bra prestanda.
Pakistan har också sin Al Khalid 2 vagn, som de hävdar är den bästa vagnen någonsin (som svar på den indiska T90 varianten).
Den ska vara ganska lik, och komma från den kinesiska type 96.

Troligen är den bäst för svenska förhållanden.
En ganska viktig sak för en vagn som ska användas av Sverige, i Sverige.

Den israeliska Merkavan hade troligen gjort bort sig totalt här uppe i norden.

Det är väldigt ammunitiionsberoende.
Mot hårdmål har Leopard 2A6 den kraftigaste pjäsen,
men M1A1/2 Abrams har ändå bättre prestanda med sin M829A3-pil.
Denna pil bör dock fungera även i Leo 2A6 och dess L/55-pjäs.

Mot mjukmål så beror det helt på ammunitionen
och där torde israelerna ha bäst ammunition (Merkava)
följt av Frankrike (Leclerc) eller Ryssland (T-80/T-90),
Storbrittanien (Challenger II) och på den absoluta jumboplatsen USA (M1 Abrams)
som inte ens har riktig mjukmålsammunition.

Sedan skulle det självfallet gå alldeles utmärkt att skjuta franska spränggranater
eller israelisk luftbrisadsammunition med Abrams, men det fordrar att USA köper in den
istället för att lägga energi på hiskeligt goldpläterad "revolutionerande"
pvammunition som ska användas för att slå ut de sovjetiska horderna
på +8km när de rusar fram genom Fuldapasset.


Generellt sett är nog Leopard 2A5/6, M1A2 SEP och Challenger ganska jämförbara,
med Merkava och Leclerc något sämre.
Abrams (övre chassitfronten är mycket sårbar för eldovanifrån)
och Challenger (nosen på chassiefronten) har dock sina svaga punkter,
medans jag inte känner till något dyligt från Leoparden.

Ryssvagnarna spelar i en helt annan (lägre) liga.

Spontant tror jag att Leopard 2A6 CAN (som i Kanada) har bäst skydd.


Leclerc och T-80 är rimligtvis mest rörliga.
Vad gäller tornet så är tveklöst "ryssvagnarna" ssämst.
Jag vill också minnas att Leopard 2:an ska ha snabbare tornrikt än Abrams.
Jag skulle heller inte bli förvånad om Challenger är relativt långsam med västmått mätt.

Men det bästa svaret jag kan ge är att det lär vara en västvagn.


Det beror helt och hållet på vilket eldledningssystem
(och vilken version man har) och ammunition man har.


Det beror på en massa olika faktorer.
Menar man relativt inköpspriset eller livscykelkostnaden för en enskilld vagn,
eller menar ska man relatera det hela till kostnaden för ett helt pansarförband?

Det vore t.ex. ganska dumt att köpa en billigare (men sämre vagn)
om dessa ska stoppas in i en mycket dyr pansarbrigad
där de ska kunna strida framgångsrikt mot en fullmodern motståndare.

Om man å andra sidan har tänkt att använda sina stridsvagnar som eldunderstöd
åt sitt infanteri och bara förväntas strida mot lätta förband
med i huvudsak omodern materiel så ger den dyra vagnen
väldigt lite extra (användbar) prestanda.

Det är lite som att fråga sig vilken bil som är bäst.
Ja, ska du tävla på Nürburing så bör du kanske skramla ihop till en Porsche GT3,
men ska du använda den till att åka och handla på konsum
så ska man kanske ha en annan bil.


Nja, britterna använder HESH (sprängpansar) istället för HEAT (pansarspräng)
eller HE-FRAG (spräng) som "ickestridsvagnsammunition".
Förstahandsvalet mot stridsvagn är även i Storbrittanien APFSDS (pil).
Innan dess var det APDS som huvudammunitionen (fr.o.m. att Centurion fick 10,5cm-pjäs)
och innan dess var det AP-ammunition som gällde med APDS
mot mål som AP-ammunitionen inte mäktade med.

Mot mjukmål så är HESH bättre än HEAT och den är nog
det bästa som finns mot bebyggelse, men mot pansar är den lite svag,
d.v.s. den är känslig för hur den träffar pansaret (anslagsvinkel och anslagshastighet)
och den har drastiskt reducerad förmåga mot kompositpansar (chockvågorna absorberas av pansaret)
och reaktivt pansar (chockvågorna absorberas av de reaktiva pansarmodulerna).

Mot äldre vagnar som omodifierade T-55:or är HESH dock groteskt effektiv
Jag har bl.a. sett en bild på en HESH-granat
(ja eller HEP egentligen efter som den var amerikansk)
som slet upp ett hål stort som ett dasslock i tornfronten på en IS-2:a.

Jo merkavan kan ju transportera en grupp soldater vilken den som MBT är ensam om, detta måste ju ha inneburit andra uppoffringar samtidigt som det är bra med fler soldater som sjukvårdare och mekaniker m.m.

...och i den amerikanska versionen av samma program så var Abrams etta. :)

I övrigt så är Leopard 2, Abrams, Leclerc och Challenger väldigt lika. Den stora skillnaden finns mellan de vagnarna och den "ryska skolan", alltså T-72/80/90 som är mindre, lättare och sämre bepansrade än västvagnarna.

Merkavan är ett unikum, lite som Stridsvagn S på sin tid (även om de givetvis skiljer sig åt vad gäller konstruktionen). Glöm inte heller att många länder fortfarande använder uppgraderade versioner av äldre vagnar, som M-60 och T-54/55/62. Leopard 1 är också fortfarande i tjänst i flera länder.

Det finns väl två varianter, en där Leo 2 vinner och en där Leo 2 är utanför listan, Abrams tvåa och T-35 som vinnare?