Marnie
Året var 1964
https://www.imdb.com/title/tt0058329/?ref_=nv_sr_srsg_0
Filmen dök upp mitt i Sean Connerys första runda som James Bond. Han ser ut precis som James Bond också, men bjuder faktiskt på en mångt och mycket annat roll. Jag kan skriva fel, men det känns än idag som att Sean Connery mest är respekterad för att vara en cool kille/gubbe som var första Bond mer än för alla roller han faktiskt spelat genom åren. Oavsett är han i mina ögon den solklart största behållningen av denna film.
Kvinnliga huvudrollen är jag mer kritisk mot. Det finns vissa scener då hon är bra, men ofta är det daterat grafiskt, daterad dialog eller bara "random" som dagens generation skulle kalla det. Vet inte om det är på grund av henne, Alfred Hitchcock eller annat.
Handlingen är eller försöker vara komplex. Ibland väcks ett intresse upp, men det är för många beståndsdelar som är daterade eller känns fel för att någon vidare spänning ska väckas. En del blir förklarat, men vet inte hur mycket det hjälper egentligen för vid den tidpunkten tror jag många inte bryr sig överdrivet mycket. Mega-spoiler som inte bör läsas av den som genuint vill se filmen:
Musiken i filmen är typisk dåvarande filmmusik som ska vara spännande, men då filmen inte är särskilt spännande känns det ofta bara fel.
Något som gjorts rätt är dock Hitchcocks foto och upplägg för scener. År 1964 var Hollywood i en förändring och Hitchcock var fortfarande mer intresserad av det gamla sättet trots att han fick kritik för det. Rätt eller fel? En scen som tydligt inte taget ifrån verklig gata tycker jag än idag ser snygg ut. Enligt tillhörande dokumentär verkar jag ensam om det då alla verkar föredragit en verklig plats. Jag tycker dock det lägger till en viss charm. Andra detaljer gör att filmen står ut. Det är ofta skillnad på en film skapad av Hitchcock, Tarantino eller de Palma kontra dussin-regissörer som gör jobbet, men inte verkar ha mycket av en vision eller öga för detalj. Dock finns det tyvärr även grafiska saker som är daterade idag.
Ska man göra något filmmaraton om Sean Connery eller Alfred Hitchcock kan man absolut se denna film, men det negativa hänger rätt högt över denna film vilket gör den mer till en film i mängden än något annat. IMDB har givit ett skapligt betyg. Jag är mer kritisk.
Betyg?
Året var 1964
https://www.imdb.com/title/tt0058329/?ref_=nv_sr_srsg_0
Filmen dök upp mitt i Sean Connerys första runda som James Bond. Han ser ut precis som James Bond också, men bjuder faktiskt på en mångt och mycket annat roll. Jag kan skriva fel, men det känns än idag som att Sean Connery mest är respekterad för att vara en cool kille/gubbe som var första Bond mer än för alla roller han faktiskt spelat genom åren. Oavsett är han i mina ögon den solklart största behållningen av denna film.
Kvinnliga huvudrollen är jag mer kritisk mot. Det finns vissa scener då hon är bra, men ofta är det daterat grafiskt, daterad dialog eller bara "random" som dagens generation skulle kalla det. Vet inte om det är på grund av henne, Alfred Hitchcock eller annat.
Handlingen är eller försöker vara komplex. Ibland väcks ett intresse upp, men det är för många beståndsdelar som är daterade eller känns fel för att någon vidare spänning ska väckas. En del blir förklarat, men vet inte hur mycket det hjälper egentligen för vid den tidpunkten tror jag många inte bryr sig överdrivet mycket. Mega-spoiler som inte bör läsas av den som genuint vill se filmen:
En kvinna söker arbeten under falskt namn och rånar cheferna. Hon blir påkommen av en rik chef som istället för att skicka polisen på henne blir intresserad av varför hon stjäl och redan då fått ett intresse för henne. Mot utpressning av att gå till polisen gifter dom sig. Det visar sig att hon bär på diverse psykologiska problem som är djupare än att hon blivit en tjuv. Det är dåligt förklarat varför han är SÅ intresserad och sakerna som händer har typ inget att göra med varför hon är en tjuv. Lite difust får han en mer klar bild över vad som hänt med henne och i slutet konfronteras hon med sitt förflutna. Mycket blir förklarat, men fortfarande inte varför hon valde att bli tjuv..
Musiken i filmen är typisk dåvarande filmmusik som ska vara spännande, men då filmen inte är särskilt spännande känns det ofta bara fel.
Något som gjorts rätt är dock Hitchcocks foto och upplägg för scener. År 1964 var Hollywood i en förändring och Hitchcock var fortfarande mer intresserad av det gamla sättet trots att han fick kritik för det. Rätt eller fel? En scen som tydligt inte taget ifrån verklig gata tycker jag än idag ser snygg ut. Enligt tillhörande dokumentär verkar jag ensam om det då alla verkar föredragit en verklig plats. Jag tycker dock det lägger till en viss charm. Andra detaljer gör att filmen står ut. Det är ofta skillnad på en film skapad av Hitchcock, Tarantino eller de Palma kontra dussin-regissörer som gör jobbet, men inte verkar ha mycket av en vision eller öga för detalj. Dock finns det tyvärr även grafiska saker som är daterade idag.
Ska man göra något filmmaraton om Sean Connery eller Alfred Hitchcock kan man absolut se denna film, men det negativa hänger rätt högt över denna film vilket gör den mer till en film i mängden än något annat. IMDB har givit ett skapligt betyg. Jag är mer kritisk.
Betyg?
IMDB: 7,2 / 10
Geomeister: 2,7 / 5
Geomeister: 2,7 / 5