En serie mord på på unga damer sker i London, alla verkar ha svarat på någon kontaktannons i en dagstidning.
Lucille Ball anlitas som lockbete att svara på misstänkta annonser.
Hon träffar massor med mystiska män, men ingen är mördaren.
På vägen blir hon kär i en playboy, och planerar att gifta sig med honom, då hon hittar graverande bevis i hans hem. Playboyen fängslas, och erkänner allt.
Men så enkelt var det inte, det visar sig att en oasenlig man inom polisen, Wilde, är den skyldige, och besöker Lucille.
Detta har polischefen anat, och har anat det, och låtit skugga Wilde, och avbryter hans strypförsök på Lucille.
Erkännandet från playboyen var en bluff från polischefen.
Och de unga tu kan då äntligen gifta sig.
Kunde ha varit mer spännande än den var, synd på en god historia. 3-/5
21 bridges - 6.5/10
Rätt bra utgångspremiss men sen blir det konventionellt. Det som slår mig är hur trista actionregissörer är idag, de har inga muskler i sitt berättande längre. Man får titta på asiatisk action om man ska ha nåt med lite drag i.
Hotel Mumbai - 8/10
Väldigt habilt och spännande rakt igenom. Håller inte igen med att visa de islamistiska avskummens rätta ansikte heller.
Födseln av Queen och vägen för Farrokh att bli Freddie. Från födseln av Queen till live aid.. Man behöver inte vara en hardcore fan av Queen för att se filmen. Jag är svag för Rami Malek sen Mr Robot.
Deckarförfattaren Barry och hans fru Jane löser hellre riktiga brott än att skriva om dom.
En av Janes väninnor tycker att något är skumt på hennes arbete på en modellagentur, Jane följer med som stöd, och snart inträffar en hel hög med mord.
Givetvis är deckarförfattarna dom som löser gåtan
En film som verkligen inte åldrats väl. Men Evelyn Keyes fick bli filmens behållning.
Kändes lite som en filmad radiopjäs. 2/5
Regissören är Francis Ford Coppola som gjort några av filmhistoriens mest respekterade verk.
Skådespelarna är inga mindre än Anthony Hopkins, Gary Oldman, Keanu Reeves och Winona Ryder.
Det visuella är intressant. Inte helt olikt något Tim Burton skulle gjort. Mycket detaljer, fantasirikt, ljus/mörker och starka färger.
Med det skrivet... Vad i helskotta är det här?!
Utöver det som är visuellt snyggt gjort tillkommer mycket konstig klippning och visuella moment som känns att någon måste varit på droger under allt. Gary Oldmans karaktär hoppar runt i olika former lite hur som helst, han skickar vargar/någon slags Wolfman ute till andra städer, blir ung/gammal, en hög med möss, något super-monster. Det mesta ser daterat ut.
Keanu Reeves karaktär blir inlåst i Draculas slott, men ganska enkelt flyr på ett fult sätt och hamnar någon helt annanstans. För att sedan åka till London som inget har hänt.
Det är sexuellt på ett äckligt sätt. Winona Ryders kompis i filmen jämför stora svärd med stora kukar och blir våldtagen av tidigare nämnd Wolfman, det är nakna bröst i helt opassande scener, blod lite här och där. Winona Ryders karaktär raggar utifrån ingenstans på Anthony Hopkins karaktär samt slickar blod av Gary Oldman så det nästan ser ut som en avsugning..
Drömsekvenser eller vad det kan vara blandas friskt in i filmen utan vidare eftertanke.
Skådespeleriet är i enstaka scener godkänt, men överlag bara tråkig teaterstil som är svår att ta till sig och allmänt skumt ifrån folk som verkligen kan bättre.
På grund av att miljöerna och en del visuellt är snyggt tänkte jag halvvägs in ge denna film ett mediokert betyg, men den blir konstigare med tiden och slutligen olidlig.
Ett riktigt botttennapp enligt mig, IMDB verkar däremot inte hålla med.
Patrick Swayze och Melanie Griffith i huvudrollerna. Med Melanie Griffith verkar det alltid
bli något naket. Denna film är inget undantag. Här är det lagom dos och passar filmen.
Filmen i sig har en hyfsat unik handling skulle jag våga påstå. En blandning mellan drama och
mer lättsamt. En del scener känns riktigt genuina och det är endast ett fåtal mindre händelser
i filmen som känns lite fel. Fel? Svårt att förklara, men blir lite TV-nivå.
Av någon anledning har filmen en rejäl hyllning till Paul Newmans gamla film "The Hustler" och det passar in.
Jag köpte denna film billigt för flera år sedan. Därefter har den fått ligga orörd. Igår blev det sent och jag kände att det var dags en positiv överraskning. En film många förmodligen aldrig kommer se eller ens höra talas om, vilket är lite tråkigt. Bara i år har jag sett minst tio filmer som varit klart sämre.
Det är härliga tider i Tredje Riket för 10-årige Jojo. Nazisterna fortsätter att ta över världen, det finns inte en smutsig jude inom sikte och nu ska han delta i ett ungdomsläger där hans nationalsocialism kan cementeras ytterligare. Jojo är så exalterad att självaste Adolf Hitler numera dyker upp som hans låtsaskompis! Vad han inte vet är att kriget är i dess slutskede och snart ska allt han dyrkar ligga i ruiner.
Att se krig från ett barns perspektiv är en beprövad metod men oftast handlar det om krigets fasor. Det här är satir. Orädd satir som är ganska briljant, faktiskt. Regissören Taika Waititi är en nyzeeländsk komiker och spelar själv den flamsiga Hitler som är Jojos följeslagare genom filmen. Taika, som är jude, har sagt - vad är ett större "fuck you" till Hitler än att jag spelar honom? Det här är alltså allt annat än en glorifiering för Hitler och nazism, om nu någon trodde det.
Lättstötta personer kommer förmodligen ändå hitta saker att klaga på. Det ropas gott om sieg heil och judar förminskas till monster som hänger från taket likt fladdermöss men det är som sagt satir, sett genom en pojkes ögon som blivit helt förblindad av propagandan och sväljer varje ord. Filmen balanserar dessutom flera element och är i slutändan en film med mycket hjärta. Den svagaste delen för mig är faktiskt Hitler som till slut blir tröttsam när han kommer in och bryter av allvarliga scener. Scener där Jojo börjar inse att allt han blivit lärd kanske inte är sanningen.
Roman Griffin Davis i huvudrollen, och i sin debut, är fantastisk. Perfekt tajming och de emotionella scenerna går galant. Och den andra stora stjärnan är Thomasin McKenzie som kommer vara bofast i stora filmer en lång tid framöver. Det är hon som skänker perspektiv, värme och enkel humanism i all överdrivelse.
Lite ojämn där den ibland är hysteriskt rolig och oerhört tragisk men också lite seg och taktlös. Tycker man att det absolut inte ska skämtas om allvarliga saker så kommer man förfasas av den här filmen - är man däremot mer öppensinnad så väntar stor underhållning med många vändningar och en fin sensmoral. Dessutom med härlig tysk musik.
Ett drama om en bisexuell konstnär som tänker resa till Amerika
Under tiden pumpar han på en judisk läkare, (Peter Finch), och den söta Glenda Jackson.
Under nära två timmar händer det inte ett skvatt.
Jag minns pratet bland de vuxna om filmen när jag var mindre, det var idel superlativer.
Nu, nära femtio år senare, ser jag den äntligen, och förstår ingenting.
En konst i tråkighet.
Dessutom repade ungjäklarna en Jaguar mkX, sånt ger inga pluspoäng.
Å andra sidan hade Peter Finch en Rover, så lite tröst i bedrövelsen blev det.
Regissören är Francis Ford Coppola som gjort några av filmhistoriens mest respekterade verk.
Skådespelarna är inga mindre än Anthony Hopkins, Gary Oldman, Keanu Reeves och Winona Ryder.
Det visuella är intressant. Inte helt olikt något Tim Burton skulle gjort. Mycket detaljer, fantasirikt, ljus/mörker och starka färger.
Med det skrivet... Vad i helskotta är det här?!
Utöver det som är visuellt snyggt gjort tillkommer mycket konstig klippning och visuella moment som känns att någon måste varit på droger under allt. Gary Oldmans karaktär hoppar runt i olika former lite hur som helst, han skickar vargar/någon slags Wolfman ute till andra städer, blir ung/gammal, en hög med möss, något super-monster. Det mesta ser daterat ut.
Jag var mycket ung när jag såg filmen första gången, och ibland fattade jag inte riktigt vad det var som hände. En hög med möss blir han väl för att fly undan en hotfull situation? Han är ju Dracula, och kan förvandla sig till olika grejer. Blir han inte ung av att ligga i den där jorden i en låda på väg till England? Jag kanske blandar ihop det med en annan version av Dracula-storyn.
Citat:
Ursprungligen postat av Geomeister
Keanu Reeves karaktär blir inlåst i Draculas slott, men ganska enkelt flyr på ett fult sätt och hamnar någon helt annanstans. För att sedan åka till London som inget har hänt.
Det är sexuellt på ett äckligt sätt. Winona Ryders kompis i filmen jämför stora svärd med stora kukar och blir våldtagen av tidigare nämnd Wolfman, det är nakna bröst i helt opassande scener, blod lite här och där. Winona Ryders karaktär raggar utifrån ingenstans på Anthony Hopkins karaktär samt slickar blod av Gary Oldman så det nästan ser ut som en avsugning..
Vampyrer har väl en omänskligt stor sexuell dragningskraft, som gör att de kan lura sina offer, så det är väl i sin ordning att det förekommer lite sådant i filmen. Jag bara erinra mig en bröstscen, den med Reeves och Draculas tre brudar i.e. vampire brides. Winonas raggande på Hopkins har jag inget minne av, men det låter konstigt.
Citat:
Ursprungligen postat av Geomeister
Drömsekvenser eller vad det kan vara blandas friskt in i filmen utan vidare eftertanke.
Skådespeleriet är i enstaka scener godkänt, men överlag bara tråkig teaterstil som är svår att ta till sig och allmänt skumt ifrån folk som verkligen kan bättre.
På grund av att miljöerna och en del visuellt är snyggt tänkte jag halvvägs in ge denna film ett mediokert betyg, men den blir konstigare med tiden och slutligen olidlig.
Ett riktigt botttennapp enligt mig, IMDB verkar däremot inte hålla med.
Betyg?
IMDB: 7,4 / 10
Geomeister: Svag 2 / 5
Utöver Belluccis insats så tycker jag att den största behållningen är Oldman. Reeves är ingen höjdare direkt - stel på ett onaturligt sätt, och hans engelska accent...
Enemy at the Gates
Jag hade inte sett den på några år, och kände för att se den igen. Överdrivet och lite fjantigt på sina håll, men jag tycker att den är ganska hyffsad på det stora hela. Underhållande, om inte annat. Pampig musik som sig bör, och James Horners lilla signaturtruddilutt återkommer gång på gång - dadadadaaa!
En överste hyr en kvinnlig privatdetektiv för att reda ut vad hans son egentligen pysslar med.
Det blir en historia på snabbspolning, för den var bara 59 minuter, även om den kändes väsentligt längre.
Översten hittas död, och det var faktiskt butlern.
Nej, det här var ett ett riktigt hastverk, men det var en härligt rapp dialog. 3-/5
En överste hyr en kvinnlig privatdetektiv för att reda ut vad hans son egentligen pysslar med.
Det blir en historia på snabbspolning, för den var bara 59 minuter, även om den kändes väsentligt längre.
Översten hittas död, och det var faktiskt butlern.
Nej, det här var ett ett riktigt hastverk, men det var en härligt rapp dialog. 3-/5
IMDB : 6,0 = 3,22/5
Du ser en massa riktigt gamla filmer. Var får du tag på dem alla?
Regissören är Francis Ford Coppola som gjort några av filmhistoriens mest respekterade verk.
Skådespelarna är inga mindre än Anthony Hopkins, Gary Oldman, Keanu Reeves och Winona Ryder.
Det visuella är intressant. Inte helt olikt något Tim Burton skulle gjort. Mycket detaljer, fantasirikt, ljus/mörker och starka färger.
Med det skrivet... Vad i helskotta är det här?!
Utöver det som är visuellt snyggt gjort tillkommer mycket konstig klippning och visuella moment som känns att någon måste varit på droger under allt. Gary Oldmans karaktär hoppar runt i olika former lite hur som helst, han skickar vargar/någon slags Wolfman ute till andra städer, blir ung/gammal, en hög med möss, något super-monster. Det mesta ser daterat ut.
Keanu Reeves karaktär blir inlåst i Draculas slott, men ganska enkelt flyr på ett fult sätt och hamnar någon helt annanstans. För att sedan åka till London som inget har hänt.
Det är sexuellt på ett äckligt sätt. Winona Ryders kompis i filmen jämför stora svärd med stora kukar och blir våldtagen av tidigare nämnd Wolfman, det är nakna bröst i helt opassande scener, blod lite här och där. Winona Ryders karaktär raggar utifrån ingenstans på Anthony Hopkins karaktär samt slickar blod av Gary Oldman så det nästan ser ut som en avsugning..
Drömsekvenser eller vad det kan vara blandas friskt in i filmen utan vidare eftertanke.
Skådespeleriet är i enstaka scener godkänt, men överlag bara tråkig teaterstil som är svår att ta till sig och allmänt skumt ifrån folk som verkligen kan bättre.
På grund av att miljöerna och en del visuellt är snyggt tänkte jag halvvägs in ge denna film ett mediokert betyg, men den blir konstigare med tiden och slutligen olidlig.
Ett riktigt botttennapp enligt mig, IMDB verkar däremot inte hålla med.
Betyg?
IMDB: 7,4 / 10
Geomeister: Svag 2 / 5
Mycket av det du skriver om följer ju bokens narrativ. Filmen är förhållandevis väldigt trogen förlagan på så vis. Sedan håller jag med om annat. Filmen är helt felcastad med Winona Ryder och Keanu Reeves i spetsen. Oldman tycker jag dock är riktigt bra som Dracula.
En medioker film trots allt. Gav den 4 av 10 på IMDB.
En annan adaption som är trogen boken är Jesus Francos Count Dracula (1970). Den är betydligt bättre än den senare versionen och den bästa filmen av dem alla som försöker vara något så när lik förlagan.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
