[quote=jeanclaudevandamme|60508037]
Citat:
Jag kan se att ni försöker analysera mina inlägg från era fördefinierade filosofiska positioner, som om materien i sig själv vore något självklart sant. Men vetenskapen självt brottas med vad materia är. Man har byggt sitt luftslott på en filosofiskt felaktig grund.
Men herregud om nu materia inte skulle vara materia utan ha ett annat namn än "materia" så är ju för den skull inte därmed "gud" en faktuell existens - utan fortfarande ett begrepp som ej går att ens detektera. Hur svårt ska det vara? Gud är till skillnad mot materia, ännu ett namn.. men till skillnad mot den manifesta detekterade individe, djur människa växt luftmassa osv, så har namnet gud ännu ingen subsstans och energinivå kan du glömma, en energivåg elelr herzfrekvena är en frekvens , inte "en gud" eller "en ande" , ska du påstå att något valfritt fysioelektriskt fenomen därmed "kan vara, något gudpomligt..." så är du isf som väldigt många, benägen att bortrationalisera som jag tycker med andra ord är detsamma som att nöja sig med otroligt låg nivå, vilket samhällen dessutom "behöver" , det är rationellt konstadseffektivt att göra allt för att inte ta itu med okunskap. Men någon gudsdefiniiton har hittills aldrig förklarats med naturkunskap.. naturvetandet med naturvetare brukar knappast nöja sig med att börja be, dra fram gamla verser och ramsor där en kvistigare vetenskaplig fråga.. inte riktigt får sitt svar...
Därför är det lite patetiskt att ens försöka börja svamla om astrofysik , i försöken att knipa en definition. Begreppet gud realterar till TRO.. troende har ett myller av trosobjekt som de tror är i sin tur passande de beskrivningar som de rotar fram ur både forntida svammel och historiska skrifter och så är mystik laddat. Men att något är laddat är inte därför givet meningsfullt. Att det är laddat att titta ut mot stjärnhimlen och börja "skapa samband mellan hur himlen ser ut och vad du känner el vad som ska hända om tre år kl 14 och varför du har x antal prickar på huden som en titt på himlen ska kunna färtälja om" , det är ju oseriöst, men eftersom det är så populärt med bl.a "arketyp-skapandet" och det ju ingår i aristokratins volymer, så menar du att det därmed är något att behöva-respektera.. om en person år 1400 skriver en fabel, så är det alltså t.o.m klokt.. att ge fabeln absolut trovärdighet? och duga som seriöst underlag där det är-såsvårt-att skapa plats åt det som iaf jag ser som seriöst, men har man det så jobbigt med kunskaper.. som inte kommer från ovan, så har det väl med tålamod att göra - du trodde kanske att det går att blunda och inom en livstid få svar, om varför du lever på jorden. Det är vad "gudsidén eller hypotesen" vill göra gällande!
Citat:
Ingen av er försökte svara på mina frågor. Det är inte förbjudet att tänka själv. Allt vi gör är att konstruera teorier, rationella samband, dra slutsatser, formulera idéer, försöker förstå oss själva och vår plats i existensen. Förnuft är inte materia, det är något annat.
Jo.
Förnuftet finns inte utan kroppen, men den ekvationen är ju superskarp.
Citat:
Menar du att människor inte försöker göra det rätta, under sina förutsättningar, under den kultur de tillhör, under den religion och politiska tillhörighet de tillhör. Under den genuppsättning de har, under de händelser i livet som format deras personlighet, under deras utbildning/skola, under deras påverkan från propaganda, grupptryck, normer och yttre påtryckningar?
Nej, det finns däremot trender.. som starkt avviker förnuftstänkandet och underblåser irrationalism - det sker också en mängd onödiga katastrofer i världen, är det för att alla dessa enl dig är så rationella och gör-sitt-bästa?
Citat:
Så du gör alltså en dikotomi mellan idealism och rationellt tänkande? Det skulle jag kalla en falsk dikotomi. Dikotomin är vanligtvis mellan materialism och idealism, mellan rationalism och empiricism.
Oavsett var dikotomi finns och inte finns, så är påstådd dikotomi ännu inte därmed en definition på begreppet gud, som är fortf. ett av människan skapat begrepp, en idé... som man sedan använder och utnyttjar på flera olika sätt, med god vinst - det handlar ju om egocentrism och egoboost, isf.. vad är själ när människa inte räcker för dem som inte vill kännas vid att vara "bara människa" ?
