De verkliga argumenten för multikultur?

Om du kollar bakåt i tråden lite, så tror jag ingen här argumenterar FÖR isolering och inavlad självtillräcklighet. Det är liksom inte DETTA som är alternativet till dagens multikulti-koncept. Positiv påverkan och kreativ korsbefruktning är, som du så riktigt hävdar, nödvändigt för all utveckling.

Problemet är istället att det går inte att jämföra tusentals år av relativt "ostörd" svensk (nordisk, skandinavisk eller, varför inte, västeuropeisk) samhällsutveckling med den veritabla folkvandring vi idag ser med massinströmning av individer som de facto inte har speciellt mycket av pluss-värde att bidraga med. Istället får vi inskränkningar och värderelativistiska kompromisser. Stagnation och undergång KAN faktiskt följa på folkvandring, som mitt exempel Romarriket påvisade.

Du undviker att svar på en enkel fråga i mitt förra inlägg! Förklara VARFÖR Sverige (Norden e.t.c) legat så långt framme inom attraktiva samhällsfaktorer TROTS relativt homogen befolkning -och HALKAT EFTER de senaste 20 åren!?

Du kan inte jämföra några hundra valloner, Alstömers potatisimport och något tusental hansa-tyskar med 40 000 invällande khatidisslare, kamelherdar och hedersknyfflar bara under 2007!

Jag tänker inte ens BÖRJA att försöka motbevisa dig i fråga om historia. Du får väl själv läsa på McKay, Hill & Buckler History of World Societies i valda kapitel, Henry Kamen European Society 1500-1700, Dick Harrisson Europa i Världen -Medeltiden, Felipe Fernandez-Armesto Millenium samt Roberto Calasso The Ruin of Kasch till att börja med...

Det kvittar vad man postar snart! Inte ens om man ställer sig och hoppar på halsen på er apologeter, så kommer man någonsin att erkänna sprickorna i multikulti-projektet och de haverier detta leder till! Man kan köra den ena källan efter den andra på er, posta den ena artikeln, ledaren, rapporten efter den andra, lyfta fram den ena auktoriteten efter den andra... Det spelar ingen roll! Ni är defensiva och försöker försvara det som inte går att försvara och det ni föröker presentera som argument FÖR ett multikulti-projekt håller helt enkelt inte. Ni har chansen i den här tråden! En trådstart med en positiv frågeställning! Inget gnäll om håriga arabapor! Inget kvidande om invandrares brottslighet! Kom med argument, RIKTIGA argument och inget känslopjoller, för att vi skall omfamna detta gigantiska misslyckande!

Jo, alternativet till multikultur är isolation, i min ringa mening.

När det gäller Sveriges framgångar så tror jag nog att det beror mer på att vi hade naturtillgångar som då var eftertraktade (skog och malm).

Hade jag använt samma argument, så hade jag kunnat blunda för Norges olja och påstå att deras starka ekonom beror på deras allt fler invandrare.

Det vore väl inte särskilt bra argument, eller hur?

Så som så ofta får förklaras i naturvetenskapliga trådar så betyder inte samtidighet samma sak som orsak. (Berömt exempel: Att jordens atmosfärs medeltemperatur har ökat - beror inte på att antalet sjörövare också har ökat.)

I den här tråden var det ändå tänkt att vi som tror att multikultur är både bra - och i mitt fall - oundvikligt - skall berätta varför vi tror detta.

Vill du kalla detta för defensivt, så är det upp till dej. Jag berättar bara mina skäl, och har ingen som helst tanke på att försöka övertyga någon att omfamna något de inte tror på.

Ett råd kan ju vara att försöka förstå motståndarens argument, i stället för att avfärda dem. Kanske minskar frustrationen något?

även i gbg där jag har min hemvist så finns det ju tydliga exempel på mångkulturen under den tid då staden tog sitt ursprung. men det kan väl inte jämföras med den invandring som sker idag av stora grupper som saknar den kompetens som vi eftersöker.

det enda argument som jag kan se med en massinvandring av dagens dignitet från främmande kulturer är en missriktad humanism. att den är missriktad beror på att de pengar som den kostar skulle kunna läggas som bistånd till länder med problem. med detta inte sagt att vi inte ska ta emot flyktingar, det är en helt annan femma.

jag har svårt att se hur vi i sverige skulle hamna i en situation av isolering. vi ska ju inte stänga våra gränser bara använda lite sunt förnuft. om vi behöver arbetskraftsinvandring så är väl inte dagens asylpolitik rätt väg att gå?

Massinvandring? Det är kanske ämne för en annan tråd.

Här är det väl begreppet "multikultur" som vi diskuterar.

Kanske är detta orsaken till en del förvirring? Nu är jag iofs anhängare till fri invandring - men med egen försörjningsplikt - men det behöver inte nödvändigtvis vara att man är det för att vara positiv till mångkultur.

Det är - i mitt tycke - fullt rimligt att ställa höga krav på invandrade och ändå välkomna deras invandring.

Ett av de största felen hos många av mångkultursivrande liberaler är att de tror på det individanpassade samhället. Men det säger sig självt att ett samhälle aldrig kan anpassa sig efter varje enskild människas personliga behov och krav. Anpassning måste istället ske till majoritetens krav och behov – därför måste diskussionen tas utifrån ett folkperspektiv och inte ett individperspektiv.

Naturligtvis rådfrågar jag andra. Gärna sådana jag vet har bättre eller i vart fall likvärdiga kunskaper i ämnet som jag själv. Av detta följer att jag aldrig rådfrågar negrer, araber eller zigenare.


Man öppnade upp sig för samhällen med bättre teknik och vetenskap. Inte gentemot sådana som befann sig på en betydligt lägre nivå. Dessutom hade man aldrig som mål att förändra den Japanska kulturen i grunden.


Naturligtvis är det enkelt att dela upp och rangordna kulturer, länder och folk. Kulturer där majoriteten av folket fortfarande lever med stampade jordgolv, ofta drabbas av svältkatastrofer, saknar tillgång till rinnande vatten och el, är analfabeter osv. är uppenbarligen betydligt sämre än oss på att skapa människovärdiga förhållanden. Sådana kulturer kan aldrig lära oss något.


Eftersom den svenske pojken gått i skolan, tidigare sett en telefon, använt sig av datorer, känner till att jorden är rund o.s.v säger det sig själv att han har mest att tillföra vårt samhälle. Den andre pojken i ditt exempel måste vi förmodligen lära att tala, läsa, skriva, uppföra sig osv. innan han ens kan anställas som städare i det här landet – om han ens har arbete som mål. Han kan lika väl vara en handelsresande i kriminalitet eller inne i bidragssvängen. Oavsett vilket är det ett enormt resursslöseri att importera honom.


Golonka har plattat till dina indra inlägg riktigt jävla rejält så jag nöjer mig med att konstatera att du som exempel på framgångsrika kulturmöten som under tidens gång skett i vårt land alltid ger oss exempel på byten som skett med närbesläktade kulturer. Kulturer som inte bara är närbesläkade utan som dessutom befinner sig på en bättre eller samma nivå som oss själva. Precis som undertecknad tar du alltså avstånd från utbyte med negrer, araber och zigenare?

Multikulti har kommit att bli synonymt med ett ovanifrån påfört samhällsprojekt där medborgarnas inflytande är obefintligt och där de ogynnsamma konsekvenserna mörkas allt mer ohämmat. Inte nog med att man gör kreativa omskrivningar i media och pixlar vitfärgade fotografier på kriminella kulturberikare, man utnämner moskén i Malmö som lämplig kandidat på ett av Sveriges sju underverk i en liten mediatrams-kampanj man just kör parallellt med den "riktiga" som nyss blev klar. Små men tydliga exempel på hur jävla illa det är ställt med samhällsklimatet i Riket.

Jag tror problemet med multikulti hade varit obefintligt om vi haft en lika omfattande invandring från Tyskland, Frankrike, Storbritannien, Australien, Danmark, Norge, Island, Holland, USA.... Länder som står oss NÄRA både kulturellt och sociologiskt. Problemen med multikulti är ueppnbara: Vi släpper in allt för mycket folk från "fel" områden och med "fel" bakgrund/utbildning/kompetens etc etc! Detta kostar skattebetalarna ett ospecificerat antal miljarder årligen och det genererar endast SKIT!

Ruskigbuss: Du nämner alldeles i början av tråden att multikulti är förutsättningen för att ett samhälle inte skall stagnera och gå under. Jag besvarar detta, i korthet, med att exemplet Sverige, Norden och Skandinavien påvisar motsatsen. Nu säger du att Sveriges gynsamma utveckling sannolikt har att göra med naturtillgångar och råvaror!

Hur är det med demokratin, de frihetliga värdena, humanismen, jämställdeheten, forskningen, utbildningen, välståndet, miljön? Du måste väl ändå FÖR SATAN kunna hålla med om att dessa faktorer inte har naturtillgångar och en gynnsam råvarumarknad som förutsättningar! Varför är då inte Brasilen ett jävla mönstersamhälle? Eller Kongo?

Menar du vidare att om man INTE tycker att multikulti är bra, överhuvudtaget inte skall posta i tråden?
Din formulering tyder på detta... Vad fan menar du egentligen?

Skulle jag hålla med dej i din beskrivning, så vore jag också helt emot detta.
När det gäller hymlandet och hummandet - så tror jag att detta är välmenade, men ack så feltänkta, utslag för den andra sortens rasism - den där man klappar de "stackars" invandrarna på huvudet och vägrar behandla de likvärdigt med oss infödda. Lika mycket ett uttryck för att man anser sej bättre än de invandrade som de som står med rakad skalle och heilar.

Och visst vet jag att det kan vara svårt för de som vill kritisera invandringen att bli tagna på allvar, men detta är - i min mening- inte heller någon inneboende egenskap i multikulturen som sådan.


Nu är det inte riktigt så att ett land kan beställa vilka som väljer att komma hit. Kanske kan vi t o m vara tacksamma över att NÅGRA öht vill flytta hit upp på tundran?


Samt - att vi förstås haft multikultur ända sedan vikingarnas dagar.


Nej, när det gäller demokrati, frihet, humanism etc - så har vi fått detta via den europeiska mångkulturen, med rötter i både orientens och medelhavets gamla kulturer.


Nej, men om man inte är ett dugg intresserad av vad den andre skriver, varför deltar man i ett samtal?

Men var är vallonerna idag? Kan du återfinna dem annat än i efternamnen hos en och annnan 100% svensk familj? Av deras egen kultur återfinns noll och intet. De har alltså integrerats så till den milda grad att de idag inte längre står att återfinna. Detta är raka motsatsen till mångkultur. Tror du på allvar att dagens muslimer och afrikaner har vare sig viljan eller möjligheten att integreras på detta sätt?
Du jämställer kulturell påverkan med mångkultur på ett mycket märkligt sätt. Självklart har alla kulturer påverkats av andra kulturer. De har tagit till sig influenser utifrån och gjort dem till något eget. MEN det har hela tiden handlat om EN kultur, må vara att den inte är statisk utan förändras över tiden. Detta kan på intet sätt jämföras med dagens Sverige där ett stort antal olika kulturer förväntas leva sida vid sida och där majoritetskulturen hela tiden möter kravet att anpassa sig till de nyanlända.

Jag kunde lika gärna ställa frågan - var är den tidens svenskar idag?

Med tiden så smälter kulturerna samman - och nya kommer in. Detta är ju själva motorn i mångkulturen.

Att begära av folk som levt halva livet i ett annat land - att de skall på något år bli "100%-iga svenskar" - är ju att kräva något totalt orimligt. Nej, de kommer alltid att vara lite utanför, hur välintegrerade de än är. De kommer att föredra hemlandets mat, musik, film etc.

Deras barn - kommer att bli antingen rotlösa, eller ha dubbla rötter.

Deras barnbarn kommer att vara svenskar, men med en annan bakgrund.

Ytterligare generationer - och ingen kommer att tycka något annat än att de är 100%-iga svenskar. (Utom de renodlade äkta rasisterna, men de kan vi kanske lämna utanför.)

Att jämnföra historiskt är fullständigt döfött då vi förr i tiden tog hit folk som vi behövde, som t.ex. trälar eller valloner, dessa bidrog till utvecklingen vilket är i rak motsats till dagens invandrare som vi ska hjälpa, dessa bromsar snarare utvecklingen med bl.a. klankulturer och kostnadskrävande uppehälle.

Detta argument är det i särklass mest korkade som man kan uppbringa, seriöst så undrar man på vilka premisser folk blivit politiker, brun tunga?

Precis *Ryggdunk*

Afrika och mellanöstern visar tydligt att det inte räcker med ev rikedom på naturresurster för att skapa ett relativt humant samhälle.

Och ang topic och ot , argumenten FÖR multikulti ( den destruktiva massinvandrade kultur- och värderelativistiska civilisationkrossande ) måste ju vara fakta baserade och tåla kritik.

Skitsnack. En enkel okulär besiktning kommer skvallra om att dom inte är svenskar. Dom kommer självklart med all sannolikhet inte heller se sig som mesiga blekansikten. Det vi har sett är att för varje generation har svenskhatet och distansieringen ifrån sverige ökat då dom ser sina forna identiteter som mycket starkare än det landet som tog emot och gav deras föräldrar ett hem. Våldet och hatet mot svenskar kommer bara att öka.