De verkliga argumenten för multikultur?

Detta är inte första gången någon framför detta som ett argument för mångkultur. Men för att denna teori (för något annat än en teori och en from förhoppning är det inte) skall vara riktig krävs att folken som möts befinner sig på en liknande nivå, om folken inte befinner sig på samma kulturella nivå är det självklart att utbytet enbart sker åt ena hållet. Att det skulle vara lönsamt att importera analfabeter som aldrig ens hållit i en telefon till vårt land och förvänta sig att Sverige skall vinna något på utbytet är därför oerhört naivt. Import av välutbildade västerlänningar däremot är givetvis både välståndsskapande och utvecklande. Teorin stämmer således bara om vi idkar utbyte med andra västerländska eller andra likvärdiga samhällen.

Som ett tydligt exempel på detta kan Japan tas. Under en lång tid höll sig landet isolerat och halkade därför långt efter de västerländska länderna i utveckling. När man tack vare ”de svarta skeppen” upptäckte att så var fallet valde man inte att importera tusentals negerer, araber och zigenare för att snabba upp utvecklingen i det egna landet. Istället handplockade man människor från högre stående kulturer. Sina ungdomar skickade man inte på skolning till Afrika utan man valde att skicka dem till de mest framstående universiteten i Europa och USA. Man valde helt enkelt att reformera sitt land efter västerländskt mönster, eftersom västvärlden då liksom nu är den mest framstående delen av världen. Inte ens idag väljer Japan att importera negrer, araber och zigenare. Min uppfattning är att Japan inte på något sätt halkar efter vare sig Europa eller USA i välstånd eller utveckling.

Således kan mångkultur vara berikande för båda parter om människorna som möts befinner sig på samma nivå. Befinner sig parterna på olika nivå är det enbart berikande för den sämre parten. Så som det ser ut i Sverige idag är såldes mångkulturen enbart skadlig eftersom vi importerar analfabeter från världens i särklass sämsta länder och förväntar oss att de kan tillföra oss något.

Ett konkret "fördel" med ett multikulturellt samhälle är ju att man då får ett samhälle utan egentlig gemensam värdegrund. I och med detta så får man istället för genuina, lokala kulturer ett samhällen som bygger på den grundläggande minsta gemensamma nämnaren: konsumtion. Nu är en likriktad global konsumtionskultur är naturligtvis mer rationell än att behöva anpassa produktionen till lokala kulturer. Man får en enorm marknad och stordriftsfördelar om alla människor i hela världen i princip efterfrågar samma produkter. Det spelar ingen roll om du bor i Ulan Bator eller Skärholmen, det är i princip samma produkter från McDonalds, Nike, BMW, Sony osv.

Att mångkultur är frukten av humanism, frihet och globalisering tror jag inte på, möjligen att sveriges korkade politiker tolkar det så.
Mycket tyder på att mångkulturen kommer begränsa friheten och det har den redan gjort till viss del i västvärlden, globaliseringen kommer i framtiden ske utan att man flyttar människor över halva jorden vilket inte är särskillt gynsamt för miljön eller människorna.

Ett av dom minst humana länderna i väst är USA som också är det mest mångkulturella, ett av dom mest globaliserade är Japan vilket också är ett av dom minst mångkulturella, det finns m.a.o ingen koppling mellan dessa fina ord och mångkultur, mångkulturförespråkarna önskar bara att så är fallet.

Argumenten för mångkultur är notoriskt luftiga - kreatitivet, nya infallsvinklar, etc. talas det om men aldrig nåt med konkreta empiriska konsekvenser. Mångkulturideologin är den nya transsubstantiationsläran - ett sofistiskt trick för att försvara den rådande maktordningen. Alla fasta argument hittar man, precis som när det begav sig med katolska kyrkan - på motståndarsidan.

Mångkulturalismen är inte resultatet av att några snubbar suttit i ett rökigt rum och konspirerat för sina personliga fördelar utan ett resultat av socialism och liberalism gone wild. Vad det beror på kan man ha många förklaringar till men jag tror inte att personlig vinning är en av dom.

Mångkultur är en katastrofidé för alla inblandade vilket inte minst forskningen jag hänvisade till nedan visar på. Folk med olika syn på etik och moral kan inte leva sida vid sida, det har vi bara alltför många exempel på. Både första och andra världskriget var i mångt och mycket ett resultat av mångkultur (Österrike-Ungern var väldigt mångkulturellt och ingen särskilt lyckad idé om nazismen utan judar är otänkbar) och det är mycket sannolikt att om det kommer ett tredje världskrig så är mångkulturen orsaken.

Ja, vad finns det egentligen för argument för mångkultur?

De enda argument för mångkultur jag har sett har vart värdelösa.

Har inte någon antirealist nåt vapen mot sanningen?

Ett argument är ju att många aspekter av svensk kultur suger rätt hårt, och att blattarna som kommer hit lär oss om en smula bättre kultur i de fallen där vår egna inte är till fördel.

Ett exempel är att vi är snåla. Ett annat att vi är kyliga och inte särskilt sociala.

Däremot är det knappast av exempelvis araber vi skall lära oss om dessa ting, och av den anledningen är jag fullständigt emot invandringen av människor med icke-västerländska värderingar in till vårt land.

Jag har lite svårt att förstå varför du säger att "blattar" ska lära oss dessa saker, samtidigt som du menar att du inte vill ha icke-västliga invandrare. Västliga invandrare kan väl knappast betecknas som blattar.

Till saken. Jag håller faktiskt delvis med dig. När man ser engelsmän, amerikaner och australiensare i Sverige, så märker man att de skaffar sig vänner genom att gå ner på puben och träffa folk. Många svenskar i motsvarande situation skulle förmodligen sitta hemma och uggla tills de lite diskret bjuder hem någon arbetskamrat på en pisstråkig parmiddag. Jag kan ju lugnt säga att jag föredrar det anglo-saxiska sättet.

Så om man kan säga att det är ett inflytande av mångkulturen så skulle jag sätta det på pluskontot. Å andra sidan så är t ex italienare precis lika trista i det avseendet som svenskar.

Teori? From förhoppning? Du skriver om "folken", jag pratar om individer.

Du har alltså aldrig rådfrågat någon annan, för att få en annan synvinkel?


Tydligt exempel på vad isolation och stagnation kan medföra.
Så fort man öppnade upp för omvärlden - så skedde framgångarna.
Sen valde man att bygga ett eget imperium, men gjorde misstaget att angripa ett ännu större och starkare imperium, varpå man fick stryk.


Då återstår ju bara att börja klassificera i vilka som är bättre och sämre. Något som kanske du tycker är enkelt, men som jag finner väldigt svårt.

Vilken är bäst av en ungdom som inte gjort ett skit i livet mer än suttit på sitt pojkrum och fisit, försörjd av sina medelklassföräldrar - och en ambitiös man som med risk för livet tagit sej över gränser och genom krigszoner - där visionen om ett bättre liv brinner i hans hjärta?

Att börja gradera folk efter hur deras regering är - är för mej inte bara ologiskt men också orättvist.

Du far väldigt vårdslöst fram med historien, Ruskigbuss! Du slungar påståenden omkring dig som helt saknar täckning i fakta med en självklarhet som förefaller bestickande initierad. Precis som i vår tidigare ordväxling om den romerska vs den germanska rätten (där mitt svar för övrigt raderades), så kläcker du ur dig teorier om Japans tillväxt som är helt tagna ur luften. Japan har ALDRIG varit och kommer sannolikt heller ALDRIG att bli multikulti.

Förklara i stället hur ett förhållandevis homogent Norden (och Sverige, för övrigt) kunnat ligga så långt framme i fråga om faktorer man brukar framhålla som positiva i ett samhälle... Om dina förvirrade teorier skulle stämma, så borde vi varit ekonomiskt, socialt och kulturellt utplånade för länge sedan. Snarare kan man väl med fog hävda att det börjat gå riktigt DÅLIGT för Sverige (halkat REJÄLT i de flesta internationella jämförelser) sedan kött-tsunamin började rulla in.

OT raderat

Topic är argument FÖR mångkultur.
Bemöt gärna de anledningar som framförs, men spåra inte ur i diskussioner om svenskar, argument emot mångkultur och annat off topic.

Både Ruskigbuss och Golonka skärper sig när det gäller diskussionen. Lite mindre "du" och lite mera sakargument så blir det bra.

/Mod

Vi pratar nog om Japan efter WWII då man spöat det mångkuturella väst på i stort sett alla områden som är viktiga för framtiden.

Vad har Japans anfall på Pearl harbor med mångkultur att göra?

Du får gärna motbevisa mej, men detta är min uppfattning om historien. Vi kanske kan ta en debatt i Juridik eller historia om hurvida den germanska rätten har några rötter i den romerska? Så slipper Katarsis ta oss i öronen för mycket.

Norden - ja, vi har väl varit mångkulturella sedan vikingatiden. Fanns väl inget folk som reste ut i världen så mycket som våra förfäder. "Vi" grundlade Skottland, England, Ryssland, Island och Normandie. Vi idkade handel med i princip hela Europa och bitar av Mellanöstern. Och det var inte bara varor som flyttade på sej, även människor - med sin kultur - tog sej hit, ibland frivilligt, ibland som slavar.

Därefter fick vi Vite-Krist, dvs den Sydeuropeiska kulturblandningen som kallas Katolicism - med rötter i Mellanöstern och Grekland - som har gjort ett starkt avtryck i vår kultur.

Behöver jag nämna Hansan, Vallonerna eller potatisens ursprung?

Ständigt har det kommit människor hit, med sin kultur - och bidragit till vår egen mångkultur. De senaste som kommer hit, från östra Europa och Mellanöstern - kommer att bidra med saker som framtidens generationer kommer att betrakta som lika svenska som nutiden betraktar köttbullar, julgranen, vals och nyårsfirandet.

Och detta är mitt starkaste argument för mångkulturen - den är oundviklig - om man inte vill isolera sej. Och isolation leder till förfall, det har vi ju sett gång på gång i historien.