De verkliga argumenten för multikultur?

Nej, du har nämnt tre företeelser, och detta fullständigt utan analyser. Och värre ändå: du har nämnt tre företeelser som är direkta konsekvenser av vita människors ökande känsla av otrygghet och missnöje med mångkulturen... och sedan kopplar du detta till att mångkultur är positivt.

Om vi vet att en kvinna börjar träna självförsvar och via denna träning blir mer självsäker och trygg, så är det ju bra... men om orsaken är att hon under åratal misshandlats och skymfats av sin man så kan vi inte ta hennes nyfunna självsäkerhet som ett ARGUMENT för hustrumisshandel.

Förstår du?

Svara på frågan: är medierna som vi nu är kritiska mot FÖR mänskliga rättigheter och mångkultur? Och OM du anser att medierna är detta - hur kan DU (av alla människor) anse att ökande kritik MOT detta är bra? Och hur kan du missa att detta betyder att folk uppvisar en ökande misstro och misssnöje med just mångkultur?

Källkritik har ett egenvärde. Jag vill inte att någon ska tycka som jag bara för att. Det handlar istället om att komma underfund med frihetens fördelar. Människor som blint följer en ideologi är ingen vinst, det behövs kritiskt tänkande och reflekterande människor. Jag ser inget egenvärde i att maximera antalet liberaler eller frihetsförespråkare i världen bara för att. Jag har verkligheten på vår sida, vi har historien på vår sida och vi har därför också framtiden på vår sida. Verkligheten kan inte ignoreras hur länge som helst. Du kan skapa kortsiktiga teoretiska experiment, blunda och hålla för öronen och vägra se sanningen. Detta fungerar kortsiktigt men sakta men säkert kommer verkligheten ikapp och tillslut är det omöjligt att ignorera den hur gärna man än vill.

Därför är källkritisk, reflektioner och att inte lita på auktoriteter bara för att viktigt det har ett starkt egenvärde och det har dessutom ett värde i att jag är övertygad om att resultatet av detta är en insikt om frihetens fördelar och en liberal ideologi kan därmed formas.

Om ens ideologi däremot bygger på att ignorera verkligheten, se mönster där dessa inte finns konstruera vi och dem motsättningar där dessa inte existerar ja då är också källkritik problematisk. När verkligheten är ens fiende istället för ens vän behöver man auktoriteter för att leda människor bort ifrån verkligheten och få dem att inte se vad som finns framför näsan. Frédéric Bastiat skrev redan på 1800 talet "What Is Seen and What Is Not Seen" som förklarar varför mycket av socialismen, keynesianismen och centralplaneringen inte stämmer överens med verkligheten. Än idag lever dock dessa tankar kvar, eftersom att människor litar på andra människor som de anser vara smarta som övertygar dem att ignorera verkligheten. Det samma gäller rasister som också kämpar för att få människor att ignorera verkligheten. När verkligheten är på din sida är dock som sagt källkritik viktigt och av stort värde. Följsamma drönare kan de andra ideologierna ha, som liberal behöver jag dock bara lyfta okunnighetens slöja ifrån människor och få dem att se verkligheten som den är sedan sköter de själva resten. Till och med Dogdylan gick i princip över till "min sida"

Säg mig; vilka "källor" är det som granskas när medias tjat om mänsklig rättigheter och mångkulturens fröjder basuneras ut? Vad är det vi vanliga människor blir mer och mer källkritiska till?

Är det inte verkligheten själv som visar sig inte stämma med vad mångkulturalisterna på redaktionerna säger?

Kan du då säga att du har verkligheten på din sida? Vilken verklighet är det, om man får fråga? Segregationen mellan folkslagen? Våldet? Brottsligheten? De havererade förorterna och skolorna?

Den enda framtid ni liberaler har är havererade och dysfunktionella länder; en gång vita hypereffektiva länder, nu förvandlade till mångkulturella avgrunder där det kommer att byggas fler murar än under mongolernas fälttåg. Din ideologi skapar hat och rädsla och våld. Detta är verkligheten utanför det fina liberala filosofirummet. Det är därför liberaler håller sig långt borta från verkligheten. De flyr de helveten de själv skapar.

Dogdylan? Vad är det jag hör, finns det en tråd? Jag hade inga större förhoppningar på Dogdylan, som är en sökare, så jag är knappast förvånad om han har ändrat inställning i olika frågor, inklusive denna. Han kommer att ändra inställning i många frågor, många gånger till i sitt liv.

En verklig skräll för er liberaler här på forumet skulle istället vara att omvända Ezzelino, Skogsvätte, Varnagel, Boba Fett, Straybullet och andra som har tagit verklig ställning.

Din verklighetsuppfattning behöver utökas med röster och åsikter från det vanliga folket ute på gator och torg, på skolor och arbetsplatser och inte minst från ölhallar och idrottsarenor; där svenska folket reagerar spontant och utan krav på sig att vara politiskt korrekt.

En förlikning i debatten ute bland vanligt folk har uppstått, och man har infört följande förmildrande omständighet: Invandrare som öppnar restauranger och som förser svenska folket med lite god mat kan få stanna, men resten skall kastas ut. - Den politiken vinner väljare och bör därför fångas upp av etablissemanget !

Var tog Sverige vägen?

Beautiful Sweden, I really loved you, but you let me down...

Jag har nyligen kommit tillbaka till mitt hemland Sverige efter att ha bott utomlands i flera år. Jag måste säga att jag känner mig så jävla ledsen när jag ser att det Sverige som jag lämnade har blivit en plats som jag inte ens känner igen längre. Jag bor i centrala Stockholm och känner en helskum stämning med denna "multikulturella" blandning från platser på jorden som har så gott som inget gemensamt med svenskarna. (Kan man välja en mer konfliktdrabbad och svår folkgrupp än Somalier???) Jag har rest många år av mitt liv och bott på platser som är så långt från Sverige man kan komma och jag älskar dessa miljöer och lära mig om nya kulturer, MEN det är en sak att vara i en sådan miljö när du reser och en helt annan att gå omkring på Stockholms gator och torg och möta denna värld. Var tog Sverige vägen? Jag har inget emot andra kulturer och folkslag men detta betyder ju inte att man ska blanda alla i samma land!!! Det är ju egentligen direkta motsatsen om man nu är så "multikulturell" att blanda dessa olika kulturer. Ska inte multikulturell mena att man är för olikhet? Är vi verkligen för olikhet? Vad är det som egentligen är så otroligt positivt att ha en multikulturell kultur i ETT land? Har någon ett bra svar på den frågan? Det är ju bara för mycket invandring... är det någon som fattar det??? Enligt medierna verkar det som att massinvandring på något sätt alltid är något bra... Detta får jag berättat för mig varje dag när jag öppnar DN på morgonen. Vare sig man pratar om priset på barnvagnar, terrorism eller klimatförändringar så intervjuas alltid personer av den svenska befolkningen som inte är representativa procentuellt. Av 5 personer i intervjun är 3-4 st från Afrika eller Mellanöstern (!?). Detta förvirrar mig. Varför gör man så? Är det för att media försöker vänja in etniska svenskar att nu bör vi ändra vår uppfattning av vad en svensk är? En slags smygande hjärntvätt. Skumt och läskigt! Jag fatta inte vad som håller på att hända i detta land. Det är riktigt sorgligt och jag kan helt klart säga att idén med att dra hit halva Afrika var en av de dummaste val Sverige någonsin gjort. Nu är det bara att vänta och se när och hur denna nya folk komposition försvagas, vacklar och sakta faller i bitar. Bitar...det är väl det politiker och media vill...att vi blir bitar och inte ett svenskt folk med en svensk folksjäl. Good luck beautiful Sweden. I really loved you, but you let me down... (kanske flyttar utomlands igen hmmm...).

Nej det handlar om tre fördelar med ett mångkulturellt samhälle. Det finns säkert många fler. Men här har vi åtminstone tre klara fördelar med ett mångkulturellt samhälle och jag har presenterat tydliga källor som styrker det jag påstått.

Återigen: nej, det har du inte. Du vägrar att analysera det du presenterar, och du vägrar att bemöta andras analyser av dina "källor". Din trovärdighet ökar inte för att du upprepar att du har fullgjort dina plikter som debattör, eftersom alla läskunniga människor förstås vet att det du säger saknar substans.

Du förstår, källkritik kan vara exakt detsamma som misstänksamhet, vaksamhet och misstro, vilket kan komma sig av att man har blivit ljugen för alltför många gånger. Politiskt intresse kan motiveras av avsky för de rådande krafterna och deras dogmer. Det är detta du glömmer, vilket jag illustrerar i mitt liknelse med den kampsportstränande misshandlade kvinnan.

Jag BEHÖVER inte ha rätt, men jag vidhåller att dina "fördelar" faktiskt KAN vara direkta konsekvenser av mångkulturens och elitens negativa inverkan på oss vanliga dödliga. Du vägrar att diskutera kring ens möjligheten att det skulle kunna vara på det viset.

För OM det är som jag säger, då har du presenterat tre tecken på ett ökande missnöjde med mångkulturen, politikerna och journalisterna som ivrar för den, och det är förstås exakt därför som du vägrar att beakta möjligheten att jag har rätt.

Problemet är bara att OM du inte vill kännas vid min analys så måste du komma med en egen - och det kan du inte, och det vet du.

Så... hittills har vi företeelser presenterade av dig, och till dessa har vi en analys som förklarar detta gjord av mig, och summan av detta är att mångkultur skapar misstro, misstänksamhet, förljugenhet och politisk oro i ett land.

Och där är vi nu. Tills du presenterar en alternativ förklaring till exakt VAD dess företeelser bottnar i.

Precis! (Jag måste få dunka din rygg lite...)

Jag har också rest och bott mycket utomlands och tycker det är spännande och berikande att möta den mångfald av kulturer som utgör Världen. Det är genom en öppenhet mot omvärlden som Sverige varit så framgånsrikt de senaste hundra åren.

Men det som går under benämningen "multikultur" idag (de senaste trettio åren), är något helt annat. Idag innebär försvaret av ett påhittat multikulturellt samhälle att man försvarar de senaste decenniernas misslyckade invandringspolitik och är emot dess kritiker.

Någon multikultur i verklig mening, handlar det verkligen inte om. Tvärtom! Vi tar nästan uteslutande emot människor från ett fåtal platser i världen. (Dessa råkar dessutom vara några av vår planets största kloaker och med få undantag befolkade av muslimer.) Dessutom hamnar dessa människor oftast i kulturella/ etniska enklaver när de väl kommit hit. I kraft av att de är så mångtaliga och koncentrerade till en plats, uppstår lokal monokultur.

Jag hävdar att den arbetskraftsinvandring som vi hade från andra världskriget fram till sjuttiotalet (och som främst bestod av européer) ledde till en mångkultur värd namnet. Det som idag kallas multikultur innebär att ett antal monokulturer (arabisk, kurdisk, turkisk, somalisk, afghansk o.s.v) existerar parallellt utan att integreras med varandra eller med majoritetssamhället. De enda som har krav på sig att integreras är vi som (än så länge) kallas infödda svenskar!

Vi har en intern multikulti i Sverige frånsett invandring. Det handlar om minoritetsspråk uppe i norr. De dör strax ut för alla ska tala begriplig svenska. I vissa områden finns bara gamlingar kvar som pratar rotvälska. Finns det något intresse av att bevara språksärarter, vad vinner Sverige på att behålla språkminoriteter uppe i norr. Inget säger någon, allt säger en annan. Det går att jämföra med utrotningshotade djur. Finns det något värde i att behålla varg i Sverige, vad vinner vi på att ha ett starkt rovdjur här?? Finns det en ekonomisk nytta av att behålla märkliga språk eller potentiellt farliga djur? Nej, det är bara en kostnad.

Så varför vurmar en del då för att behålla en nations särart?

Kan vi inte alla bara ingå i en stor gegga av blandning som slipar av skillnader och behåller det lika.

Till slut är vi alla likadana, nån slags brungulblek hy och med ett hokuspokus av otaliga livsåskådningar.

Ge oss 200 år till och inga skillnader finns kvar, vi talar samma språk, ser likadana ut, tror på samma gud och beter oss lika.

Blir det roligare då?