De verkliga argumenten för multikultur?

Slutsatser kan du dra, men inte genom att luta dig mot Putnams studie, för hans egna slutsatser av hans egen studie är att mångkulturen INTE har de fördelar som du försöker pressa fram. Tyck du vad du vill, men blanda inte in Putnam i ditt tyckande.

När du påstår att människors minskade förtroende för media och politiker är en fördel och ett positivt tecken i vår tid, och att Putnams studie styrker den åsikten så talar du helt enkelt osanning, för det är inte alls vad han skriver. Putnam är entydig när det gäller mångkulturens negativa inverkan på det sociala kapitalet.

Men om du är en sådan som kallar lögn för sanning, och nackdel för fördel, så...

Och lägg ner demonisering och name calling, dina argument blir inte starkare av den sortens sandlådeutspel. Jag är inget av det du försöker smeta ner mig med.

Jag ber självklart om ursäkt om jag kallat dig något felaktigt, det är dock enklare att kalla något för "något" och därför antog jag, en aning förhastad att du tillhörde någon av de tre vanliga grupperna här som brukar kritisera det jag skriver, du är dock välkommen att säga vad du definierar dig som så att jag slipper skriv fel fler gånger.

"Lower confidence in local government, local leaders and the local news
media.
• Lower political efficacy – that is, confidence in their own influence.
• Lower frequency of registering to vote, but more interest and knowledge
about politics and more participation in protest marches and social reform
groups."
(min fetstil)

Ovan är ett citat från Putnams slutsatser vilket är vad jag skrivit hur menar du att jag har fel?

Det är bra för det fria tänkandet, eventuellt för den enskilde individen. Men någon positiv påverkan på samhällelig nivå är det inte tal om.

Ge ett exempel tack. Vad har vi för problem som kan lösas lättare med invandrares hjälp? Menar du problem som kan uppstå inom företag, inom staten? Förstår inte riktigt vad du menar.

Sverige är väl det landet i världen som tar in flest invandrare, i alla fall i %. Hur resonerar dem andra länderna? Detta är väl ett slags problem och om vi nu ska lösa problem med hjälp utav fler angreppssätt och världsbilder så kanske vi kan ta ett snack med länderna som inte tar in så många invandrare och fråga hur dem tänker.

Men du analyserar ju ingenting av det du hänvisar till. Givetvis blir de vita invånarna i ett mångkulturellt samhälle, dvs. ett samhälle med ett stort inflöde av negrer och svartskallar, mer politiskt intresserade... eftersom de inser att något börjar gå snett med samhället, och att de därför måste börja engagera sig.

Att folk litar mindre på media, som ju är pro-mångkulturellt (judiskt), är ju en självklar konsekvens. Att folket INTE litar på media är ju inget sundhetstecken i sig, utan snarare ett tecken på ett förljuget samhälle där något av största vikt döljs och mörkas för medborgarna. Detta är som bekant ytterligare en baksida av det mångkulturella samhället, och alls ingen fördel - även om det förstås är bra att folk börjat genomskåda judemedia.

Men med dessa argument är barnmisshandel bra, eftersom barnet så småningom lär sig att försvara sig och slå tillbaka. Med dessa argument som du kommer med så är ALLT negativt bra, eftersom det leder till försvarsåtgärder som i sig är positiva (lära sig simma efter att nästan ha drunknat, etc.), men det förbigår det enkla faktum att försvarsåtgärderna bygger på något negativt.

Jag har ingen anledning att "definiera" mig som något. Varför skulle jag? För att du ska kunna etikettera mig lättare, och använda dig av ad hominem-argument istället för ad rem-dito? Sorry.

Så smidigt, och så extremt intellektuellt ohederligt. Du "glömde" liksom av fortsättningen på listan, dvs den som visar hur negativa ovannämnda punkter blir i en kontext för ett samhälle.

Hur i hela friden du kan få detta till att Putnam uppfattar minskat socialt kapital som en fördel för ett samhälle är obegripligt!

Från en av hans föreläsningar (utskrift):

Du resonerar väldigt konstigt här lått oss istället göra det enkelt för oss genom att lista upp de två olika alternativen.

1. Människor accepterar det som t.ex. aftonbladet skriver som sanning.

2. Människor är kritiska mot det som t.ex. aftonbladet skriver och accepterar inte allt bara för att en tidning har det istället är man sunt källkritisk.

Är 1 positivt och 2 negativt eller är 2 positivt och 1 negativt? I min värld är det positivt om samhället består av tänkande människor som reflekterar kring politik och sin omvärld och inte accepterar allt media skriver som sanning. Då har de dessutom större chans att bli liberalare och förespråka frihet och respekt för de mänskliga rättigheter vilket klart är positivt. Fast du verkar ha uppfattning att det är positivt när människor inte alls bryr sig om politik, inte har några kunskaper om det och accepterar allt media skriver som sanning. Skriver Aftonbladet att vi måste höja skatterna är det så punt slut ingen reflektion det blir socialdemokraterna vi ska rösta på de närmaste 100 åren. Jag antar dock att de flesta människor håller med mig kring vad som är positivt och vad som är negativt ni verkar däremot ha en relativt konstig syn på vad som är vad.

Ja, jag har en kommentar: Skitsnack!

Som du säkert redan sett, så blir att luta dig mot Putnam inte direkt något vackert talande argument för mångkultur. Ett minskat socialt kapital, minskad sammanhållning och minskat engagemang i samhället, leder precis dit vi är på väg just nu och när jag jämför med det Sverige jag har klara minnesbilder av, självupplevda saker, så kan jag inte med hedern i behåll ställa upp på multikulti-Sverige.

Jag kommer ihåg ett Sverige där folk skötte sig, var solidariska, engagerade sig i folkrörelser och föreningar och i politiska partier. Ett Sverige där det var fult att sparkas, där man inte slog på den som ligger ner och där man absolut inte gav sig på tjejer. Där tjejer kunde gå hem från krogen i kort-kort och lite halvpackade, där gamlingar var fredade och möttes av respekt.... Där man inte vräkte ut skräp i naturen...

Här diskuterar vi fördelar och argument för mångfald och mångkultur. Du kan mycket väll anse att det finns negativa effekter med, detta är dock fel tråd att diskutera detta i. Det brukar dock påstås att det saknas argument, därför har jag här presenterat flera starka argument.

Nej det har du inte. Du har på ett manipulativt sätt ryckt loss några punkter ur Putnams sammanfattning för att använda som stöd för din egen uppfattning att mångkultur har positiva effekter på ett samhälle.

Som sagt, tyck vad du vill, men blanda inte in Putnam i ditt tyckande.

Vad tror du själv orsaken är?

Nej, vad du nämnde var inga "stora fördelar".

Det vore positivt att acceptera vad Aftonbladet skriver som sanning om det var just sanning, men nu är det inte sanning, ty multikulturalismen är en lögn och för att hålla den vid liv så måste man ljuga.

Varför skulle man vantro den sannfärdige?