Zeitgeist [Den första filmen]

haha som jag trodde, Jesus var påhittad figur som var plagierad och 9/11 var iscensatt. Dock var den sista delen väldigt intressant.

Jag har försökt hitta svar och mothugg från motståndare till filmen. Det som slår mig är att det är mest svar från religösa människor som försöker motbevisa att jesus och gud är lögn. Den första delen av filmen är för mig lättast att köpa som sann. De andra två delarna får nästan inga mothugg alls.
Religon är en evig stötesten i media och diskutioner. Genom att ingen utmanar de två andra delarna ser jag som ett försök att tiga ihjäl debatten innan den hinner blossa upp.

Finns en sisådär gigantisk tråd om 9/11 här på konspirationsforumet. Delen om the monetary system är ju bara fakta så svårt att hugga emot något där. Keep it up.

ok jag var nog lite luddig. Mothugg från officiellt håll menar jag. monetary system delen är ju inte brar fakta den inehåller ju anklagelser om att ta över världen.

Deras utopia i den 3:dje(?) filmen är ju ren fantasi, tragiskt att folk går på det.

Sedan är det ingen officiell som riktigt bryr sig tror jag.
Den om 9/11 har ju fel som alla andra sådana filmer har.

Jag tror ine helt och hållet på det heller men det finns nog en hel del sanningar. OM nu anklagelserna skulle vara sanna vad vore det bästa sättet att angripa filmmakarna? Jo att inte göra någonting alls.

Den tredje?

Du menar inte segmentet i Zeigest: Addendum angående Project Venus? Project Venus som för övrigt inte är "deras", utan används som ett exempel på ett samhälle som vi skulle kunna ha. För mer om just Project Venus finns en dokumentär som heter Future By Design som jag hört ska vara bra.

Tragiskt att folk inte kan uppfatta vad som egentligen menas med det segmentet i filmen.

Yes, det är filmen!
Ska vara helt ärlig, så såg jag bara början på filmen.
Resten har jag hämtat ifrån detta forum.
Vad var meningen med filmen då?

Meningen med filmen (i min ytterst subjektiva syn på det hela, givetvis) är att dra uppmärksamhet till att dessa saker faktiskt existerar. Att det finns seriösa (men underfinansierande) projekt som faktiskt skulle kunna innebära en avsevärd förbättring, att det är större krafter i spel än vad gemene man tror, och slutligen ett budskap om hopp i det att världen fortfarande formas av allmänhetens värderingar och åsikter, därav Zeitgeist (tidsandan).

Jag har en kusin som talade varmt om den här filmen och som tog allting i den på största allvar. Han talade mycket om den, nästan så jag blev trött. Jag hade tidigare sett det och då jag hör folk tala om hur bra den är och om hur "informativ" den är så skrockar jag ganska mycket. Låt mig förklara.

De flesta anhängare av den kommunistiska rörelsen eller överhuvudtaget alla som inte vill ha något egentligt styre, utan vill göra som de själva vill (tex byta grejer mot andra grejer istället för sedlar..) och leva enligt planekonomi (ett vetekorn är värt si och så mycket, inte mer eller mindre) HATAR religion eftersom den ifrågasätter människans absoluta jämlikhet. Det som är förvånande är att då Sverige mådde bra som land, då vi hade pengar och var nyrika på 80 talet, då det fanns jobb skola och vård åt alla etc. På den tiden så
sade sig alla vara för "jämlikhet, broderskap och whatnot". Man ställde sig gärna på torget och sjöng och dansade och hade ett jävla hallabalu och älskade allting och naturen...

Kort sagt, man levde i den bekväma bubblan. Det kommer alltid finnas människor som hellre än att jämna ut måttet, rågar det till den gräns att det blir löjligt, dvs de som gärna lånar miljarder för att leva på (Sossarna) och sedan tänker "men nej, vi bryr oss inte om att röra statsskulden, vi låter den växa" och så finns det de som tänker "Vi betalar av statsskulden, har ett par håra år och går sedan plus" (moderater)

Har ni märkt hur lätt det är att få människor i "negative mode", så fort de inte har det så jävla fint längre. Skillnaden är att idag har vi tid och konstigt nog pengar att ha tid att gnälla och oja oss, istället för att ta tag i skiten och lösa det. Vi gnäller över allt, finanserna, invandringen, våra dåliga höfter, våra dåliga förhållanden, men gör vi något åt dem? NEJ...

Den skara människor som är sådana har alltid funnits och de är alltid ute efter att antingen skylla bort sina problem på andra, eller att se orsakerna till sina problem i himlen (Gud, himmelriket, arvssynd etc) eller i sådana vansinniga konspirationsteorier som avhandlas här. Min kusin är sådan. Han bor i Ungern och i Ungern, där är allting judarnas fel. Allting är deras fel, eftersom de ursprungsungrare som finns oftast inte har utbildning (vilket kostar enormt mycket pengar) eller orkar ta sig ur sina problem (De har höga problem med alkohol, narkotika men också *Pling* fetma, dålig hälsa, högt blodtryck)
Min kusin är för lat att ta sig ett arbete utan låter hellre sin egen far betala hans högskoleutbildning och går sedan svassandes fram och påstår att han är "finare" än andra och att han "vet mer". Inte en sekund erkänner han det arbete hans far lagt ner på att föda honom och inte en sekund erkänner alla nutjobs hur mycket samhällets institutioner gjort för dem.

Fråga er följande frågor...jag lovar, det existerar konspirationsteorier om allt jag nämner, så det gäller er.

* var hade jag varit utan grundskolan?
*Var hade jag varit utan vaccin mot polio, mässling, röda hund etc? (Till er mongon som tror att man blir kvicksilverförgiftad av influensavaccin)
*Var hade jag varit utan förebilder? (De "maktgalningar" som tagit sig dit de är för att visa för dig att man kan)
*var hade jag varit utan högre utbildning? (som ges gratis, only in sweden..)
*Var hade jag varit utan polisen, räddningstjänsten, militären? (Särskilt med tanke på de där härliga islamist terroristerna, eller varför inte wackjobs som Jackie Arklöv eller Hells Angels/Bandidos/Whatnot som snällt knackar på dörren..då tycker vi plötsligt om när farbror blå kommer)
* Var hade jag varit utan moraliska och personliga handledare? (föräldrar) Som
gladeligen tar sig tid att vara med mig, trots att de utan vidare skulla kunna skita i det och gå fria?
* var hade jag varit utan mina medmänniskor?

Nu till filmen...

Första delen handlar om det faktum att många reldioner har anpassats efter varandra under århundradena för att på så sätt passa in bättre i det nya samhället. Inget mer, eller mindre. Inget fel i det. Vad gäller det där snacket om att jesus är bluff och så vidare, så undrar jag om det inte är vissa människor som inte inser livets svåra stunder, som när en släkting/barn/förälder dör eller då en stor naturkatastrof inträffar. Då ökar behovet av relifion, eftersom de flesta människor fråga efter yttre omständigheter, medan många andra frågar efter inre rening. Detta är också den största anledningen till varför Jesusdyrkare och Mohammedaner är så jävla otrevliga mot varandra, just för att "Jihad", råkar vara just samma segment inom Islam, som tex Korstågen var för kristna. Båda religionerna befattar sig med "inre rening" och inom båda två finns det nutjobs som gärna tar det ett steg längre. Att låta dessa definiera religionen i sig är idiotiskt, lika väl som det är idiotiskt att tro att bibeln är sann till sista bokstaven. Detta är människans fel, inte guds eller någon annans. Och vissa saker finns det inte förklaring till.

Som till exempel Tsunamivågen som träffade Thailand. Fred Phelps gick genast ut i svammelmedia och påstod att "detta är guds hämd", medan hans lallande idiotförsamling sade "gud är evig", eller något coolt i den stilen utan att tänka på det faktum att Phelps genom att påstå att Gud är så upptagen med att döda "bögar" totalt skiter i många av de problemen som hans eget "fina folk" lever med varje dag. Hade gud verkligen brytt sig, så hade han löst fattigdomen, svälten och allas nervösa sömnproblem. Han hade antagligen botat aids med..eller varför inte tatt bort den där hemska cannabisplantan som gör mongoloider av tusentals..? Men nej, Gud gjorde inte det och den lallande församlingen inser inte hur förolämpande det är att en sådan som Phelps faktiskt tror sig veta vad gud själv tycker och tänker. Att det finns sådana visar på just att vissa människor gör vad som helst för att synas och att det är oftast de som hamnar på förstasidan. Men låter vi dessa människor definiera vad en kristen är? Nej.

På Jesus tid så hade man inte modern läkarvård. Det gjorde att människor kunde gå år efter år med fruktansvära och oförklarliga åkommor som naturligtvis var hemska att bevittna. De dog också utan smärtlindring och utan något koncept om vare sig livets uppkomst eller dess slut. Alltså fanns det en "basic insecurity" som gick att utnyttja. Om du hade förts 2000 år tillbaka i tiden och någon du aldrig träffat erbjuder sig svaret på varför du är där, skulle du då misstro människan, med tanke på att du inte vet om den rest med dig, vem det är, eller var du är? Knappast. Du skulle av ren jävla rädsla fråga "Vad, varför, hur" Precis som de flesta gör i en pressad situation. Om du just nu skulle bli skjuten av en okänd människa, knivhuggen av din mamma eller halvt ihjälslagen av en enorm neger, skulle din första fråga vara "varför". Det är naturligt. Resten är historia. Ovisshet är den största anledningen bakom sanslösa antaganden, ren okunskap den största anledningen bakom ondska...

För 2000 år sedan var okunskap en fluga..and business was boomin (Col Aldo Raine..) vilket naturligtvis ledde till att människor på den tiden kände en större gemenskap med gud, eftersom människans föreställningsvärld var ganska begränsad. Hade människor sett ett flygplan för 2000 år sedan så hade de antagligen trott att det var en gudom som flög förbi. Det man inte vet, gissar man oftast om och om inte en enda människa kan säga emot en så blir i princip allting man säger religion...

Naturligtvis så existerar det inga kommunikationer eller skriftspråk (papper var för rika) varför word of mouth var standard. Hur många här tror att bibeln är rakt översatt från det som I ORGINAL stod i den första sammanställningen? Inte jag i alla fall. Det har förekommit hundratals om inte tusentals faktafel, språkförbistringar, felskrivningar etc och en HEL DEL ändringar. Dessa ändringar följde på den tiden oftast politiska ändringar och samhällets övriga flyt. Varför skrev man lag om att Rom skulle bli en kristen stat? Jo för att befolkningen hade blivit kristen, varpå staten insåg att dess styre skulle vara hotat av den stora massan. I början av Roms historia dödades kristna med korsfästning, i slutet så var de accepterade? Varför? Ren överlevnadsinstinkt. Ponera följande en stund. Du bor i Bergsjön. Du tror på Blått, alla andra tror på Blått. En liten skara människor tror på Rött och de misshandlas och dödas av de Blåa. Efter hundra år så är det jämvikt mellan Blåa och Röda (du lever länge..) och efter ytterligare hundra är det 70/30 till det Röda lagets fördel. En liten skara människor hade stått vid sin färg och dött för den (extremister) en liten skara hade anslutit sig till andra laget vid jämvikt (vågmästare) ytterligare en skara hade väntat till "breaking point", då det inte längre går att skymma det som kommer. Den skaran är oftast de som kan hålla sig längst bort från de skadliga effekterna av skiftet (eliten) De som behöver känna mest smärta är ofta de som ger sig först...basic enkel matematik.

Låt oss säga att det blåa laget säger "okej, ni får styra, men vi vill ha kvar 12 maj som vår nationaldag och ha kvar de där härliga avgudabilderna", antingen kan de röda gå med på det, eller skita i det. Att gå med på det innebär en viss vinst och en viss förlust. Att skita i det innebär en sak. Massmord..de blåa måste dö för de hotar i sin tur de röda från att behålla makten. Men om detta går emot de rödas religion eller doktrin eller ideologi så funkar det ju inte.

Byt ut Röda och Blå mot Kristna och Romare, eller varför inte Tyska folket och Nazisterna, eller Sossar och Moderater. Det är samma sak. De styrande måste väga vinsten i att göra ner motståndet, mot förlusten det innebär i trovärdighet, tillit, respekt dvs saker som inte går att mäta i pengar eller mått. Hitler mördade inte gamla SA, då nya SS skulle införas för att han älskade att se sina egna dö, utan det var för att han insåg att han själv skulle gå under annars. Hitlers planer ingick i en större bild och det gjorde de styrandes planer på Jesus tid också.

Om de styrande hade förnekat folken religioner eller sagt "på den och den dagen så ska det och det hända", då hade Rom fallit på en natt. Ett samhälle som inte är flexibelt och som inte tillåter insubordination i ett visst mått kommer att dö, det fattade filosofer på den tiden också. Inget nytt, inget coolt. Den Romerska arméns största styrka var deras mångåriga träning och deras enhetliga tro på gudarnas vilja samt deras starka moderstat och att de var rika på material, vapen och hade ett gott ledarskap. Frågade man de som levde på den tiden så hade de klatschigt sagt att det "satt i plymen" eller att deras svärd var magiskt. Att förklara under en timme varför Romerska legioner gjorde ner horder av otränade barbarer hade varit mer korrekt, men också avslöjat deras egen svaghet. Man hade alltså "förlorat" på att besvara frågan. Om du frågade en nazist på 30 talet så sade han det han blivit åtsagd att säga "Det är vår store Fuhrer, Vår starka nation och vårt rena blod". Nazisten visste antagligen att detta var lögn, hade han sagt annat hade han skjutits. Den Romerska soldaten visste naturligtvis att de flesta av hans kamrater antagligen skulle dö inom nästa kampanj, men han täckte över det faktumet för att försätta den som frågar i ett osäkert läge. Att visa svaghet är att säga "attackera mig, jag kommer inte att kämpa emot". Om du hade vart tvåtusen år härifrån, utan läkarvård och utlämnad åt en fiende som antagligen njöt (bokstavligt talat Hannibal-Lecter njöt) åt att se dina inälvor dras ut sakta...då hade du svarat som den romerske legionären och nazisten..alla dagar..

Kort sagt och för att summera. Det är lätt att påstå att man sitter inne med alla fakta, då man själv inte vet och det är lätt att hitta på sanningar utifrån en liten smula sanning men när man väl står där framför Bilderberger eller varför inte Hitler själv (Han beskrevs som vilken man som helst av de flesta..)
så inser man att man gått på sagorna..och att styrkan i just dessa cloud-arguments ligger i att de är just "clouds", dvs moln av halvsanningar och lösa antaganden som oftast kretsar kring en stor händelse eller sanning. Hur många dog inte för att de trodde att jorden inte var centrum i Universum? Hur många år tog det inte för de att vinna? Hur vann de? Genom att fler och fler ifrågasatte "sanningen". Det spelar egentligen inte någon roll om vi har rätt eller fel, men om vi är tillräckligt villiga att tro på det vi säger så blir det snart sant. Religion har sin styrka i dess upprepningar av saker, hymner eller texter eller olik ställningar. Till slut så ingår det i ens personlighet att lägga sig ner fem gånger om dagen och be till gud eller att tro att "nirvana" är himmelriket. Har du verkligen bestämt dig för att något är sant, då blir det det.

Vem vet, Jesus kanske kände innerst inne att han totalt misslyckats, att hans budskap förvrängts och att hans lära var lögn, men skulle han våga utstå den vrede som kommer av att erkänna för någon att man ljugit under många år för att få status? Skulle han kunna leva med att han var en lögn? Skulle du kunna erkänna dina innersta fantasier för ens en psykolog som skriver på papper efter papper om tystnadsplikt? Knappast. Det ligger i vår natur att ha felaktigheter och brister samt att ljuga och hålla saker hemliga. Visst, det Jesus säger är fint, banbrytande men även han levde på en skör tråd, liksom alla som har makt eller suktar efter något annat. Vissa gör vad som helst. Var Jesus straff kanske milt i jämförelse med om han erkänt att han visste att gud inte fanns? Skulle de hålla med honom om precis motsatsen? Knappast...religion överlever på grund av att den är bekväm att tro på och väldigt obekväm att ifrågasätta. Du överlever på grund av att du är bekväm med att vara som du är och obekväm med att förändras. Detta naturliga motstånd finns hos alla djur och människor.

Nuff said..lets hear what ya all thinkin..peaze!

En hel del grejer i Zeitgeist The Movie (inte Addendum) är ju som bekant inte helt korrekta (vilket inte heller var det huvudsakliga syftet med filmen utan snarare att lära människor att tänka kritiskt, vilket ju ironiskt nog även inkluderar filmen i sig).

Men hur är det med den delen där man berättar om Sirius (stjärnan i öst), de tre kungarna (Orions bälte) och hur de pekar mot punkten där solen går upp ett visst datum? Samt att Jungfru Maria syftar på stjärnbilden Virgo, vilket betyder House of Bread, vilket även Betlehem betyder.

Om dessa saker är korrekta, så känns det ju rätt givet att Jesu födelse i Betlehem av jungfrun, under en lysande stjärna och tre vise män, enbart är symboliskt. Även troende kristna måste ju rimligen med dessa fakta (om de är fakta) i beaktande erkänna att det uppenbarligen är symboliskt och inget annat.

Nu behöver jag själv inte dessa fakta för att inse att historien om Jesus troligen till största delen är symbolisk och mytologisk (även om den riktige personen fanns), men om dessa saker stämmer så tyder de ju mycket starkt på att det är rent symboliskt.