Zeitgeist [Den första filmen]

Det skulle vara intressant att se om det finns något kritiskt svar på Zeitgeist, som det kom till davinci koden. Som väll mer eller mindre fick boken att se ut som fiction.

Da Vinci-koden var självfallet aldrig menat att vara en "saning". Det var bara en roman som berörde ett känsligt ämne. Jag har hitills inte sett någon som har motbevisat någonting som Zeitgeist har sagt om religionsbiten, det dom flesta brukar komma med är att det inte överstämmer med vad det står på wikipedia, detta är självfallet sant eftersom det som står på wikipedia är felaktigt vilket man snabbt får veta om man läser dom 100-tals böcker som zeitgeist har funnit information ur.

En hel del enstaka FAKTA är rätt. Men ASSOCIERANDET MELLAN dessa fakta är helt uppåt väggarna. Filmen drar helt enkelt slutsatser som inte går att dra baserat på de fakta som presenteras. Detta faktum skyls över med hjälp av suggestiv musik och svepande bilder.

Om du skulle transkribera vad speakerrösten säger genom filmen, skulle
texten troligen inte uppgå till mer än en eller två A4-sidor. Den innehåller
helt enkelt mycket lite information men väldigt mycket suggestion och
smäktande musik vars funktion är att känslomässigt övertyga tittaren heller
än att vädja till tittarens intelligens.

Nu känns det som att något är mer sant bara för att det finns i tryck, men det är väll ganska svårt att finna några egentligt pålitliga källor på ämnet så vad forskare och världen lärda alltid trott olika saker.

Har du gått igenom zeitgeists källor?

Jagh ar gått igenom flera av dom (självfallet inte alla eftersom det skulle ta flera dagar men jag har hört om flera som har gjort det) och det jag har funnit hitills stämmer.

Vad är det för fakta som inte är rätt? hitills har jag och alla som gått igenom det inte funnit några fel.

Ja, mycket i Zeitgeist är säkert BS, men sådana här inlägg är också helt meningslösa. Vilka slutsatser håller inte? Ge konkreta exempel i stället för att ordbajsa!

Delen som handlar om Religioner har behandlats tidigare i tråden. En medlem(kommer inte på namnet) gjorde långa inlägg där han motbevisade en hel del.

Återgav bara vad min religionslärare gav mig för svar om filmen, något jag även gjorde ett par sidor tillbaka.

Med tanke på hans utbildning, så väljer jag att tro på honom och inte vad några high school-dropouts väljer att tro på och skapa en film om. Och nej, jag tänker inte argumentera med någon av er som tror på denna då det inte kommer leda någonvart alls.

Vilket betyder att du inte själv har förmåga att värdera filmen.


Vill inte vara taskig...se det som en uppmaning att bevisa mig fel.

----
f.ö så gör inte det faktum att han är religionslärare att han automatiskt har rätt. Han har dessutom inga specifika exempel att komma med, och, därmed saknar hans påstående någon som helst egentlig styrka.

Precis, kan inte värdera innehållet i filmen för jag kan inte tillräckligt om religioner, vilket säkert 99% i den här tråden inte heller kan.

Som sagt, tänker inte argumentera då jag inte är tillräckligt insatt.

Ajajaj, bättre bilda sig och skaffa egen uppfattning än att blint lita på auktoriteter. Bättre tro, inte att något spec. def. är en vrångbild, utan avhålla sig från omdöme tills vidare tills egen uppfattning baserat på egna studier skapats.

Risken är att man annars blir andras verktyg.