Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Jag får väl ta över diskussionen med dig, tworeed. Och vi kan börja från början:
trevligt
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Solgudarna. Dessa gudar dyrkades redan innan Jesus föddes. Dessa gudar, solgudarna, var födda den 25 december av en enkel anledning: enligt den julianska kalendern var den 24 december årets kortaste dag (vintersolståndet), dvs. den 25 december började dagarna bli längre.
Jungfrufödseln har också en rätt så enkel förklaring. Solen steg upp den 25 december i jugnfruns stjärnbild, alltså jungfrun föder guds son, i detta fallet solen. Inte så konstigt då att de flesta solgudarna var födda en 25 december av en jugnfru, såsom Jesus.
Uppståndelsen har också tidigare förebilder, som t ex Osiris, Dionysos, Attis, Asklepios, osv. Just Osiris återuppstod exakt tre dager efter hans död.
Vad du beskriver är fyra* olika attribut som inte nödvändigtvis hänger ihop. De flesta av de uppräknade gudarna saknar ett eller flera av dessa.
Sen kan man gå in på detaljerna som jag redan gjort i tidigare inlägg, t ex så lär ju hela jungfrufödselgrejen vara en feltolkning av hebreiskans "alma" som även betyder ung kvinna etc.
*solgud, födelsedag, jungfrufödsel, återuppståndelse
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Det får du gärna backa upp.
Som sagt, osiris/isis/horus dyrkades i egypten och annorstädes i åtminstone 2000år. Under denna period ändrades deras roller tämligen mycket. På denna tid var konceptet "gud" mycket lösare än idag och det var helt ok att t ex gudaförklara faraoner eller hitta på nya gudar (se t ex serapis).
Om man plockar fakta ryckta ur sina sammanhang och tidsperioder kan man visst "bevisa" mycket men tyvärr inte på ett vidare vetenskapligt sätt.
Ta isis jungfrudom som ett exempel. Isis är alltsom oftast gift med osiris som avlar horus, under en kort period var det dock politiskt fördelaktigt att påstå att hon var ett och samma som
mut, vilket gjorde isis till
Mut-Isis-Nekhbet. Detta gällde under en viss tid och klart pga av politiska beslut.
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Där säger du själv att "Bibeln har stulit" iaf något, då kan inte Bibeln har flera "stulna" delar?
Jaha, vart vill du komma? Jag har redan skrivit 73 gånger att det var standard att använda sig av likartade attribut och förmodligen i viss mån historier. Det är det ingen som förnekat möjligen undantaget de fanatiskt religiösa.
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Inte heller motsatsen.
Nej, men i så fall måste vi svara på frågan:
"vilket alternativ är mest sannolikt?"
Det svaret är enl. mig ganska klart.
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Jag hoppas du förstår att det har inget med debatten att göra.
Nej i min okunnighet gör jag inte det. Snälla, berätta.
Inser du att om man vill hävda att hela kristendomen är ett plagiat så bör man visa varifrån dess mer centrala delar är snodda?
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Det finns fler alternativ. T ex Gerald Masseys teori (The Historical Jesus and Mythical Christ, 1900)
Mycket intressant. Vilket alternativ finns det till att någonting
existerat eller
inte existerat?
Antingen så är min boll blå eller inte. Det finns inga andra alternativ.
Eller har jag missat något? Snälla, upplys mig!
Citat:
Ursprungligen postat av MoonAngel88
Jag orkar inte fortsätta idag, så jag får väl ta det vid något annat tillfälle.
Vi får inte glömma att den här filmen tar upp en teori, inget annat.
Visst, jag inser det och du inser det. Men det verkar somom somliga tyvärr tar den på allvar...
