Zeitgeist [Den första filmen]

Ja, i och med trådens namn så refererade jag här till vad Zeitgeist säger, och det är faktiskt så precis som jag sa med stjärnorna, det säger han klart och tydligt(Jag har kollat den biten flera gånger nu )

Sen får ju du naturligtvis hålla med filmen eller inte. Just nu sitter jag mest och letar på bevis för vad han säger för det är så många som säger, njaa de brukar mest prata skit i sånna här filmer. Och en sån generalisation blir jag lite sne på

Nae, fast nu handlade det ju mest om att jag vill få dig att se att han faktiskt har makt. VIlket jag visade med de två första länkarna. Sen att jag råkade hitta den sista länken var mest för att visa att han var faktiskt blodrelaterad, om än avlägset, för tillsvidare så kommer jag lita mer på en artikel som den där en en kvalificerad gissning, no offence men det har varit mycket gissa nu från många håll

Du får gärna letapå något som styrker din åsikt, en wikipedia länk som inte ska tas bort tex

Nu var väl det du som hänvisade till en article for deletion som bevis för att han är blodsrelaterad.

Det är klart att det blir många gissningar, det är mer eller mindre omöjligt att säkert veta huruvida han är "äkta", vilket jag som sagt tvivlar på, han själv vill ju inte ens berätta var i Rockefeller familjen som han platsar, kanske för att han vet att han blir stämd i samma ögonblick som han påstår att han skulle vara släkt med dom?

Det låter liksom lite för bra att den här Hr. Russo blir pals med Nicholas Rockefeller, dom partajar litegrann, sen berättar Nicholas om en omfattande världskonspiration från den globala elitens sida som han själv då ska tillhöra att förslava jordens befolkning, troligt? nej.

"Det låter liksom lite för bra att den här Hr. Russo blir pals med Nicholas Rockefeller, dom partajar litegrann, sen berättar Nicholas om en omfattande världskonspiration från den globala elitens sida som han själv då ska tillhöra att förslava jordens befolkning, troligt? nej."


Det håller jag verkligen med om!

Ja men skit i den sista länken, om vi bortser från den för det var inte det jag ville peka på. Vad jag menar är att han kanske inte är med i deras familj men det betyder inte att han inte vet någonting för han verkar ju vara en man som har mycket makt och inflytande.

Och visst blir det mycket gissningar men det vore endå skönt om man hade något att backaupp gissningarna med, om än bara en artikel som ska deletas.

Som du själv upptäckt så avslöjar sökningar på hans namn inte mycket, ett par om den förmodade konspirationen från siter som knäppgökarna Icke och Jones står bakom samt en och annan referens till vissa internationella organisationers delegat -och/eller medlemsmartiklar, det senare skulle kunna antyda att han har en viss sving i dom kretsarna.

Men karln är ett mysterium på det hela, varför skulle han som "international attorney" få vara med i en lång rad av movers and shakers, vad är hans kvalifikationer, kontaktnät? (inte en "äkta" Rockefeller osv...), alltså, vad är det som gör att just han skulle ha så mycket att säga till om? och varför skulle han känna till hemliga konspirationer? dessutom, nu när han "avslöjat" dessa till sin suparpolare Russo så får man förmoda då att han inte får vara med och leka med dom stora pojkarna längre....eller?

Visst är han annonym men folk utan fans brukar inte ha alltförmycket skrivet om sig, om han inte har något intresse att bli skriven om själv så kommer nog ingen göra det. Det krävs nog helt enkelt en mera officiell position för att få mera rubriker, själv tycker jag han har en lysande position för att mygla då ingen vet någonting om honom.

Nått i den stilen.

Det är nog inte så konstigt att den filmen inte fått genomslag
Det mest oinspirerande och tråkiga första 20 minuterna jag sett tror jag. Michael Moore som gjorde motsvarande film hade varit intressant.

Finns det någon som tror på det här?
Jag menar, så löjligt många faktafel, feltolkningar och dumheter på ett ställe...

Nåväl eftersom jag inte hade något bättre för mig så tänkte jag gå igenom geggan kronologiskt:

Först får vi reda på att alla religioner är båg och nu skall vi få veta den riktiga sanningen. (att ge sken av att själv besitta den enda sanna versionen av allt är fö ett typiskt tecken för suspekta religioner/knasiga teorier).

Hursomhelst. Efter detta antas det att soldyrkan är den absolut viktigaste formen av religion. I princip hela det följande resonemanget bygger på det. Tyvärr är det inte sant.

Några motexempel från antika religioner:

exempel:
Babylon/Assyrien - Marduk/Assur var boss inte shamash
Grekland - Zeus var boss inte Apollo
asatro - Oden var boss inte sol (asynja)
aztek - Quetzalcoatl var boss inte Nanahuatl

etc...

I Egypten var dock aton/ra viktigast ett tag men inte länge

Alla som någon gång vistats i mellanöstern vet att "solen=snäll livgivare" inte riktigt stämmer. Solen bränner så in i helvete på dagen och omöjliggör de flesta aktiviteter. Med tankte på att det till 99% är molnfritt och desstum yttert behagligt på kvällen natten så har månen en helt annan betydelse (än på våra breddgrader). För övrigt så lär hebreernas gud jhvh från början varit en mångud.

Alltså: Iden om den absolut viktigaste guden är solguden stämmer inte.

mer kommer strax.

Härnäst hävdas det att följande attribut finns hos gudar överallt:

1. virgin birth (oskuldsfödelse)
2. 25 dec födelsedag
3. solgud (annars funkar inte födelsedagen samt korset)
4. död i tre dar sedan återuppstånden
5. 12 lärjungar
6. korsfästelse

En lång något felstavad lista flashar förbi och vi förväntas bli imponerade?
Låt oss istället underöka listan lite:
här är en rättstavad version från nätet:

från http://www.truthbeknown.com/origins3.htm

Jag hade först tänkt gå igenom dem en och en men emedan jag är lat så låt oss plocka några exempel:

salivahana of bermuda
Inte från bermuda men väl från indien, i princip inget är känt om honom.

budha sakia india
1. ok
2 ?
3 vishnus inkarnat som i sin tur i vedaböckerna associeras med solen (som dock där inte är den viktigaste guden)
4 nix drog till paradiset utan att dö
5 ?
6 ? förmodligen inte (se 2)

zulis zhule osiris orus egypt (stavning från filmen)
se nedan

oden
1 nix oden var son till Bor och Bestla
2 ?
3 nix
4 nix oden hängde däremot i 9 dar men vad jag vet så dog han inte
5 nix
6 nix

indra of tibet
1 tydligen inte emedan han är son till Dyeus
2 ?
3 nix åskgud
4. ?
5. ?
6. ?

bali afghanistan
hittar inte, möjligen Mahabali från södra indien i så fall stämmer inte många av punkterna

quetzalcoatl:
1 ja i en version
2 ? men 24 dec har stor betydelse i aztek/mayakulturen
3 nix
4. möjligen i senare varianter
5. ?
6. nej

lustigt nog sakans huitzilopochtli som ju som bekant föddes av en jungfru efter att hon träffats av en boll av fjädrar (sic).

Hursomhelst, om människorna bakom dokumentären hävdar att det finns drag som många gudar har gemensamt med jesus, så är det ok (självklart).

Att däremot påstå att vissa specifika drag är generella hos ett helt gäng gudar av vilka vissa inte alls passar in (typ oden och tor) samt missa andra (huitzilopochtli) tyder bara på ytterst dålig kunskap om religion/mytologi/historia vilket inte är ett bra tecken om man ger anspråk på att vara bärare av absolut sanning.

Universiella drag som makt över döden och allmänt mirakelgörande och undervisande är annars standardattribut som bevisligen (jodå om de fanns oberoende i nya och gamla världen) kan uppkomma oberoende av varandra.

Vi fortsätter.

Efter ovanstående fortsätter programmakarna sina spekulationer:

Antaganden att som "stjärnan i öst" var sirius i konjunktion med orions bälte är just antaganden, inte fakta som det presenteras som.

Sedan följer ett krångligt resonemang om Maria (jesu moder)=konstellationen virgo=brödbärare=betlehem. Vi noterar vidare att jesus måste vara påhittad (se nedan) för att historien skall gå ihop angående detta. Att sedan hela "jungfru"-historien förmodligen är en felöversättning från hebreiskans "alma" är en annan femma.

Vi lär oss vidare att världen är dualistisk och att solen är god. Att detta inte stämmer ihop med judendom/kristendom där vi har strikt monoteism samt månen (natt) inte nödvändigtvis är ond lämnas därhän.

Därefter följer ett föga imponerande resonemang om att alla kors med cirklar kommer från zodiaken. Att korsglorian kan (och anses) också representera treenigheten glöms? bort.

För att visa riktigheten i sin argumentation använder man sig nu av en av de bästa övertalningsmedtoderna någonsin: En ström av lösrykta bibelcitat.

Yay, fantastiskt imponerande. Att man kan "bevisa" bokstavligt talat vadsomhelst med sådana metoder verkar inte slagit personen/erna bakom filmen.

Nu följer ett argument att judarnas shofar (rituella horn) har att göra med vädurens era emedan det är gjort av vädurshorn.
Problemet är bara att det går utmärkt att göra en shofar av horn från godtyckligt djur.

Härnäst får vi redapå att slaktandet av tjuren (vid mt sinai) representerar en astronomisk övergång från oxens till vädurens tecken.
Problemet är bara att skiftet mellan oxe-vädur ägde rum 2150fkr medans händelserna på mt sinai var en sisådär 1000 år senare. Dessutom fortsatte ju t ex egyptierna att dyrka tjurar (apis) efter denna period. Även den minoiska kulturen fortsatte ju med tjurdyrkan en sisådär 600år efter övergången.

Efter detta kommer ett av de mest puckade ideerna: Att fisksymbolen skulle vara snodd från egypten.

Problemet är att fisken kommer från grekiskans "(ΙΧΘΥΣ, Greek for fish) is an acronym or backronym of "Jesus Christ, Son Of God, Saviour (Ἰησοῦς Χριστός, Θεοῦ Υἱός, Σωτήρ)." Namnet "Jesus" kommer i sin tur från hebreiskans/arameiskans Ieshu eller Yeshoa. Alltså är jesus namn påhittat så att hans namn på grekiska (ett helt annat språk) skall kunna (via reverse engineering) bli en akronym för en fisk.
Styltat? Nej då, för gud och konspirationsteroretiker är inget omöjligt.

Härnäst får vi reda på att jesus inte alls tänker hänga med oss i all evighet utan bara till vattumannens era. Anlednigen är att "eon" kan tolkas som både era och evighet. Avgör själv vilket du tycker är vettigast:

http://www.etymonline.com/index.php?search=eon&searchmode=none

Ganska kass godomlighet dessutom som inte klarar av att lova evigt liv. Eller...

forts...
Låt nu undersöka iden att Jesus = horus.

En mycket lång lista flashar förbi med imponerande "fakta" som "visar" att jesus är samma person som horus.

Ett litet påpekande innan vi börjar:
Den antika gudavärlden i allmänhet och den egyptiska i synnerhet var inte statisk. Horus utvecklades ganska mycket under årens lopp så det lite knepigt att ta reda på vilken horusversion vi har att göra med. I filmen blandas olika horusversioner ganska friskt vilket inte är speciellt vettigt. Jesus borde vara snodd från den senaste (med honom samtida) versionen.

Liknelserna innehåller endel? inkonsekventa drag:

Tex sägs Osiris-Horus-Ra motsvara treenigheten fader-son-helig ande. Till skillnad från den krista versionen där rollerna är fixa så blandar men hejvilt på den egyptiska sidan. Horus är ibland sig själv ibland Ra - solguden och ibland Osiris - sin egen far.

Vidare är Osiris i ena studen jesus, i nästa stund lazarus och sedan osiris igen. Set är ibland horus bror ibland osiris bror (mer korrekt) och jämnställs både med satan och judas (som inte är ett och samma inom kristendomen).

Många av liknelserna är dessutom ganska skumma t ex
horus systrar = jesus systrar (vilka systrar? någon som vet?)
horus as the typical fish = jesus as the fish (se ovan)
horus (iu) as the black child = jesus as the little black bambino (sic, vafan är det??)

Vidare blev:
-horus inte korsfäst och dog,
-återuppstod inte (möjligen temporärt för att avla sig själv!),
-var inte son till en jungfru,
-bara delvis var solgud,

-men hade tydligen 12 lärjungar samt 25dec som födelsedag (hittade inga källor).

Övertygande? Tja inte vet jag?

Att den löjligt största skillnaden mellan de egyptiska och judisk-kristna relionerna inte nämns alls ( polyteism vs monoteism) kan nog också anses vara relevant.

fortsättning följer..