2007-01-09, 22:48
  #1165
Medlem
Ful Fisks avatar
Känner mig inte övertygad och går över till evoloutionstråden (om jag orkar läsa igenom den, det e skit med så långa trådar tar ju en evighet o läsa igenom )

Dock skulle det vara väldigt intressant att se en nyare beräkning på sannorlikheten. Personligen är jag av den åskådningen att människor ljuger, matematik är sanning (såvida den är korrekt).

ps. Vill inte höra något dumt ang. att det finns felaktigheter i matematiken för jag är medveten om det men i detta fall kan dom inte räknas in. ds

Lämnar således plats för Big Bang som topic titeln förespråkar...
Citera
2007-01-09, 22:55
  #1166
Medlem
Ful Fisks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Tror nog att Herr Lindholm lyckades besvara det mesta. Vill du ha en bra bild på hur ett mellanting ser ut så hittar du det här:
http://www.demochoice.org/img/zoo/tapir.jpg

Tapirer är en sorts mellanting mellan elefanter och hästar. Den länge snabeln hos elefanter uppkom då individer med längre nosparti förökade sig mer på något ställe. Medan hästar uppkom på andra ställen där det var springhastigheten, därmed de tunnare benen, som gjorde att vissa individer kom undan rovdjuren och kunde föröka sig. Allt enligt enkla evolutionsprocesser. Öronen uppkom då elefantvarelser behöver göra sig av med mer hetta eftersom de bor i varmare områden, hästan skaffade päls då de bor i kallare.

I mina ögon och flera andras ögon är skillnaden mellan två så vitt skilda raser (I alla fall till utseendet ) som elefanter och hästar tillräckligt stor för att det i alla fall skulle finnas en 10 mellansteg imellan. Istället så kommer du fram till att det fnns ett mellansteg nämligen Tapiren som i alla fall vid mitt senaset zoo besök var mindre än både hästar och elefanter(kan finnas andra raser och då tar jag tillbaka det). Jag vill se många mellansteg om jag ska kunna tro att en sådan process är rimlig.
Citera
2007-01-09, 22:56
  #1167
Medlem
Stockos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ful Fisk
Känner mig inte övertygad och går över till evoloutionstråden (om jag orkar läsa igenom den, det e skit med så långa trådar tar ju en evighet o läsa igenom )

Lämnar således plats för Big Bang som topic titeln förespråkar...

Jag har nu flyttat över en hel hög inlägg om evolution från big bang-tråden hit till tråden om evolution. Hoppas det inte skapar för mycket förvirring.

/Mod
Citera
2007-01-09, 23:08
  #1168
Medlem
Ful Fisks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Du måste nu bevisa existensen av Adam och Eva samt korrektheten hos Bibeln samt eventuellt din Guds existens för att vidare argumentation utgående från den grunden ska vara relevant i detta forum.

Tror att det kom ut en vetenskaplig artikel som härledde våra gener till att vår art från början var 2 eller 3st.

Ang. Guds existens i Illustrerad Vetenskap
Citat:
Engelsmannen Stephen D Unwin, som är doktor i teoretisk fysik, har nyligen räknat på frågan. Han kom fram till att sannolikheten för att Gud existerar är 67 procent. I sin beräkning har Unwin använt en ekvation, som teologen och matematikern Thomas Bayes presenterade 1763. Ekvationen är grundstenen i den så kallade bayesianska statistiken, där nutida observationer används som utgångspunkt för att beräkna sannolikheten för att något kommer att ske i framtiden. Utgångspunkten för talet är att sannolikheten för Guds existens är 50 procent (det mest neutrala). Man tar sedan ställning till sex olika fenomen och bedömer hur förekomsten av vart och ett av dem harmonierar med Guds existens. Blir det till exempel mer eller mindre sannolikt att Gud existerar, om det finns ondska eller mirakel? Problemet är naturligtvis att de valda värdena alltid kan diskuteras, och i slutänden är tron på Gud en personlig sak, som inte har något med matematik att göra. Inte desto mindre är ekvationen nog det närmaste man kan komma ett svar utifrån statistiska överväganden.

Slutsatsen är att det inte går och bevisa varker för eller emot. Det hör däremot hemma på religionsforumtet enl. min åsikt.
Citera
2007-01-09, 23:27
  #1169
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ful Fisk
Tror att det kom ut en vetenskaplig artikel som härledde våra gener till att vår art från början var 2 eller 3st.

Ang. Guds existens i Illustrerad Vetenskap


Slutsatsen är att det inte går och bevisa varker för eller emot. Det hör däremot hemma på religionsforumtet enl. min åsikt.

Jag kan tänka mig att denna vetenskapliga artikel mötte massiv kritik...

Kan inte en teori verifieras/falsifieras så hör den inte hemma på detta forum utan förpassas till psuedovetenskap eller filosofi. Stocko levererade en gång en mycket bra lista på vad som krävs av en vetenskaplig teori och det är knappast något som någon gudsteori jag sett uppfyllt. Tvivlar på att ens någon gudsteori gör det.
Citera
2007-01-09, 23:35
  #1170
Medlem
Kiress avatar
@ Ful Fisk

Ang. den otroligt låga sannolikheten att liv har utvecklats.

1. Alla sannolikhetskalkyler måste ha indata för att kunna producera något vettigt. Hur tillförlitliga indata har man i detta fallet? Alltså hur tillförlitligt är resultatet?

2. Om jag ger dig en serie med 10000 siffror från 1 till 6 som jag säger att jag har fått till med min tärning (sannolikhet ~3*10^-7782) tror du mig?
Sannolikheten är ju i princip lika med noll att man får just den serien!

Slå tärningen 1000 000 gånger och du har producerat en jävligt osannolik händelse. Så osannolikt att man kan fundera på om det verkligen kan ha hänt... eller?

3. Vad är sannolikheten att just du (som spermie) befruktade din mors ägg? Svar: ~1/2.5^8. Finns du egentligen?
Citera
2007-01-09, 23:40
  #1171
Medlem
.filantrops avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kires
är sannolikheten att just du (som spermie) befruktade din mors ägg? Svar: ~1/2.5^8. Finns du egentligen?

Du måste ha räknat fel? 1/1525 är ju rätt höga odds ändå.
Citera
2007-01-10, 00:05
  #1172
Medlem
kb_cks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ful Fisk
Tror att det kom ut en vetenskaplig artikel som härledde våra gener till att vår art från början var 2 eller 3st.

Ang. Guds existens i Illustrerad Vetenskap

Slutsatsen är att det inte går och bevisa varker för eller emot. Det hör däremot hemma på religionsforumtet enl. min åsikt.
Tänker du på "Mitochondrial Eve" och "Y-chromosomal Adam"?.

"Mitochondrial Eve represents one of the most poorly understood scientific ideas of the 20th century. In its time it has been feted and condemned, frequently by the same parties at different times. The premise of the idea is that we can all be traced back to a single woman living in Africa approximately 200,000 years ago."
http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/alabaster/A703199

"Y-chromosomal Adam is not the same individual at all points in human history; the Y-mrca of all humans alive today is different from the one for humans alive at some point in the remote past or future: as male lines die out, a more recent individual becomes the new Y-mrca. In times of rapid population growth, patrilinear lines are less likely to die out than during a population bottleneck."
http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

Ang Unwins uträkning så tror jag ner på Michael Shermers eller Dawkins resultat 2 % resp 50 %, vad säger ekvationen om det flygande spagettimonstrets existens?.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_D._Unwin
Citera
2007-01-10, 03:54
  #1173
Medlem
Inlines avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Del 3. Man behöver ju bara titta ut genom fönstret för att se att sannolikheten för liv på jorden är 100%. Man har hittat massor av mellanformer i naturen, problemet är ju bara att evolutionskritikerna ignorerar dem. Jag hänvisar till den utförliga diskussionen i evolutionen - vad händer-tråden om evolutionens bevis och teori. Tror att dina frågor är besvarade där.
Kan tillägga att Kenneth Miller, en katolsk (ja, en troende kristen) evolutionsförespråkare brukar inleda sina föredrag/debatter med att lägga upp bild efter bild på "missing links". Efter att ha visat 30-40 i rask takt brukar han fråga publiken om de fortfarande inte tror att det finns mellanformer, för i så fall kan han fortsätta en bra stund - han har nämligen över 100 000 exempel på felande länkar.

Kenneth Miller är enormt viktig i försvaret av evolutionen från de religiösa, främst i USA, då han visar att en kristen tro går alldeles utmärkt att kombinera med ett accepterande av evolutionsläran. Han har varit expertvittne i flera sentida rättsfall, där religiösa fanatiker har försökt förkasta/nedvärdera evolutionen till förmån för religiös vidskepelse. Senaste gången var i Dover, Pennsylvania, där begreppet Intelligent Design som vetenskaplig hypotes fick sin nådastöt.
Citera
2007-01-10, 08:01
  #1174
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kires
Ang. den otroligt låga sannolikheten att liv har utvecklats.

Se http://www.flashback.org/showpost.php?p=5916355&postcount=405
Citera
2007-01-10, 08:47
  #1175
Medlem
Quantilhos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Inline
Kan tillägga att Kenneth Miller, en katolsk (ja, en troende kristen) evolutionsförespråkare brukar inleda sina föredrag/debatter med att lägga upp bild efter bild på "missing links". Efter att ha visat 30-40 i rask takt brukar han fråga publiken om de fortfarande inte tror att det finns mellanformer, för i så fall kan han fortsätta en bra stund - han har nämligen över 100 000 exempel på felande länkar.

Kenneth Miller är enormt viktig i försvaret av evolutionen från de religiösa, främst i USA, då han visar att en kristen tro går alldeles utmärkt att kombinera med ett accepterande av evolutionsläran. Han har varit expertvittne i flera sentida rättsfall, där religiösa fanatiker har försökt förkasta/nedvärdera evolutionen till förmån för religiös vidskepelse. Senaste gången var i Dover, Pennsylvania, där begreppet Intelligent Design som vetenskaplig hypotes fick sin nådastöt.

If you cant beat them, join them...
Citera
2007-01-10, 09:13
  #1176
Medlem
Stockos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Quantilho
Jag kan tänka mig att denna vetenskapliga artikel mötte massiv kritik...

Kan inte en teori verifieras/falsifieras så hör den inte hemma på detta forum utan förpassas till psuedovetenskap eller filosofi. Stocko levererade en gång en mycket bra lista på vad som krävs av en vetenskaplig teori och det är knappast något som någon gudsteori jag sett uppfyllt. Tvivlar på att ens någon gudsteori gör det.

Glad you noticed.

Här är mitt inlägg: http://www.flashback.org/showpost.php?p=5774993&postcount=364
Mankan "glömde" bemöta även det.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in