Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Okej här är mitt starkaste bevis

Alan Turin beskriver självorganiserande liv med matematik som vanligen används i astronomi och kärnfysik. Detta kallas morfogenes och förklaras genom att de olika cellerna är medvetna och tar hänsyn till varandra för att tillsammans utveckla avancerade vackra mönster.
Kolla till exempel på detta avsnitt av vetenskapens värld och jämför cellernas självorganisering mot de programmerade varelserna i slutet. Stor skillnad i deras grundläggande style... http://svtplay.se/t/102814/vetenskapens_varld. Visar att vi aldrig kommer kunna programmera liv.

Ursäkta att jag skriver två nu men Einsteins förutsagda och hittills ohittade magnetiska monopoler kommer nog på delad förstaplats.

1. Att vi inte är på nivån att vi kan programmera liv jämförbart med biologiskt liv idag betyder inte att vi inte kan göra det imorgon. Hur får du in "aldrig" i meningen?

2. Vi kan programmera någon form av liv, se exempelvis Game of life av John Conway. Allt beror på hur du definierar liv. Om du definierar liv som något som aldrig kan skapas artificiellt har du en cirkelresonemang som gör att din utsaga alltid är sann eftersom det är inbyggt i definitionen.

3. Säg för skojs skull att du har rätt och att vi aldrig kan skapa "medvetande". Varför innebär detta att medvetande är en fundamental grundsten och att det får tidsrymden att expandera?

4. Hur kan vi testa ditt påstående? Någon variant av ett Turing-test för att bestämma intelligens? Räcker det?

1 och 2. Vi har hållt på och programmera jävligt länge bara det jag säger. Visst vi kan skapa objektigenkänning och blabla men det är inte alls samma princip som vi ser i levande varelser med självorganisering. Detta kan ju såklart testas. Schrödingers katt och kvantmekaniken är exempel där verkligheten reagerar på att bli observerad, vad jag tror gör människor också det (det är om min teori stämmer). Gäller detta för robotar? Nej skulle inte tro det. Ljus kan bilda både vågor och partiklar beroende på om de blir observerade men ett datorprogram reagerar ej på betrakatarens insyn.

3. Nej det innebär inte det som en direkt följd. Men det går att undersöka hur verkligheten reagerar på observation. Om jag har rätt så är mer observation => mer medvetande => mer expansion. Att det innebär mer expansion kan verifieras genom att jämföra mängderna medvetande, falskt medvetande vs. vanliga partiklar och sätta in dom i våra mätningar för mörk energi och mörk materia vs partiklar.

Det jag har gjort är inte att bevisa allt detta, men så långt jag själv har kunnat undersöka hittills tyder det på inget säger emot denna teori.

1 och 2. För det första har vi enbart programmerat i kanske 60 år och med tanke på att teknisk utveckling går snabbare och snabbare skulle jag verkligen inte våga säga något om hur det ser ut om 10, 100 eller 1000 år. För det andra kan du förstås bygga en kvantdator om du tycker att kvantmekanik reagerar på medvetande. Kan man då programmera liv?

Ljus har egenskaper som vi associerar med både vågor och partiklar och beroende på vilka egenskaper vi mäter är en våg- eller partikelbeskrivning bättre. Mätningarna kan dock genomföras av en robot och så kan vi hämta mätdatan 100 år senare. Var det då en robot som bestämde över ljuset trots att roboten inte har ett medvetande? Roboten kan dessutom välja slumpmässigt vilken typ av mätning den gör.

3. Lite mer exakt hur ska mätningarna gå till?

1 och 2. Jo men jag tycker 60 år är jävligt länge med tanke på att datorn kan göra miljoners beräkningar i sekunden. På det sättet blir det länge. Så bara vi hade de rätta formlerna borde det gå lättare. Som Turin gjorde tog formler från astronomin och kärnfysiken för att beskriva morfogenes och hur mönster på kor bildas. Detta var väldigt likt riktigt liv. Och hans idéer är en grund för dagens teknik. Håller du inte med om att detta skvallrar om att fysik och medvetande är nära sammankopplade?

Jo men roboten kan ändå samla in information :-P Inte samma sak som att reagera på annat medvetande. Nä den kan väl aldrig välja helt slumpmässigt det är ju en dator i.

3. Vet inte det, jag är ingen proffsfysiker så kan inte säga det. Men när min fysiklärare kommer hem från semester efter nyår ska vi kolla vidare på det ihop. Eller om du eller någon annan här kan specificera vilka experiment som kan undersöka detta vore det också toppen.

"Min fysiklärare..."
Känner igen det här. Entusiastiska elever som har för mycket fritid.

What? Jag läser högskolefysik. Sa ju själv att det är konstigt att det är jag som kommit fram till detta, men det där är mer ett personangrepp än ett angrepp mot teorin. Var vänlig rikta dig mot den och inte mig.

Angrepp? Om du ser det som ett personangrepp så tar jag väl tillbaka det jag sa. Det var inte riktigt meningen att såra dig.

Kör hårt med din teori.

Men det är ju inte datorer som programmerar, är det? det är ju trots allt människor som skriver koden. Dessutom har inte datorerna alltid varit lika snabba som idag, din mobil är nog kraftigare än allt de hade under de första 40-50 åren. Du verkar dessutom seriöst överskatta beräkningskapaciteten eller alternativt underskatta mängden beräkningskraft som behövs. Bara att simulera hur en enskild växt växer under säg ett par veckor, tar upp många, många datortimmar på ett datorkluster (för att ta ett exempel jag vet lite om). Vi har inte i närheten av den datorkraft som skulle krävas för att köra en simulering av någon mer allmän evolution. Bara att simulera hur ett enskilt protein veckar ihop sig när det får existera i vatten kräver ju de värsta superdatorerna vi har!

Jag känner dock igen tankegången om datorsimulerad evolution, tänkte själv en del på det när jag gick på högstadiet. Senare läste jag om hur mycket tid och datorkraft relativt simpla simuleringar faktiskt krävde, och nu när jag själv skrivit simpla program för att t.ex. simulera värmeledning och proteinväckning inser jag att vi är ljusår ifrån sådana stora avancerade simulationer. Fast, exponentiell utveckling osv. så vem vet?

Slutligen, när man vill göra en tankegång till en fysikalisk teori, är det bra att försöka skriva ner matematiska formler för den. Om man inte kan uttrycka den matematiskt är det svårt (omöjligt?) att göra precisa förutsägelser och därför omöjligt att testa den, så försök göra någon typ av matematisk formulering (kanske bara ungefärliga uppskattningar till att börja med).

Om nu det är så att det som nu har mörk energi, har just mörk energi för att den på något sätt påverkar något som har ett medvetande, hur bestäms kvantiteten medvetande som måste bli påverkat för att, reklamen i detta fall, ska få mörk energi?

Får reklamen (vad som helst) mer mörk energi ju fler medvetanden den påverkar?

Är medvetande endast något en människa kan besitta eller kan exempelvis djur ge reklamen (vad som helst) mörk energi?

Kan hända att mina frågor besvaras någonstans i din text och i så fall ursäktar jag mig. Hela teorin verkar lite paradoxal, men jag är för yr för att tänka helt klart. Kanske imorgon.

Jag tror att problemet är att dagens lärare inte lär ut hur mycket matte det är bakom all fysik. Många verkar inbilla sig att tex Einstein låg i badkaret och visualiserade sig en gummiduk som han lade runda tyngder på, som tyngdes ned så att det skapades fördjupningar som andra bollar rullade ned i och så hade hade plötsligt skapat relaitivitetsteorin (för övrigt sämsta liknelsen någonsin, då den använder gravitationen för att förklara gravitationen )

Fysik är inte filosofi. Evolute har varit väldigt förlåtande i den här tråden

Jo det är just detta jag menar. Varför skulle det vara så krångligt som det är för våra datorer, att beskriva en livsprocess? Det måste vara en enorm omväg datorn tar. När Turing lyckades beskriva morfogenes som är en del av livets utveckling med formler från fysiken blir det genast mindre invecklat.



Bra frågor. Har inga klara svar på detta. Antar att även djur har ett medvetande.

Tänker mig snarare att den mörka materian (som är reklam, robotar, helt enkelt sådant med ett fejk-medvetande) som får den mörka energin (medvetandet hon människa och djur) att öka. Är jag mer betraktad blir jag mer medveten.

Einstein åkte tåg.