Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Just det, bra jobbat, Ockhams razor använt med primitivt tänkande utan djup eller förankring till vetenskapliga upptäckter.

Analogt, "Gud skapade universum med rum, materia, djur, människa, osv. och så har det alltid varit". Det är ett postulat, grundat på okunskap, ignorans och inga indikationer/fakta. Ockhams rakkniv är inte så naiv.

http://www.rae.org/fishwalk.html

"The fact that there are a few creatures that possess features that allows them to survive in both environments does not refute the creationist contention that they were created with these features in the first place.

Evolutionists point out these species that exist today as examples of an evolutionary transition that happened millions of years ago in the past. Do they expect, then, that the mudskipper or lungfish will continue evolving into people given enough time?"




Flygekorren är en gnagare som lever i träden...vilket den alltid har gjort...eller vad vill du säga med detta...att du förväntar dig att denna gnagare om ett antal generationer kommer att kunna flyga som vilken fågel som helst?


Som sagt, fabler för vuxna, kan inte vara nånting annat... :thumbsdow

Givetvis om man studerar det hela genetiskt. Morfologiskt så är de mer lika fiskar. Men jag tror att sådana distinktioner är onödiga att dra här med tanke på den låga nivån som alltid uppstår då Mankan är i farten.

Åsikt? Han är forskar, han har forksat i ämnet, och det han säger är nog ingen gissning eller en åsikt.

Ypperligt fint quote på kreationisternas resonemang. Det tror (snarare anser/säger) att enligt evolutionen så skall ALLT levande evolveras till att bli en människa som de ser som slutstationen för "evolutionen".

Löjligt. Ok ?

Du levde OCKSÅ i vatten (ditt urin...) som "yngel" och som född uppe på land...kanske du då är ett mellanting mellan vattendjur och landdjur...

Dessa ödlor har ALLTID levt både på vatten och på land...teorin att den måste ha levt bara i vatten i svunnen tid och att den kommer att överge vattnet helt i framtiden är ingenting annat än obevisade vilda spekulationer av människor med för mycket fritid och med alldeles för livlig fantasi...

Alltså.... Du fortsätter ju att dra fram samma exempel trots att de inte stämmer med vad evolutionteorin säger. Slamkryparen håller INTE på att utvecklas till en människa. Evolutionen har inte nåt mål! Det är ju som att argumentera med en vägg....

Skeden kommer inte från gaffeln eller vice versa. Däremot har båda två utvecklats från ett mer primitivt ätredskap, något som stenåldersmänniskorna åt med innan de lärt sig göra bättre verktyg.

Fiat och Rolls Royce härstammar båda från de första bilmodellerna.

Du förvränger ju allting och glömmer bort mellanleden och de tidigare grenarna i utvecklingsträdet. Är du bara så dum naturligt eller är det din hemliga teologiska agenda som lyser igenom?

Ta förresten inte upp Occam när du inte ens vet vad den handlar om. En enda gemensam förfader som allt annat utvecklats från är en mycket enklare och giltigare lösning än att tusentals arter skulle ha skapats från början och helt oberoende av varandra.

Urin ? HAHA, har du ens gått gymnasiet ?


Haha, nu postulerar du. Backa tillbaka några posts ang. "djur som lever mellan att flyga och icke flyga" så inser du att du är ute och cyklar.

Detta är riktigt skoj. Hit med mera korkade ideer Mankan !

Flygekorren är ett landdjur som aldrig har och aldrig kommer att kunna flyga som en fågel...och visar överhuvudtaget inga tendenser till att förvandlas till ett fågeldjur... :thumbsdow

Flygfisken är ett vattendjur som aldrig har och aldrig kommer att kunna flyga som en fågel...och visar överhuvudtaget inga tendenser till att förvandlas till ett fågeldjur... :thumbsdow


Pwned igen...

Nä, den skulle ju inte kunna flyga som en fågel pucko.. för då hade den ju inte varit ett mellanting enligt din definition

Gräshoppa, sandjagare, dykarbagge, etc etc.. ytterligare expempel.

Vill du veta varför? Är det ens lönt att förklara?
Varken flygekorren eller flygfisken tjänar något rent överlevnadsmässigt på att flyga som en fåger och därför utvecklas inte arten i den riktningen.
Och hur visar en art "tendener" till att utvecklas, BTW?...
suck