Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

"Alltid funnits i oss"? Men det går ju ihop om man tror att människan skapades fix och färdig.

Och visserligen så är människan inte den enda varelse som kan uppfatta musikaliska harmonier (valar t.ex.) Men en stor del av det vi uppfattar som vackert är ett inlärt beteende. Det skulle vara mycket osannolikt att en analfabet till fattigbonde uppe i Anderna skulle uppskatta en diskussion om olika versmått bara så där. Däremot så skulle han mycket väl kunna delta i dom diskussionerna om han får lära sig om ämnet, kanske t.o.m. överträffa en. Men att det då skulle vara uttryck för att någon gudomlig egenskap hos honom vaknar till liv är löjligt - för vore det inte mer praktiskt med inneboende gudomliga egenskaper som lär oss att se skillnad på bra och dåliga politisk-ekonomiska system?

Djuret vill försöka sig. Men det är också allt det gör. Det finns inte bevis för att det finns en hemligt naturligt urval som gör att djuret till varje pris utecklar nya förmågor, nya kroppssdelar osv.

Drivkraften är att föröka sig. Lyckas dom inte föröka sig dör dom ut.

Jag tror du behöver läsa på lite om det naturliga urvalet. För det är inte så som du verkar tro att "djuret" medvetet strävar efter att utvecklas.

De finns inget "hemligt naturligt urval", och det behövs ingen drivkraft förutom att föröka sig. Det är ett faktum att mutationer förekommer. Det är ett faktum att en liten andel av dessa mutationer ger individen fördelar jämfört med andra individer. Det är ett faktum att individer med fördelar får fler överlevande ungar som därmed för mutationen vidare. Där har du grunden till evolutionen.

Nej jag vet att djuret inte medvetet vill föröka sig. Det handlar med instinkten.
Instinkten att föröka sig och bli stark.

Det är ju med denna instinkt som många evolutions vetare säger ha lett oss till vad vi är i dag.
Och ironiskt nog har isf evolutionen slått ut sig själv, eftersom vi idag inte handlar med instinkten att sprida våran ras.
Många väljer ju dag att avstå att skaffa barn.
Det är också lite lustigt att evolutionen har gjort oss dels till den smartaste individen på jorden, men samtidigt har den gjort våra spädbarn till dem mest sårbara av alla djur.
Ur en överlevnads aspekt är det nästan en börda för oss att skaffa barn, då barnen måste ha våran hjälp länge.

Då måste man ju bevisa att mutationer är positivt för en art. Det kan man inte göra än. Samt att den ger förändringar i dna på en längre sikt.
När det gäller visa expriment visar det sig att mutationer bara ger en kortsiktigt förnändring. Sen återfår arten sin ursprungliga dna.
Bananflugan är exempel där mutationer inte ändrar arten. Man kan se förändringar hos en muterad fluga, men sen efter ett tag så föder dom muterade flugorna endå fram vanlig bananfluga..
Och att detta skulle göras av sig själv i naturen är helt galet missvisande.
och då ska man endå tänka på att vi människor som gjort mutationen hos flugorna.

Vi vet fortfarande för lite om DNA och dess byggstenar.
Tex så har ett foster samma DNA strängar. Sen så bara händer det nått "poff" och ny dna bildas. Och allt börjar växa.
cytokrom c(ett protein hos alla levande organismer) halten har visat sig vaa viktigt för många arter.

Allt är så mycket mer komplicerat än så. Precis som SleepaZ sade. Sätt dig på en sommaräng, njut av färgerna och sjungande fåglar. Allt är så mycket mer än bara överlevnad och urval. Det handlar om konst och skönhet.

Att vissa mutationer är positiva är så självklart att vem som helst borde kunna begripa det. Ta bara en sån enkel sak som att ett djurs färgnyanser förändras genom en mutation så att djuret blir svårare att upptäcka i sin naturliga miljö.

Det är redan bevisat att dna-förändringar går i arv. Ett hett tips är att du börjar läsa vetenskapliga böcker och artiklar och hoppar över kreationstpropagandan. Vetenskapen vill nämligen ta reda på sanningen oavsett vad den visar sig vara, till skillnad från religionen.

Nu ja, när människan etablerat sig som den dominerande livsformen. Gå tillbaks 50-100 tusen år, så får vi se hur mycket njuta, konst och skönhet det handlade om.
Fasen, gå tillbaks till medeltiden och kolla hur mycket konst och skönhet det handlade om då. Jodå, det fanns konst och skönhet; bland adel och kristna munkar, folk som inte behövde jobba för brödfödan. Gemene man jobbade för mycket för att kunna njuta till höger och vänster.

I takt med att vi effektiviserat arbetet (alltså tillgången till överlevnadsgrundande faktorer; mat och dryck), har vi också fått mer och mer fritid, och hjärnan fått mer tid att ägna sig åt annat. Som sagt, hjärnan vilar aldrig, används den inte aktivt pysslar den med andra saker.

Tja, är du inte intresserad av kunskap så är det ditt val. Men som tur är finns det folk som är nyfikna på hur saker och ting faktiskt fungerar.

Mutationer som är negativa för en art sållas ju bort genom det naturliga urvalet. En mutation som innebär att en tiger blir extremt närsynt kommer ju att innebära att den tigern får svårare att jaga och därmed är det mindre sannolikt att den överlever och får ungar jämfört med den mutation som istället ger ökad synskärpa.

Att folk i afrika är mörka i skinnet är ju ytterligare ett solklart exempel på hur en mutation som är positiv för en population snabbt får genomslag.

Det kallas microevolution, och det finns det bevis för att det existerar.
Arter som byter färg osv.
Men när det handlar om att en art börja bilda nya kroppsdelar osv är det en helt annan grej.
Banan flugan är ett exempel på detta, vi försöker skapa mutationer men endå finner flugan sitt ursprung tillslut.