Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Beror på om du godtar de heliga uppenbarade skrifterna som källor...?


Här är lite uppvärmning:

http://www.allahexists.com/universe/universe_06.php

Haha, ja men då ere ingen skillnad på naturlagarna och någon påhittad "gud som styr allt." Frågan är bara om man behöver använda den senare hypotesen som aldrig kommer eller KAN (enligt er religiösa) bevisas, ser du inte det fåniga i det hela?

Exempelvis så motsäger du inte evolutionen med en sådan ståndpunkt. Varför inte? Nä, gud kunde skapat naturlagar och energi som i sin tur skapade liv. Naturlagarna kan likväl ha denna "gudomliga egenskap" att skapa liv, eftersom dessa lagar skapades av gud.

Inser du din flänga ståndpunkt? Nä.. tänkte inte det...

Vidare, sluta nu köra med selektiv damp-postning. Ta dig en funderare och dra ned på narcissismen; sedan angrip dessa två poster som du hela tiden undviker.

http://flashback.info/showpost.php?p=8189814&postcount=5343 :

Samt http://flashback.info/showpost.php?p=8073731&postcount=5221 :


Att du undviker dessa visar bara på att du "inte riktigt" har koll på läget, eller hur?

Nej naturligtvis gör jag inte det.

Jag tänker också posta dessa frågor i hopp om att få ett svar från dig. Är mycket nyfiken!

Ödlevarelserna i Jordens innanmäte, du måste ju först låta mig bekanta mig med dem, innan jag kan avgöra hur jag ska klassificera dem...

Och den andra frågan?

Vad är det för skitsnack och desperat undanflykt Har du bekantat dig med geparder, chimpanser, gorillor, elefanter, tapirer, osv. ? Ändå har du en klar uppfattning i frågan hur dessa skall placeras.

Ta nu och svara, på båda frågorna.

DoÅ

Och sen ska du inte undvika mina meddelanden.

hur var det nu med hajarna? Hade du fel där måntro?

Den finska pojken? Visst var han inte direkt kompetent?

Jag hinner inte stanna, men jag hinner göra ett inlägg. Hoppas det finns ett svar när jag loggar in nästa gång.

Har ni tänkt på att det finns faktiskt en till sak som talar starkt emot en evolution?

En evolution borde ju styras av naturen, eller hur. Den borde sträva mot överlevnad av varelserna, stämmer det? Starkaste överlever. Man flyttar dit där det finns föda osv.

Då finns det en ganska stort frågetecken som jag skulle vilja att ni svarade på som anser er kunna er evolutionslära.

Vi är ganska luxulöst utrustade, långt ifrån att "bara överleva".

Varför?

Sätt på något verk Bach eller Mozart. Betrakta en målning av Vincent Van Gogh eller Leonardo da Vinchi. Sätt dig bekvämt ned och för en intellektuell filosofisk diskussion. Tänk ut abstrakta tänkbara metafysiska världar och experimentera med färger och former. Varför inte läsa litterära verk av någon filsofof, eller läs några dikter. Tänk ut en ny rival till Hamlet kanske.

Vi kan noga välja ut smaker för att riktigt sätta pricken över i't. Vi kan stå i en solnedgång, beundra alla färger, höra fåglarna och känna dofterna samtidigt som vi kan drömma och tänka. Det är helle inget som behövs för att överleva. Vi kunde gott klarat oss med ett svartvitt seende, till exempel. Vi behöver inte kunna skapa ett orgelstycke, så vad har vi för nytta av att kunna sätta samman harmoiner för att bara överleva? Det ger ingen logik.

Jag skulle kunna ta många fler exempel.

Vi är praktiskt taget totalt överdimensionerade för "bara överlevnad".

Skulle en evolution kosta på sig så mycket, som inte behövs för att överleva? Naturen brukar ge, vad du behöver för att klara dig, inte mer och inte mindre. Och det stämmer inte alls på oss.

Gud skapade oss som avbilder, och eftersom Gud gillar musik, färg och form så blev vi likadana. Vi gillar också att skapa, inte för att överleva, utan för nöjes skull.

Vad tror ni, helt ärligt. Nån som kan förklara på ett bra sätt?

Svaret är ganska enkelt, vi har nått vår framgång tack vare vår intelligens.

Det är inte så stor skillnad på att sitta och filosofera och att planera nästa jakt. När vi föreställer oss saker och upplever dem inne i huvudet tar vi ingen som helst risk att råka illa ut.

Varför tror du att vi skulle klara oss med ett svartvitt seende? Den kreativitet vi använder när vi komponerar ett orgelstycke har naturligtvis även andra användningsområden, det skulle vara omöjligt för en totalt icke-kreativ varelse att tillverka t.ex ett vapen.

När vi njuter av fåglarnas sång är detta naturligtvis en biprodukt av de känslor som krävs för att samspelet mellan oss människor ska fungera.

Jag hade nog väntat mig en mer tydlig förklaring. Vad har ett komponerande
av ett orgelstycke med jakt att göra till exempel?

Om jag står och målar ett mästerverk, vad har det med överlevnad att göra?

Eller vinprovning?

Vad jag talar om är inte bara intelligens, utan vårt kreativa väsen och utvecklade sinnen.

Vi ser inte bättre än en katt i mörker, men vi beundrar de mest fantastiska konstverk, och bara för nöjes skull.

Vi hör inte bättre än en katt heller, ändå sitter vi och njuter av Bethovens åtta. Analyserar harmonisammansättningar och tempo.

Så vad har det med överlevnad att göra?

Vi behöver egentligen inget av det där för att överleva.

Ja, och nu sitter du endast och tänker på de sista tusen åren i vår historia, som i evolutionära sammahang egentligen inte är någonting att diskutera.
Evolutionen jobbar inte så snabbt. Det har i princip inte hänt någonting med människan de senaste 10 000 åren rent biologiskt.

Exakt vad ska evolutionen göra i vårat moderna västerländska samhälle? Här sitter vi och inte behöver vara starka längre, tack vare teknik och intelligens. Du kan vara blind och födas utan vare sig armar och ben; du kan fortfarande klara dig här, vilket knappast hade varit möjligt för 15000 år sedan.

Tittar du också på t ex den lokala stammen i afrika som saknar el och annan teknik är det ganska stora skillnader. Där ägnas inte mycket tid åt att lyssna på Mozart, titta på solnedgångar (såvida det senare inte har en religös innebörd) och filosofera. Där handlar det om att klara sig. Och i sådana miljöer är evolutionen mycket mer aktiv.

Sedan kan man ju debattera om huruvida människan till 100% styrs av instinkter. Allt vi gör kanske vi inte gör för att överleva, eller hur? I vårat moderna samhälle behöver man inte längre kämpa för att överleva; det är därför det är som det är. För 20 000 år sedan var det en daglig kamp för att överleva, och då överlevde de som anpassade sig bäst.

Faktum är att "stammen" har andra alternativ än Mozart . Musiken och konsten väldigt viktig för människan, och har alltid varit. Alla de där uttrycken har inget med överlevnad att göra. Och de måste funnits där under lång lång tid.