Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Du påstår nu saker utifrån ett materiellt perspektiv...


Förresten så har vi ju redan avklarat att det som är evigt är utan skapelse...

Om Gud skulle vara temporär och därmed skapad av någon annan, så skulle Han ju inte vara Gud...

Att Gud är evig är alltså ett uppenbart axiom!

Evolutionsteorins ohållbarhet; sannolikhetsanalys kring slumpen:

http://www.mku.fi/undervisningssidorna/dokument/evolutionsteorin.pdf




Bluff- och cirkelresonemang kring slumpens möjligheter:

http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i2/chance.asp




Med andra ord...GLÖM farbror slumpen...

Fortfarande bara fråga om variationer av hunddjur...




Fortfarande bara fråga om variationer av hajar...



Ena är ett apdjur, det andra en Människa...dessutom tillhörande skilda riken; djurriket och Människoriket...

Vilka kriterier har ni då för dessa skillnader? Tydligen duger inte DNA...[/quote]

http://www.flashback.org/showthread.php?p=8212167#post8212167

97) Snöflingor formas enligt termodynamiska principer:

http://www.trueorigin.org/to_deception.asp

"The essential information that TO (Talk Origins) is either ignorant of (or is concealing from its readers) is that when snowflakes form they do so according to thermodynamic principles that produce patterns (i.e., symmetric crystalline structures) that are far from the asymmetric, far more complex structures required for life.

What’s more, symmetric structures occur naturally because thermodynamic equilibrium is a natural state. On the other hand, life —any life— is actually a departure from thermodynamic equilibrium; a significant departure that requires large amounts of directed energy to be sustained, according to requirements defined in advance by every organism’s genetic code."



Vädergudarna, som agerar i enlighet med Guds instruktioner...

Din mening är ju beviset på det...

Visst visste Han vad som skulle hända...

Jag tog en av dina länkar på måfå för att undersöka vidare.
Den här länken är skriven av en kille som då var 20 år gammal med denna bakgrund:
Andreas ”Anttu” Forsbäck

21 år gammal. Lillebror till Stefan. Anställd som församlingsarbetare i Ekenäs metodistförsamling. Tycker om att musicera, läsa och idrotta. Distansstuderar teologi vid Baltic Methodist Theological Seminary i Tallinn och är från förut utbildad ungdoms- och fritidsinstruktör.
Email: andreas.forsback@mku.fi

Tycker du att han har tillräckliga kunskaper i sannolikhetsläran eller evolutionsteorin? Av vad som framgår här har han definitivt inte det och läsa lite sannolikhetslära på gymnasiet räknas knappast inte för att använda som ett bevis i den här debatten. Helt befängt.
Andreas skriver vidare: Michael Behe har öppet sagt att Darwins teori
är omöjligt.

Jaha, en snabb sökning på nätet får man fram detta från wiki: "Behe accepts the common descent of species,[18] including that humans descended from other primates, although he states that common descent does not by itself explain the differences between species. He also accepts the scientific consensus on the age of the Earth and the age of the Universe."
Japp, Darwins teori var omöjlig... inte. Det Behe säger är att Delar stämmer men det finns många brister och de fyller han i med ID.

Det innebär ju att Andreas knappast har de kunskaper i sannolikehetsläran som krävs för för att "motbevisa" evolutionsteorin" samt han ljuger i sina citat.

Hörde jag krossad?

Har du läst på nu om hajarna DoÅ?

Det får mig att ta fram ett citat


"En dumbom träffar alltid en ännu dummare, som berömmer honom"




(ursäkta, men jag kunde inte låta bli, inget illa menat alls)

Hmmm, nu hajar jag inte alls............

Ser man på, finns många salongsfilosofier av den typen?

Då vet man det, Evolutionsteorin = Salongsfilosofi