Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Första steget i en evolution kan väl ändå inte vara en cell. Det är en ganska komplicerad konstruktion. Innan vi har en cell (tänk bara på skillnaden mellan eukaryota och prokaryota celler, alltså definera lite närmare) måste vi ha något sätt att vidarebefodra genetisk information. Det sista har man skapat i lab genom att utsätta bl.a. kväve och kol för paleontologiska atmosfäriska förutsättningar samt elektriska urladdningar. Dvs en sorts förlaga till DNA. Däremot har man inte, så vitt jag vet, kunnat producera en prokaryot cell den vägen. Antagligen behöver man lite större labmiljöer och en massa tid, bara för att nämna begränsningar som jag på rak arm kan tänka mig.

Så förmågan att skapa självreplikerande molekyler har man övertygande visat uppstår spontant och långt före en cell utvecklas. Att en cell sedan utvecklas kan man nästan tycka är självklart om man tänker i termodynamiska analogier.

Toppen!

Och var har man kunnat att studera antalet nödvändiga mutationer för att gå från ljuskänslig cell till komplett mänskligt öga?



Nu pressar jag dig lite, ursäkta, du förstår vart jag vill komma......

Första steget i en evolution kan väl ändå inte vara en cell. Det är en ganska komplicerad konstruktion. Innan vi har en cell (tänk bara på skillnaden mellan eukaryota och prokaryota celler, alltså definera lite närmare) måste vi ha något sätt att vidarebefodra genetisk information. Det sista har man skapat i lab genom att utsätta bl.a. kväve och kol för paleontologiska atmosfäriska förutsättningar samt elektriska urladdningar. Dvs en sorts förlaga till DNA. Däremot har man inte, så vitt jag vet, kunnat producera en prokaryot cell den vägen. Antagligen behöver man lite större labmiljöer och en massa tid, bara för att nämna begränsningar som jag på rak arm kan tänka mig.

Så förmågan att skapa självreplikerande molekyler har man övertygande visat uppstår spontant och långt före en cell utvecklas. Att en cell sedan utvecklas kan man nästan tycka är självklart om man tänker i termodynamiska analogier.

Jag förstår att du inte förstår hur vetenskap fungerar. Den grundläggande iden är att vi inte måste göra "kalle-testet" på en ny bro, dvs. köra tyngre och tyngre lastbilar på den tills den rasar och sedan bygga upp den igen, så att vi vet hur mycket den tål. Utan vi kan istället studera en del i taget, och genom att modellera hur den beter sig och när den går sönder så kan vi räkna ut hur mycket vår nya bro tål, utan att ta sönder den. På samma sätt fungerar hela naturvetenskapen: vi behöver inte i detalj studera varje enskilt förlopp för att våga uttala oss om hur det gått till.

Om du kräver att vi skall verifiera alla våra teorier och beräkningar genom direkta observationer så kommer du ha mycket litet kvar av modern naturvetenskap som du kan acceptera.

Helt rätt, jag antog att Xcore använde ordet "cell" för sitt tänkta första levande enhet.

Jag förstår att du inte förstår hur vetenskap fungerar. Den grundläggande iden är att vi inte måste göra "kalle-testet" på en ny bro, dvs. köra tyngre och tyngre lastbilar på den tills den rasar och sedan bygga upp den igen, så att vi vet hur mycket den tål. Utan vi kan istället studera en del i taget, och genom att modellera hur den beter sig och när den går sönder så kan vi räkna ut hur mycket vår nya bro tål, utan att ta sönder den. På samma sätt fungerar hela naturvetenskapen: vi behöver inte i detalj studera varje enskilt förlopp för att våga uttala oss om hur det gått till.

Om du kräver att vi skall verifiera alla våra teorier och beräkningar genom direkta observationer så kommer du ha mycket litet kvar av modern naturvetenskap som du kan acceptera.

Här har man liksom inget, det är det som är haken.

Men jag skall inte pressa på mer med enerverande frågor eftersom de är i princip omöjliga att svara på.

Men det är ett stooooooort steg mellan en bro och en evolution.

Ditt "inget" är rätt stort, om man tittar på publicerad vetenskap. Jag kan bara ge dig samma rekommendation som jag gett andra: förkasta inte en teori innan du satt dig in i den. I det här fallet: läs in dig på grundläggande vetenskapsteori och evolutionsbiologi. Mutationshastigheter, t.ex., är inte helt gripna ur luften.

Ditt "inget" är rätt stort, om man tittar på publicerad vetenskap. Jag kan bara ge dig samma rekommendation som jag gett andra: förkasta inte en teori innan du satt dig in i den. I det här fallet: läs in dig på grundläggande vetenskapsteori och evolutionsbiologi. Mutationshastigheter, t.ex., är inte helt gripna ur luften.

Vad är det stora steget? Evolutionsteorin är i sig en mycket enkel teori att förstå, och på samma sätt enkel att modellera och testa i en dator.