Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Låt oss utgå från det du säger, att då gud dödat så hamnar man i dödsriket och som du sade tidigare:


Det vill säga, tiden i dödsriket är helt oväsentlig för den döde. Förflyttningen från jorden - > dödsriket - > himmelen/helevetet blir ögonblickligen även om profetian uppfylls först om 87328763 år. Det är alltså helt oväsentligt om den andra döden sker direkt eller om X tusen år.

Jag vill för femtielfte gången, i anknytning till detta, att du förklarar din syn på Upp 20:14-15, 21:8.

Nej, det blir inte samma sak. Livsanden är Guds, och han kan ta tillbaka den när han så vill utan att begå något brott. Dessa människor kommer även att få bli till liv igen, i den mening som vi känner till. Alltså har inte Gud dödat någon. Död är du först när din energi/livsande är borta.

Thomas Quick däremot begår ett brott eftersom han garanterat inte har rätt att döda någon, dvs se till så att livsanden återvänder till Gud och kommer också få stå till doms för det när den dagen kommer.

Gud sa i Bibeln, allt ni ser är mitt. Och det stämmer bra. Han sa en annan gång. Vem står jag i skuld till?, vem fanns före som gav mig något som jag alltså skall betala tillbaka"

Glöm inte orsaken till varför du överhuvudtaget finns. Så vem skall du tacka för det?

Självklart så erkänner du ingen Gud, förstår jag, så ditt svar vet jag redan, men ställde frågan ändå.

Dags att avsluta det här nu.

Gud sa också i bibeln att i dödsriket så plågas man av lågor. Men det verkar du försöka slingra bort.

Gud säger också i bibeln att han kommer döda barn vilket han också gjorde.


Ja vi har evolutionen att tacka för idag.


Hur kan man erkänna något som inte ens bevisats ha existens?


Det säger du ofta.

Tänk dig Windows. Du dör hamnar i papperskorgen, du kan nu "återställas". Tömmer Gud papperskorgen så är du permanent raderad sen. En buffer alltså. du kan inte göra något från papperkorgen, du kan inte "köras" eller något annat förrän du "återställs". Men du FINNS dock.

Alla döda skall ju återuppväckas och stå till doms. DÅ kommer det bestämmas om de skall leva för evigt eller dö, för evigt.

Tiden i "buffern" vet den döde inte om ändå, så tid är oviktigt. Det "brinnande helvetet" är inte byggt än, utan byggs när det blir dags att slänga i Satan och hans demoner i den "brinnande sjön".

Så, kan vi avsluta nu, tack?

Med andra ord, sluta addressera mig.

Tack och ha det bra allihop. Nu har jag svarat på era frågor och drar mig till ett annat forum och tråd.

Ja just det, om jag ex. dör precis nu, så kommer jag direkt att komma till "domstolen" även om jag spenderat 463276532 år i "bufferten", ty jag har inte uppfattat denna tiden.


Då du gett din syn på Upp 20:14-15, 21:8.

Jag vill fråga.
Vem är du som är den enda som lyckats tolka Bibeln perfekt?
Har du läst grundtexten för att uppnå denna perfektion?
Hur gammal är du och hur länge har du satsat på att förstå hela biblen perfekt?

Det är precis det resonemanget jag föreslog att du skulle använda, med undantag för det tramsiga "Gud har inte dödat någon". Om du läser det du skrev en gång till så inser du förhoppningsvis att du motsäger dig själv, och helt i onödan dessutom. Du använder olika definitioner av "död" i fallet Gud jämfört med fallet Quick. Om man inte är död när Gud slagit ihjäl en så är man det inte heller när Quick har gjort det, och då har inte heller Quick dödat någon. Därav min sarkastiska parallell.

Bibeln säger dessutom uttryckligen att Gud dödar. "Vid midnatt skall jag gå fram genom Egypten, och allt förstfött i Egypten skall dö". Deras öde ska alltså bli detsamma som om Quick gått runt och stuckit kniven i dem.

Du kan skriva hur många spaltmeter som helst om den andra döden, den riktiga döden, eller om Guds moraliska rätt att ta tillbaka livsanden, men det förändrar inte faktumet att du snärjt in dig i ett ohållbart resonemang som direkt motsäger bibeln.

Om man inte tolkar Bibeln som den skall tolkas så blir det bara fel. Mycket av det jag säger står klart och tydligt utan att man behöver göra sig några större besvär med att förstå vad som menas egentligen.

Jag blev intresserad när jag läste något som stämde med vad jag "alltid själv vetat". Det blev som en bekräftelse helt enkelt. Sen dess har jag försökt att fördjupa mig och tyda boken, så att det blir rätt. En del saker är för mig obegripligt hur man kunnat att missa eftersom Bibeln gör det ganska klart, till och med vid en flyktigare läsning.

Vem jag är och hur gammal jag är, får förbli en hemlighet, speciellt i ett forum med över 140.000 medlemmar.





Att dö är "att återvända", det gjorde till och med Job klart. När Bibeln pratar om att "döda" så är det precis detsamma som "att återvända" dvs energin av dig återvänder till den som gav dig den. Har du någonsin hört uttrycket att man "kommer hem till Gud?". Det är vad den första döden handlar om. Så ditt sätt att se döden är inte riktigt samma sak som Bibeln ser döden.

Den "andra döden", är den permanenta döden, alltså den utan återvändo. Först då är du helt och hållet död eftersom inget finns kvar av dig. Tänk på det när folk dör, så är det inte permanent i alla fall. Inte om du accepterar vad Bibeln säger.

Nu har jag i alla fall svarat på allt, så respektera det och adressera inte mig mer nu. Och ha en bra helg allihop.

Det du har missat är den tidiga judendomen inte hade förställningar om ett liv efter döden. Det är en senare tanke som skjutits in i vissa delar av GT. I NT är dock saken givetvis en annan.

Så så lätt är det inte. Döden beskrivs många gånger som slutgiltig i GT.

Jag försöker inte försvara, utan endast diskutera utifrån de texter som finns, och som jag tycker är mycket intressanta.

/mvh Ikh

Den upprepningen bemötte inte på något sätt det jag skrev. Om du läser mitt inlägg igen så ser du att jag är fullt medveten om det resonemanget. Men det har fortfarande inget med frågan att göra. Detta handlar om att du försöker använda luddiga semantiska grepp för att låtsas som om Gud inte dödar någon i bibeln (tvärtemot vad bibeln själv säger), samtidigt som du vägrar inse konsekvenserna av ditt resonemang i andra sammanhang.

Acceptera istället att gamla testamentets Gud inte är någon gosig mjukispappa, utan en sträng och hård fader vars humörsvängningar ibland drabbar urskiljningslöst. Gudfruktighet, du vet...

Om du lämnar en forumtråd och en diskussion så får du helt enkelt acceptera att någon annan får sista ordet. Det funkar inte att skriva, "Såhär och såhär ligger det till, och bemöt nu inte det jag säger".

*bump*

/mvh Ikh