Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Alla nämner inte källan i texten. Det framgår väl automatiskt då man klickar på länken vilken källa som använts. Det viktiga är ju vad Bibeln säger.

För det cirkulerar många idéer kring tro och vetenskap som diskuteras här.

Det fanns ingen referens-länk att klicka på.

Det smått komiska var att Xcore kritiserar folk för att inte "kunna Bibeln." Sedan letar han upp en sida och copy-pastar massa text rakt av, utan att ange att han gjort det eller varifrån han plockat det.

Därför att det viktiga här är referenserna till det som kritiseras, Bibeln.

Jag kritiserar inte folk för att inte "kunna Bibeln". Jag kritiserar folk för att inte veta ett skit om Bibeln.

Det är stor skillnad.

Det är stor skillnad på att posta en länk och att posta ett inlägg fullt av copy/paste utan citationstecken, källa och med sitt eget namn som skribent.

För att det är möjligt.

Bibeln kan som du sa tolkas på många olika sätt. Vilket sätt som är rätt hittar du dock inte i bibeln, utan det får du bestämma själv. Vist finns det passager om falska profeter och dylikt men dom är så vaga att du knappast blir klokare av att läsa dom. Men om du vill hitta din egen tolkning så rekommenderar jag att du läser bibeltexterna i sitt sammanhang och inte lösryckta citat från Jehovas Vittnen.

Undrade jag också. Å andra sidan har tråden "Ovetenskap" med i namnet.

Snälla nån, det är väl bara att läsa bibelställena?

En Gud som låter människan plågas för evigt i eld verkar inte ens tänkbart och det skulle strida mot boken i övrigt. Kärlekens Gud, den barmhärtige Guden, osv.

Jag undrar hur mycket som är skrivit för egen hand här på flashback utan vare sig citat eller länk. Jag brukar vanligtvis ge en länk till källan, eller sätta det inom citat tecken. Den här gången tog jag lite från 2 sidor, en på Vakttornets sida och lite från svenska kyrkans sida.

Informationen behåller säkert sitt värde i alla fall.

Och kan man inte klaga på texten, så får man hitta något annat..............

Moses och Jesus är knappast neutrala källor i det här sammanhanget eller hur?
Och det du citerar gällande hur du känner igen en profet är ju en motsägelse det med? Oavsett om jag förutsäger rätt eller fel så är jag en falsk profet? Själva grundkravet är att jag först måste erkänna Jesus Kristus som en befriare.

Jesus Kristus är vår befriare. Bär hatt när solen skiner starkt.
Alt.
Bär hatt när solen skiner starkt.

Det första uttalandet är således helt korrekt och profetiskt då jag först erkänner J.K som killen hela dagen
Uttalande två är således falskt då jag inte säger något om J.K
Vad jag säger och menar är inte väsentligt? Du är fullt välkommen att tro på vem du vill. Men hela ditt resonemang grundar sig i att det som står i bibeln är sant för det står i bibeln som säger att den är sann. Och du kan faktiskt inte ange en oberoende källa som stryker bibelns auktoritet. Bibeln är sin egen auktoritet. Några andra källor har du inte.

Han har ju läst det först. annars skulle han inte vara intreserad av att klistra in det... Det vesäntliga är ju innehållet i det som postas

Hur Bibeln än tolkas. Så är den fortfarande ett kärleksinriktat verk.