Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Tyvärr är det just det. Läs på din teori lite mer.
Bakgrunddstrålningen kommer från tiden för rekombinationen som är ett fenomen som endast existerar i BB-teorin och ingen annan teori kan förklara den på ett tillfredsställande sätt.


Det finns ingenting innan skapelsen. Varför skulle man annars kalla den för skapelsen? Då kan man ju lika gärna kalla gårdagen för skapelsen också, eftersom det fanns en massa saker innan då också.

Bibeln är inte en vetenskaplig källa och ovidkommande i debatten. Eftersom detta är ett vetenskapsforum så förväntar jag mig att inte höra om bibeln igen då det är religion och ingenting med vetenskap att göra.

BB är inte bevisad, bara väldigt trolig.

Rätt, äntligen någon som fattar. Du förstår också varför det inte är vetenskap får jag hoppas.


Absolut inte. Däremot det enda jag sett som är en trovärdig förklaring till vår existens så här långt.

Inte enligt vissa..........

(jag till exempel)

Och de här.

http://www.cosmologystatement.org/

Jag kan ju inte låta bli att skratta när jag läser listan och ser att nästan hälften är "independet researchers", dvs personer utan positioner på universitet eller motsvarande.

Eller att majoriteten av de personer som skrivit på listan med formella positioner kommer från USA:s bibelbälte

Rent statistiskt är dessa drygt 400 personer ingenting jämfört med de miljoner astronomer, kosmologer och liknande som finns ute i världen. Ett antal på 400 är ju gott och väl en mängd extremister som ligger 6-7 sigma från väntevärdet i normalfördelningen (dvs mindre än 0,01%). Varför försöker man ens skriva listor när det bara blir patetiskt?

Så patetiskt vet jag inte om det var förstås.

Här har du lite till.

http://www.holoscience.com/news.php?article=zj49j0u7

Läs längst ned om vad Einstein lär ha sagt........

http://uuaaradio.se/bigbang.html

Fortfarande bara en massa nonsens utan tyngd. Ska de ifrågasätta BB får de lägga fram observationer eller teorier som pekar på problem eller felaktigheter. Det misslyckas man med. Rent statistiskt är bara listan ett bevis på den extremism som denna typ av kritik innehåller.

Glöm inte heller att Einstein lade till sin kosmologiska parameter för att få universum att bli statiskt. Någon som Hubble lyckligtvis kunde avslöja som knas i och med att universums expansion observerades. Så Einstein är knappast något att komma med i sammanhanget.

Xcore,

Du är tydligen intresserad av en vetenskaplig förklaring till hur observationer inom astronomi och fysik feltolkats utifrån matematiska hypoteser för att anses stödja den judisk-kristna skapelseberättelsen.
Som Du ser går det inte att seriöst diskutera vetenskap med de boklärda om det stör deras teoretiska inlärda trosföreställningar.
Vetenskapliga fakta och härledningar som inte passar dem bemöts med naiv ignorans och hånfull arrogans, med löjliga förlöjliganden, med ad hominem.

På min hemsida http://www.theuniphysics.info ser Du nya fakta som förklarar rödförskjutningen av galaxernas strålningsspektra som är samma fenomen som svartkroppsstrålningens förskjutning, men som feltolkas av astronomerna som dopplerförskjutning och av fysikerna som kvantskutt.
Jag visar på nya observationer och nya fakta som lett till några enkla experiment som förklarar tidigare feltolkade observationer, och som nu innebär nya insikter genom empiriska härledningar och en logisk begriplig enhetlig fysik.

Ingvar

Men majoriteten? av de Big Bang troende anser att singulariteten fanns innan den förmenta Smällen...

Källa på detta tack... Låter som ytterligare ett av dina straw man-utlägg.

Flera namn förekommer mer än en gång...