Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Tror du på det? På allvar?

Det låter som en intressant tråd, så jag ställer mig bakom förslaget.

Nu är jag ingen biolog, så jag vill faktiskt inte uttala mig varken bu eller bä rörande hur evolutionsbiologisk forskning fungerar eller hur modellerna används. Dock kan jag bara kommentera att jag i stort har förtroende för dessa. Men jag misstänker att principen är densamma som för fysiken.

Nåväl, rörande fysik så kan jag på sätt och vis hålla med om att det är illa att man man i allmänhet inte får fram att det faktiskt är modeller allt handlar om. Detta gäller all fysik egentligen. Nu tycker jag personligen att det inte gör så mycket för att även om det bara är modeller anser jag att BB och evolutionsteorin är så pass bra modeller att man i princip kan se på dem som sanning. Men hur det egentligen gick till kan vi aldrig veta utan att åka tillbaka i tiden och titta efter. Och knappt ens då.

Det är bra.

Man måste alltid vara försiktig när man använder modeller och analogier för att försöka göra ekvationer greppbara. Människor tenderar nämligen att ta modellen och extrapolera den, för att sedan försöka säga något om fysiken bakom. Vilket blir helt galet.

Ett typexempel på hur snett det kan bli när man i okunskap gör på detta sätt är den här tråden. Det man vetenskapligt har gjort är att man har gjort observationer rörande hur universum beter sig. Ekvationer för galaxers rörelser, ljusets egenskaper i gravitaionsfält och så vidare. Men att presentera detta för den stora massan skulle vara totalt lönlöst eftersom den stora andelen människor inte skulle fatta någonting. Istället tar man en liknelse med något välbekant. Man säger "det observationerna visar är att universum rör sig ungefär som efter en stor explosion" och kallar det för Big Bang. Genast börjar en massa människor ta det bokstavligt och tror att det varit en explosion i samma mening som när krut smäller. Och man får trådar som denna med oneliners som "Haha , det är jätteologiskt att ingenting skulle bli ett fyrverkeri av en slump "

Tja, den påstår sig göra det i alla fall. Jag är inte troende, så jag ser det som sagor för religiösa, ja. Men det är min högst personliga uppfattning och inte på något sätt baserat på min naturvetenskapliga bakgrund.

Det enda min naturvetenskapliga bakgrund säger mig är att jag kan räkna på modellerna och få fram svar som stämmer överens med observationerna, vilket är schysst eftersom det innebär att jag förmodligen kan räkna på saker där jag inte har observationer att stödja mig mot och därmed få reda på vad jag troligtvis skulle se om jag gjorde observationen.

Och dessutom anser jag att visualiseringsmodellerna är så pass välöverensstämmande med verkligheten på så många väldigt olika plan att det förmodligen faktiskt är precis så det har gått till i verkligheten. Men i detta kan man nog säga att vi lämnat vetenskapen och gått över till personlig tro.

Tack tack.

Varför inte?

....
Att Gud skall lysa själv istället för solen hittar man i Uppenbarelseboken 22 Kap Vers 5
...

Har jag missat att två forum blivit ett, heter det numera Naturvetenskap, Religion, matematik och teknologi eller är detta fortfarande "Naturvetenskap, matematik och teknologi"?

Mitt förslag till dig Xcore är att du istället sätter upp en tråd i religionsforumet som heter "så förklarar de kristna det som naturvetenskapen inte kan svara på" eller något liknande (det verkar som det är det som du argumenterar för).

Jag är rädd att det skulle bli en väldigt kort och poänglös tråd eftersom man skulle komma fram till att "Gud skapade allting" direkt och därmed var diskussionen över. När man inte vet bättre så drar man till med "Gud skapade" så att säga.
Det finns ju inte mycket i Bibeln som beskriver exakt hur någonting uppför sig eller detaljerat går igenom olika förlopp. Det skulle bara bli en orgie i olika tolkningar av diverse bibelcitat.

Är det mer meningsfullt att ha den diskussionen i "Naturvetenskap, matematik och teknologi" och denna tråd? Min åsikt var bara att det han sa hörde hemma i religionsforat. Men om den allämänna åsikten är att detta är naturvetenskap på flashback så inställer jag mig givetvis.

Jag håller helt med dig om att bibeltro och kreationism inte är vetenskap och därmed borde vara någon annanstans, men då varken jag eller Stocko orkar rensa ut dessa gamla urspårade Mankan-trådar så får sådant fortgå här. Men inte i några andra trådar på naturvetenskap.

Jadu Quantilho, jag tror inte direkt att Gud förklarade exakt hur han gick tillväga när han skapade universum och oss eftersom det var tämligen irrelevant för vad Bibeln berättar, och vad som är viktigt för oss att veta. Bibeln berättar varför vi och universum blev till, vad som var planerat, varför saker gick snett och till sist vad som kommer att hända sen. Sen får man tänka på när Bibeln är skriven och hur omfattande den skulle bli med antagligen totalt obegripliga saker för oss människor.

Det var mycket fantastiskt som Gud gjorde, och som är fullständigt obegripligt för oss människor. Så även om han försökte förklara så skulle vi knappast förstå mycket i alla fall med vår vetenskap och vårt sätt att tänka. Gud har alltid funnits och kommer alltid att finnas, vad sätter vi för vetenskap eller term på något sådant? För mig personligen så svindlar tanken bara.

Problemet är att du försöker se vetenskapligt på Bibeln, det går inte eftersom det ligger långt utanför vetenskapen att förklara en Gud och meningen med vår existens här. Så skall vi diskutera Bibeln så får man sluta att försöka se vetenskapligt på den hela tiden, eftersom det helt enkelt inte fungerar. Det rör sig om en Gud, och en Gud är övermänsklig och inget som kan diskuteras med vår mänskliga vetenskap. Där är vetenskapens begränsning i sammanhanget.

För min del så tycker jag det är en smula naivt att försöka diskutera allt sett med vetenskap eftersom vetenskapen bara inrymmer..........

Det människan kan se, mäta och upptäcka, dvs vad vi hittills kommit på.

Jag är övertygad om att det finns mängder med saker vi vare sig kan se, upptäcka eller mäta, än i alla fall. Då får man diskutera på annat sätt för att det skall kunna bli en diskussion som blir seriös utan att spåra ur. Många är tyvärr så korttänkta att de måste se en sak för att tro på den, kan man släppa såna tankar så blir en diskussion om Bibeln plötsligt möjlig. Det är mycket som inte går att förklara med vetenskap, jag har personligen råkat ut för några såna saker och är någon intresserad så startar jag upp en tråd sen och hoppas att alla som deltar är öppna och glömmer vår mänskliga vetenskap för en stund. Men det avgör ni själva naturligtvis.

Jadu Quantilho, jag tror inte direkt att Gud förklarade exakt hur han gick tillväga när han skapade universum och oss eftersom det var tämligen irrelevant för vad Bibeln berättar, och vad som är viktigt för oss att veta. Bibeln berättar varför vi och universum blev till, vad som var planerat, varför saker gick snett och till sist vad som kommer att hända sen. Sen får man tänka på när Bibeln är skriven och hur omfattande den skulle bli med antagligen totalt obegripliga saker för oss människor.

Det var mycket fantastiskt som Gud gjorde, och som är fullständigt obegripligt för oss människor. Så även om han försökte förklara så skulle vi knappast förstå mycket i alla fall med vår vetenskap och vårt sätt att tänka. Gud har alltid funnits och kommer alltid att finnas, vad sätter vi för vetenskap eller term på något sådant? För mig personligen så svindlar tanken bara.

Problemet är att du försöker se vetenskapligt på Bibeln, det går inte eftersom det ligger långt utanför vetenskapen att förklara en Gud och meningen med vår existens här. Så skall vi diskutera Bibeln så får man sluta att försöka se vetenskapligt på den hela tiden, eftersom det helt enkelt inte fungerar. Det rör sig om en Gud, och en Gud är övermänsklig och inget som kan diskuteras med vår mänskliga vetenskap. Där är vetenskapens begränsning i sammanhanget.

För min del så tycker jag det är en smula naivt att försöka diskutera allt sett med vetenskap eftersom vetenskapen bara inrymmer..........

Det människan kan se, mäta och upptäcka, dvs vad vi hittills kommit på.

Jag är övertygad om att det finns mängder med saker vi vare sig kan se, upptäcka eller mäta, än i alla fall.

Då får man diskutera på annat sätt för att det skall kunna bli en diskussion som blir seriös utan att spåra ur.