Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jag skulle fortfarande vilja ha ett svar på frågorna jag ställde i inlägg 1793.

Speciellt följande som nu återkommer i lite annan form:
Hur vet man att syftet med DNA-et i dessa flagellanter och liknande som du drar upp är just det man tror att det är? Att meningen, det viktiga syftet, med dessa 35 gener är just att producera mobilitet? Hur kan man utesluta att det är just 34 tämligen värdelösa gener som ingår i ett dålig matsmältningssystem eller bara är diverse ballast till andra funktioner, plötsligt blir en vinnande kombination när ytterligare en gen tillförs?

Kan det vara så att den så kallade "irreducibla komplexiteten" man tror att man ser enbart ligger i betraktarens öga, då man tolkar in ett givet syfte i det man analyserar?

Nervceller, och därmed hjärnan, kan leva mycket länge och 23 år är inget problem för dem. Vidare så leder ditt resonemang till att man skulle vara oförändrad under sitt livstid. Vilken människa går oförändrad genom livet? Ingen normal personer iallafall. Hjärnan och därmed individen lär sig nya saker och anpassar sig till nya situationen genom att adaptera till sin omgivning.

Så det finns inte mycket i en individ som har samma egenskaper vid födseln som efter 23 år. Hjärnan lär sig hantera input på nya sätt och därmed att tänka i nya banor, utbildning är ett strålande exempel på detta. Så ditt resonemang fallerar.

Att man tillverkar tankar och känslor man inte vill ha beror enbart på vilken typ av input man utsätter sig för och vilka slutledningar hjärnan drar av dessa. Hjärnan har delar som är bortom kontroll och kan göra associationer och dra paralleller som man inte alltid uppskattar.

Att man förkastar tankar däremot är en del av selektion. Man lär sig vilka tankar som är bra och konstruktiva och uppmuntrar dessa medan dåliga tankar inte uppmuntras. Att tänka på hur man ska få tag på mat när man är hungrig är en bra tanke. Att tänka på att klättra i när man är hungrig är en mindre bra.

Resten av det du lägger fram är bara tomma spekulationer som du saknar belägg för. Hur kan man skilja en tanke på att man upplever något från verkligt upplevande om båda resultaten ser precis likadana ut? Hur man vad skillnaden på att vara iakttagaren och att själv vara en del av iakttagalsen? Hur vet man att iakttagelserna av omvärlden, som genererar en medvetenhet om tillvaron, är annorlunda från det ett fiktivt jag upplever till följd av iakttagelserna?

Det går inte och är inte heller något som kan verifieras men den ena lösningen är enklare än den andra så man kan därför rationalisera bort övernaturliga medvetanden som susar runt i extraordinära dimensioner.

Dra inte in gud, allah eller andra sagofigurer mer i dina inlägg eftersom detta är en vetenskaplig diskussion och inte religiösa propagandaspridning.

Men fortfarande så står inte termodynamikens andra huvudsats och entropins ökande i strid med evolutionen eftersom den inte är tillämpningsbar...

Nu har jag inte läst speciellt mycket molekyldynamik och biokemi men jag vet att dessa entropi och energiskillnader är kopplade till kvantmekaniska fenomen så som energi och stabilitet hos proteiner. Nog för att det finns hundratals olika konfigurationer av olika saker men naturen strävar ju efter lägsta möjliga energi och liknande.

Antalet mutationer per år är nog mycket svår att beräkna då det kan variera kraftigt beroende på kost, bakggrundsstrålning och mycket annat. Vissa dagar kan man mutera enormt mycket och andra dagar knappt alls.

Jag kan bli så ledsen när jag läser sånt här. Före jag började hänga på vetenskapsforumet trodde jag inte att folk tänkte i de här banorna längre, speciellt inte i Sverige. Ack så fel man kan ha.

Kreationism är inte ID? Den var bra.

Under Dover-rättegången kom det fram att kreationiströrelsen hade bytt ut ordet kreationism, sida för sida, i sina skolböcker efter att USAs högsta domstol dömt ut kreationism ur skolorna, med motiveringen att det var mot konstitutionens sekulära skolideal. Innan 1987 användes ordet kreationism, efter domen användes ID.

"The use of the term "intelligent design" began in response to a 1987 United States Supreme Court ruling involving constitutional separation of church and state. Its first significant published use was in a 1989 textbook intended for high-school biology classes. The following year a small group of proponents formed the Discovery Institute and began advocating the inclusion of intelligent design in public school curricula."

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

För en bra genomgång av Ken Miller:

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg (har säkert varit uppe innan).

Utseende, egenskaper, humor m.m. förändras med tiden, men icke själva Jaget, subjektet, som är oföränderligt; en konstant...

Ja, du älskar alla hennes objekt, men själva hon (till skillnad från hennes "paraphernalia") då? Subjektet?

Här har du det korrekta svaret:

http://www.flashback.org/showpost.php?p=7209290&postcount=451


Tack, Yamaraja!

Det enda som är konstant och oförändrat genom hela ens liv är JAGET, DU, den icke-fysiska partikelenheten (i hjärttrakten) som är medveten och upplever omvärlden...

Tankar, utbildning och liknande hör det fysiska och psykiska till och sådant förändras givetvis...men inte alltså ditt Jag!

För du är fortfarande samma konstanta Quantilho efter alla dessa år du levt, eller hur?

Det är DU (den icke-fysiska enheten) som har upplevt och gått igenom alla dina kroppsliga, psykiska och intellektuella förändringar under livet, men det är fortfarande DU och ingen annan!

Måhända Quantilhos kroppsceller, tankar, utseende, preferenser m.m. har förändrats genom åren, men inte det konstanta oföränderliga subjektet Quantilho, som är det absoluta i kroppen och du (som andevarelse) är alltså i sanning oberoende av all relation till något annat i din fysiska och psykiska make-up!

Bevisa detta. Det är bara ett fånigt påstående om du inte kan backa upp det.

Jag anser inte att jag är samma person som då jag föddes eftersom jag har förändrats rätt mycket genom åren. Att jag har samma namn och personnummer etc som tidigare är ju mer en bokföringsmässig poäng än någon indikation på att jaget, i någon övernaturlig form, är oförändrat.

Det är bara du som gör en skillnad. Hennes objekt är hon.

Du har grävt dig en grop därför att du inte har NÅGRA bevis för det du säger. Du kan inte ens hitta en liten länk till nått av detta. Du har ändrat dina sagor från att själen sitter i hjärtat till att själen sitter i hjärttrakten så vad mer ska du ändra? Snart sitter väl själen hela tiden hos gud och är förbunden med kroppen via en telefon eller nått?

Antigen har du svaret eller så vet du ingenting. Men eftersom du uppenbarligen ändrar på dina sagor som vart själen sitter så är det självklart att du bara hittar på hela tiden.

Men de förändringarna gäller ju som sagt var det fysiska, psykiska, intellektuella, känslomässiga osv...

Det oförändrade är att det fortfarande är DU (det absoluta konstanta Jaget som allt det relativa kring din person är relaterat till) och ingen annan som IAKTTAGIT alla dessa förändringar!

Och det vet du eftersom du minns (en del minns t.o.m. vad de gjort i en tidigare inkarnation) att det är DU och ingen annan som upplevt de saker som du upplevt under ditt jordeliv här!