Citat:
Ursprungligen postat av Stocko
Åter igen bevisar du att du inte har någon som helst koll på fysik. Om man öht läst termodynamikens andra lag vet man att den gäller för ett SLUTET SYSTEM. Idiot.
Sakta i backarna...
Här får du ett
svar från en
fysiker angående
Termodynamikens 2:a lag:
http://www.gluefox.com/skap/skev/termo.shtm
"Även om nu inte jorden utgör ett slutet system, verkar det
ytterst sannolikt att universum utgör ett sådant (speciellt om vi med "universum" menar allt som existerar). Lokala delar av universum kan dessutom förmodligen betraktas som slutna, eftersom avlägsna delar knappast kunnat kommunicera med varandra på grund av universums ålder och att ljushastigheten är den högsta hastighet varmed en växelverkan kan utbreda sig. Astronomen John D Barrow skriver i sin utomordentliga bok Theories of Everything på sidan 159 (se litteraturförteckningen), beträffande universums entropi (oordning):
Den stora obesvarade frågan är huruvida det existerar någon ännu oupptäckt organiserande princip som kompletterar de kända naturlagarna och styr universums utveckling...
Universum verkar vara oerhört mycket mer organiserat än vad vi har någon rätt att förvänta oss. Det har en låg entropinivå [dvs hög ordning] jämfört med vad vi kan föreställa oss att det skulle ha om vi skulle omorganisera den observerade materien i andra konfigurationer. Detta tyder på att entropinivån vid början av universums expansion måste ha varit anmärkningsvärt låg [ordningen måste varit anmärkningsvärt stor], vilket antyder att begynnelsevillkoren måste varit synnerligen speciella.
...ordningen behöver således inte öka bara för att entropin minskar. En motor som står och snurrar och producerar arbete, kan ju inte sägas gå mot ökande komplexitet. Dvs, även om energitillförsel möjliggör att entropin minskar, krävs det ändå en
ytterst osannolik slump för att ett system konsekvent skall gå mot alltmer
komplexa strukturer. Livets uppkomst blir inte ett dugg mer sannolik för att man tillför energi. Stoppar man t ex ned lite lämpliga ämnen i en kastrull och sedan värmer upp det hela (tillför energi) skulle vi bli synerligen förvånade om det efter en stund började kravla upp levande organismer ur grytan.
Tvärtom så visar erfarenheten att värmetillförsel i stället kommer att bryta ner komplexa molekyler (vilket sker då vi kokar potatis).
Bara för att man pumpar in energi i ett system, uppstår inte nödvändigtvis strukturer och ordning.
Sannolikhetsaspekten gäller fortfarande. Är den entropiminskning vi kan iaktta på jorden en konsekvens av motsvarande ökning på solen, måste detta, med hänsyn taget till att det handlar om någonting så komplicerat som människans utveckling från oorganisk materia, betraktas som en extrem,
ytterst osannolik, statistisk fluktuation. (Så Fred Hoyles liknelse av livets uppkomst med en jumbojet som uppstått på grund av en virvelstorm i ett skrotupplag kanske inte är så inadekvat som biologer oftast påstår).
Även om termodynamikens andra lag formellt är förenlig med evolutionen (då jorden är ett icke slutet system),
kvarstår således i alla fall
sannolikhetsargumentet. Universums, livets och arternas spontana uppkomst är synnerligen osannolik."
Frågan alla nu osökt borde ställa sig är:
Hur kommer det sig att "vetenskapen" kör med
teorier som har så
orimligt små statistiska
sannolikheter, när det gäller just Universums och Livets uppkomst och fullständigt ignorerar kausaliteten?
Någon som vet?
