Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Ja jag tycker det låter som att du hakat upp dig extremt mycket på en fundamentalistisk syn på Darwinsim, där VARENDA förändring som sker (hur minimala och betydelselösa de än är) MÅSTE kunna motiveras med "survival of the fittest"; annars så förs inte den förändringen vidare i nästkommande generation.

Ang. IC-resonemanget så bör du väl lägga det på hyllan nu va ? Att du drar upp den luftpastejen gång på gång känns faktiskt lite tjatigt. Kritisera istället argumenten mot IC, istället för att repetera dig själv.

Slutligen, vetenskapen har ingen exakt bild av hur livet skapades. Analogt med att för 2000 år sedan hade man ingen aning om hur saltkristaller, snöflingor m.m. skapades. Men, i vårt utvecklade samhälle bör man väl söka efter ett vetenskapligt svar, som alltid har visats sig vara korrekt i långa loppet, än att på simplaste sätt sälja sitt intellekt och sin rationalitet till ID-klyschan "Designern gjorde det."

Jag har funderat ganska mycket på det här påståendet för att göra en så rättvis bedömning som möjligt. Det är ju utan tvekan en sorts förutsägelse. Dock kom jag fram till att jag gärna skulle vilja ha något mer konkret för att kunna acceptera det som en vetenskaplig förutsägelse. Att bara förutsäga att allt har en funktion duger inte, eftersom det aldrig kan gå att verifiera experimentellt. Även om man kan verifiera funktionen hos 10.000 saker som tidigare varit till sybes skräp, så kommer det alltid att finnas minst 100.000 saker som verkar till synes meningslösa.

Jag kan börja med att konstatera att jag är en experimentalist och ingen fenomenolog. Finns det någon kvantitativ förutsägelse man kan göra som går att verifiera med experiment? Typ att om ID stämmer så kommer den och den DNA-sekvensen att ha den och den funktionen och/eller producera det och det enzymet som används till det och det?

Jag drar återigen en parallell med Einsteins allmänna relativitetsteori. Förutsägelsen att ljuset påverkas av gravitation må vara en förutsägelse, men för att vetenskapligt verifiera teorin är den tämligen luddig och värdelös. Att däremot säga att man vid en solförmörkelse kommer att se två kopior av den stjärnan med så många graders separation är en vetenskapligt robust förutsägelse.

För många teoretiska fysiker är inte heller den newtonska mekaniken något problem. Det innebär inte att den allmänna relativitetsteorin inte ger bättre överensstämmelse med observationer under vissa omständigheter.

Att information alltid har sitt ursprung i en medvetandeprocess håller jag definitivt inte med om. Färgen på solljuset innehåller mycket information om solens temperatur, till exempel. Det innebär inte att det nödvändigtvis måste finnas en medvetandeprocess bakom solljuset/soltemperaturen. Det enda sättet jag ser att man kan få in en medvetanmdeprocess där är att stoppa in Gud som ett nytt axiom, och då har vi lämnat naturvetenskapen för länge sedan.

Det jag menade vad dessutom om det fanns något kvantitativt exempel där ID ger bättre överensstämmelser med observationer än den nu allmänt rådande modellen? För att återvända till den allmänna relativitetsteorin så blev ju till exempel newtonska beräkningar på Merkurius bana alltid ganska felaktiga, men med allmänna relativiteten kunde precessionen förklaras om man fick bra överensstämmelser med observationer.

Anledningen till att jag undrar nummer ett och nummer två är att jag anser att dessa måste vara uppfyllda om det ska vara värt att ersätta en väl fungerande modell med en annan. Du skulle väl aldrig avinstallera ditt gamla datorprogram för att ersätta det med något som kunde göra exakt samma saker, men med sämre resultat. Eller hur? Klarar inte ID detta, så ser jag ingen anledning till att det skulle höra hemma någon annan stans än i utkanterna av vetenskapshistorians skräphög. Och som experimentalist anser jag att nyckelordet här är kvantitativa resultat. Kvalitativa resultat är tämligen ointressanta.

Nej, att en teori är falsifierbar innebär inte att det finns empiriska data som motsäger teorin. Det innebär att det går att göra experiment där resultater faktiskt kan motsäga teorin.

Menar du alltså att ID är så neroende av IC att teorin skulle falsifieras av att man visade ett exempel på hur ett IC-system uppkommit stegvis? Utan att vara allt för insatt i just detta experiment, borde i så fall inte ID redan ha falsifierats av följande artikel som källhänvisas i en av Quantilhos länkar: Copley SD. (2000). Evolution of a metabolic pathway for degradation of a toxic xenobiotic: the patchwork approach. Trends in Biochemical Sciences, 25(6):261-265? Det den beskriver är mikroevolution av en bakterie till ett IC-system som kan bryta ner pentachlorophenol (PCP).

Angående det sista stycket så har jag aldrig stött på någon som hävdat att förnekandet av ID skulle vara en vetenskap, bara folk som förnekat att ID skulle vara en vetenskap. Därmed faller din liknelse.

Då min partners hjärna är det som styr hur hon fungerar och hur hennes personlighet är så vill jag svara ja på din fråga. Med tillägget att jag älskar hennes DNA som styrt upp att hennes tuttar är fina också.

Om det känns bättre, så visst kan du tro det. Men den välkände astronomen sir. Fred Hoyle sa på sin tid att ”[e]n förnuftig tolkning av fakta pekar på att ett superintellekt har mixtrat med fysiken, så väl som med kemin och biologin, och att det inte finns några blinda krafter värda att tala om i naturen. De värden man beräknar från fakta verkar vara så överväldig ande att slutsatsen nästan är bortom rimligt tvivel."


Där har du lyckats gestalta en ”halmgubbe” .(se länk) Dvs man avser angripa en angiven motståndare men angriper i stället ett skenargument i form av en ofarlig attrapp, som man själv gjort (av halm). Man angriper alltså inte motståndarens argument utan den förvrängning man själv gjort av dessa argument. Det förvrängda argumentet framstår på så sätt som absurt, löjligt och det blir lätt att bemöta - i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara besvärliga. De verkliga låtsas man inte ha hört. http://sv.wikipedia.org/wiki/Halmgubbe

Videoklipp 3: Multiversum dvs ett oändligt antal ”Big-Bangar” verkar tilltala dig. Därmed har du indirekt medgivit att naturkonstanterna är så väl avpassade (fine tuning) och komplexiteten så hög att det knappast kan ha skett vid en Big Bang. Varför vi råkade vinna i det kosmiska lotteriet och råkade få den rätta förutsättningen för liv beror med andra ord på att ett oändligt antal nitlotter dvs sterila universa föregått våran högvinst. Det finns dock ett stort problem med hypotesen ”multiversum” och det är att den är omöjlig att testa och motbevisa. Den är med andra ord inte vetenskaplig och mot bakgrund av de beskyllningar du framfört mot ID, så verkar ditt resonemang vara rätt ombytligt.


Samlar du på ”halmgubbar”? Efter att ha pläderat för multiversum börjar du plötsligt tala om ”icketiden före tidens start”. Menar du icke-tiden före Big Bang eller är det något annat universum du avser?
Kreationism är inte ID.” Intelligent design theory is simply an effort to empirically detect whether the "apparent design" in nature acknowledged by virtually all biologists is genuine design (the product of an intelligent cause) or is simply the product of an undirected process such as natural selection acting on random variations. Creationism is focused on defending a literal reading of the Genesis account, usually including the creation of the earth by the Biblical God a few thousand years ago. Unlike creationism, the scientific theory of intelligent design is agnostic regarding the source of design and has no commitment to defending Genesis, the Bible or any other sacred text. Honest critics of intelligent design acknowledge the difference between intelligent design and creationism.”

Där har du fel igen. Förhållningssättet till den design man iakttar i naturen har stor betydelse när vi kommer in på livet, dess tillblivelse och utveckling. Varför skulle annars nobelpristagaren Francis Crick ha behövt uppmana sina kolleger att tänka på ett visst sätt: ”Biologer måste hela tiden hålla i minnet att det man ser inte är designad, utan tvärtom har evolverat.” Cricks uppmaning (som bottnar i ett filosofiskt ställningstagande, som i sig inte är vetenskap) har tyvärr krympt tolkningsutrymmet. ”Vetenskapen som process skiter” verkligen inte i hur man förhåller sig till design.

PS: Det är många som skriver och har både synpunkter och frågor. Tyvärr ser jag ingen möjlighet att besvara allt. Huvudorsaken är att jag har ett arbete som toppar på våren strax innan sommaren. Har man dessutom en trädgård så blir det inte lättare. En annan orsak är att jag inte har svar på alla frågor. Hoppas på överseende.

Kan inte dom som INTE sällar sig till tron att personligheten, själen, medvetandet och JAGET sitter i hjärnan förklara när JAGET förändras?

I princip alla större organ kan idag transplanteras och ingen har hittils genomgått en personförändring som beror på dom nya organen i sig. Vissa kvasireligösa upplevelser kan uppenbaras men kan lätt förklaras med att livet förändras så mycket, t ex leva med hotet att man ska dö inom 6 månader och sen räddas genom ett nytt hjärta.

Tänk att vi transplanterar ett hjärta, lungor, njure, lever osv osv. Allt som idag går att transplantera. När ska då den mystiska förändringen uppstå?

Har sagt den innan och säger det igen. Om sjukvården kommer så långt att vi ev kan flytta en hjärna från en värdkropp till en ny så kommer det INTE kallas hjärntransplantation. Det kommer i så fall kallas kroppstransplantation, dvs man transplanterar en ny kropp till den nya hjärnan.

En sån transplantation kommer vara mycket förvirrande för dig då hjärnan helt plötsligt har en helt ny kropp att styra och personen kommer säkert vara mycket förvirrad.

Kan också tänka mig att man känner saker annorlunda då kroppar inte är utformade på samma sätt. Ena kroppen kanske är mera känslig på vissa kroppsdelar osv. Skulle jag t ex få en kines kropp så är jag inte fullt så säker på att t ex köttbullar smakar på samma sätt som med min gammla kropp. Vissa förändringar i smakkörtlarna gör kanske att smaken förmedlas annorlunda till hjärnan.

Kort sagt, får JAG en kines kropp transplanterad till min hjärna så kommer JAG att vakna upp med en kinesisk kropp. Det kommer INTE vakna upp en kinesisk kropp med en svensk hjärna.

Du älskar alltså hennes hjärna, hennes DNA och hennes tuttar (alltsammans hennes objekt...), men inte henne själv, hennes Jag (själva subjektet)?


Hoppas hon inte har läst din sjukt objektfixerade post...

Slår återigen upp min svenska ordbok: (Norstedts 2003)

Transplantation:

"Ersättning av skadad vävnad eller skadat organ med samma typ av vävnad eller organ"


Hjärna:

"Organ i övre delen av huvudskålen"




Hjärntransplantation med andra ord...



Datorer kan tydligen också hjärntransplanteras:

http://www.nyteknik.se/art/4147

Spelar ingen roll, så länge som man andas, pulsen slår och ämnesomsättning pågår, så finns själen kvar i hjärttrakten...

Människor som minns sitt tidigare liv (då med annan hjärna, annan mottagare) krossar din hjärn-fixering...

Fortfarande så älskar du inte henne som subjekt (Jaget i kroppen), utan hennes egenskaper...

Verkar vara bortplockad från Google...tydligen för omskakande och revolutionerande...

Ditt flummeri är ju inte falsifierbart då det gäller personlighet, så det kvittar i sammanhanget vad man älskar i ovanstående.

Man kan iofs skilja på fysikaliska skönhet eller personlighet, men du fjantar runt med påhitt i stil med personligheten av personligheten, den RIKTIGA astrala, gudomliga, ickefysikaliska personen i dimension 5+. Visst va ? Så måste det vara...