Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

DNA produceras av en komplett cell, DNA behövs för att skapa cellen, de är alltså inbördes beroende av varann. Evolutionen har ingen logisk förklaring till hur skapandet av det allra första livet (om vi nu bara leker med tanken att materia kunde ge upphov till liv) kunnat ske utan DNA...


Precis alla livsformer är redan perfekta och fullständiga i sig själva (perfektion kan bara komma från en perfekt designer, med blind "styrning" så skulle imperfektion vara rådande), så vad fyller "evolutionen" för funktion egentligen?

Hur kan den påstådda "evolutionen" utveckla eller förbättra det perfekta som redan finns?

Vad finns att utveckla eller förbättra med elefanten, tigern, höken, delfinen etc?


Varför finns den fantastiskt vackra och storslagna färgkoordinationen i naturen, såsom hos påfåglar, exotiska fiskar, fåglar, blommor etc?

Utan medveten styrning och formgivning så borde det inte finnas någon symmetri, skönhet eller ordning i naturen, kaos borde ju då vara rådande...


Enligt termodynamikens andra lag, entropiprincipen, så borde allting förfalla när man lämnar det ensamt. Den materiella världens existens baseras på atomstrukturernas förmåga att meddelst föreningar skapa atomer, molekyler etc, vilket inte kan ske, om det inte finns någon kraft som håller de samman i ordning med matematisk precision!

Utan en kraft som som håller ordning på de molekylära arrangemangen, så skulle de inte existera!

Då skulle det inte finnas annat än en obegränsad singularitet, ett odifferentierat fält.

Fysikerna har ingen förklaring till vad som orsakar att atomer och molekyler förenar sig, eller vad det är...

Tänk om det blir kallt i afrika på grund av någon klimatförändring. Då kommer enligt dig alla djur där som lever i värme bara dö och det kommer inte bli några djur alls kvar.

För du menar väl att alla djur som finns nu och kan bara leva i ett visst klimat inte kan anpassa sig till ett annat klimat (en elefant kan ju inte bli en mammut!)
Så enligt dig så kan inga större klimatfärändringar ske då inget levade på gjorde kan anpassa sig till något nytt. Men klimatförändringar har ju skett förut? Eller förnekar du att det kan ske klimatförändringar? Menar du att jordens klimat är statiskt och aldrig har förändrats? Var levde pingvinerna då antarktis inte låg där det ligger och dessutom var varmt? Simmade de runt i havet runt sydpolen och väntade på att en stor landmassa skulle dyka upp?

Förklara dig.

Åter igen bevisar du att du inte har någon som helst koll på fysik. Om man öht läst termodynamikens andra lag vet man att den gäller för ett SLUTET SYSTEM. Idiot.

Vi har ju redan tagit exemplet med finkar och klimatförändringar och hur finkarnas näbbar kan förstoras och förminskas fram och tillbaka som ett resultat av klimatförändringar.

Detta är alltså bara fråga om smärre variationer som sker med finkarna och dessa variationer kommer och går, men finken som sådan är redan en perfekt och fullständig skapelse i sig (behövs alltså ingen s.k. evolution till att börja med) och förändras aldrig till något annat, utan håller sig inom ursprungsprototypens råmärken...

Jag frågade om vad pingvinerna gjorde innan Antarktis fanns på den kalla plats där den finns nu. DVS inga näbbar som blir större eller mindre ifall det blir kallt utan en hel art som är anpassad till att leva på EN plats på jorden som inte alltid funnit där den finns.

Helt enkelt: Vad menar du att pingvinerna gjorde innan Antarktis vart den kalla plats som den är nu. Simmade runt i havet i väntan på att landmassan skulle "flyta" dit och frysa till?

Jag har tyvärr inte hållit koll på pingvinernas vandringar i samband med istider...

Men en sak kan vi vara överens om, och det är att även pingviner alltid har sett ut som pingviner gör idag, med vissa variationer, men fortfarande som sagt inom prototypens råmärken...

Heh, Mankan approaches da molecular biology !!

Du har ju redan påstått att "Designern" skapar virus, som du betraktar som materia. Med lite rationale ställ dig då frågan: Skapade Designern även proteiner ? Ja men visst ! Sedan när du väl är inne på spåret.. varför skapade han inte aminosyror oxo ? Ja, men så måste det ju vara Men, innan det så skapade han alla tänkbara organiska molekyler, eller hur ? Osv..

Inser du inte hur fånigt ditt resonemang är ? VAD grundar du dina saker på, förutom att "designern gjorde det" eller att ... ja vad då ?





Heh.. Vad får dig att tro det ? Vi har ju observerat evolutionära förändringar i div. arter som får dessa att överleva och reproducera sig bättre. Detta har ju presenterats för dig redan.


Varför är kristaller så otroligt vackra och symmetriska. Har du sett flusspat eller kanske ametister ? Fyfan, så vackra och perfekt symmetriska saker kan inte skapas av naturliga lagar ...



Du har ingen större koll på vad du snackar om va ?

Kristaller är inget undantag...också skapelser av ID!


Vi har observerat variationer i djurpopulationerna, men aldrig att en art från ett visst släkte eller familj har utvecklats till en art av något annat släkte eller familj...

Jaha, det är alltså Designern som står för skapandet av kristallin struktur heh

Ganska komiskt att du inte fattat biologin/evolutionen ÄNNU. Om en art A får avkommor, så kommer A's avkomma ALLTID att vara inom samma familj. Det är så klassificeringen funkar, så vida det inte är en hybrid mellan 2 olika familjer (väldigt sällsynt).

Du vill ha att en bananfluga föder en mus. Det är inte alls så det funkar. Läs på grundläggande klassificering inom biologi med lite evolutionslära. DÅ kanske du har kunskap att kritisera dito på ett rimligt sätt, istället för att servera copypasta om och om igen från olika junksites.

Jag är speciellt intresserad av vad kejsarpingvinen gjorde innan Antarktis dök upp o blev kallt. För vad jag menar är att något slags djur bodde på antarktis medans det sakta men säkert flöt söderut och blev kallare och kallare. Under tiden som utvecklades den fågelarten till att klara av det klimatet. Den sökte sin föda uteslutande i vatten och de individer vars vingar var lite mindre och bättre till att simma än att flyga klarade sig bättre. Deras ungar likaså. Sen när det började frysa till så var det de individer som klarade av kylan bäst som växte sig stora och starka och fick många barn. Till slut står vi där med ett gäng kejsarpingviner.

Men du menar att kejsarpingvinen såg ut som den gör nu och simmade runt i havet bara för att när antarktis dök upp hoppa upp på land o bosätta sig på EN specifik plats där de lägger sina ägg. Ja, det är ju "vettigt" som fan.

Eller du kanske menar att de små förändringarna inte är den evolution vi andra pratar om eftersom kejsarpingvinen genom hela förloppet fortfarande barit en kejsarpingvin? Men då säger jag att en anka är en kejsarpingvin. Gör den bara lite större, byt näbb, mindre vingar, fetare och svart o vit och vips! En anka är en kejsarpingvin. Allt enligt DIG. Fan va smart du är.

Men du hävdade med bestämhet att du inte ifrågasätter åldersdateringar! Menade du nu bara att du inte ifrågasätter åldersdateringar du själv håller med om eller som passar dina teorier?

Så då har t.ex. alltså kattfamiljen alltid existerat (sedan katten skapades)?

Med tanke på att du erkänner att en art från ett visst släkte eller familj aldrig kan utvecklas till en art av något annat släkte eller familj...

Tack, du har precis bekänt dig till kreationismen!