Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Se mitt tidigare inlägg (nummer 1694) beträffande artiklarna du postade. Problemen som artiklarna du nämner är inte direkt något problem utan de lyfter mer fram att man måste komplettera studier av ren transmission av genotyper med undersökningar av de phenotyper som uppstår och deras influens på utvecklingen.

Vidare så kritiserar inte Lövtrup evolutionsteorin som sådan utan poängterar att enbart mutationer i genotyperna inte räcker för att förklara utvecklingen.
För er som inte orkar läsa hela boken eller känner till den så finns en recension här: http://home.planet.nl/~gkorthof/kortho28.htm

esaskar missade visst att besvara mina frågor, så jag ställer dem igen:

Han är en patetisk medelmåtta och om han vill ha en framtid måste han själv inse det. Varje gång någon presenterar en orginell teori, baserad på fakta, så avfärdas den genast som "pseudovetenskap" av användare som kb_ck. Inte genom lägga fram fakta från vetenskapliga undersökningar som bevisar motsatsen - utan genom att hänvisa till Occams rakkniv; diskussionen slut. Enligt min egen efarenhet är det ofta obegåvade och avundsjuka individer som börjar predikera om "vetenskapsteori" så fort en orginell teori publiceras.

Visa en orginell teori som presenterats här som är vetenskaplig men har kallats för pseudovetenskap.

Nu är det ju så att inom naturvetenskapen så är alla teorier fel innan de har bevisats. Det är alltså inte upp till motståndarna att motbevisa en framlagd teori, utan de som lägger fram en teori måste bevisa att den är rätt och överensstämmer med observationer.

En teori som läggs fram utan några stödjande observationer är inget tungt argument alls. Man har exempelvis problem med att få strängteorin, som egentligen borde kallas stränghypotesen, accepterad överallt eftersom den enbart bygger på matematik utan några stödjande observationer.

Ska man lägga fram en originell utsaga och få den accepterad så måste man komplettera den med bevis. Så fungerar naturvetenskapen och det vetenskapliga samhället.

Eftersom jag läst boken (låt vara att det är länge sedan), vet jag att det inte är evolutionen som sådan han kritiserar utan den förklaring som Darwin ger och han är väldigt tydlig på den punkten.

”Jag tror att en dag kommer den Darwinistiska myten att rankas som det största bedrägeriet i vetenskapshistorien. När detta sker kommer många människor att ställa frågan, hur kunde detta alls hända?” (Citat av prof. Soren Lövthrup)

Jag förmodar att du menar evolutionen när du skriver evolutionsteorin När du vidare gör gällande att ”artiklarna inte direkt nämner något problem”, så kan jag inte riktigt hålla med. Skriver man att distinktionen mikro-makro är “one of the oldest problems in evolutionary biology remains largely unsolved”, så är det en rätt skarp markering vad beträffar neo-darwinismen.
Problemet är alltså inte evolutionen utan brister och begränsningar i den darwinistiska förklaringsmodellen.

Man kan nog tillämpa precis samma typ av argumentation på Newtons gravitationsteori om man ska utgå från Einsteins generella relativitetsteori så det känns ganska fånigt att angripa Darwins förklaringsmodell, då den har flera hundra år på nacken och det tillkommit en hel del komplettingar efter det.

Och som artiklarna jag tog upp tidigare så kan det problemet lösas genom att ta med fler mekanismer än enbart transmissionsgenetik och det neo-darwinistiska bagaget. Så kritiken känns lite tveksam då det är precis som att kritisera Newtons gravitation för att den inte tar hänsyn till rumtidens krökning. Neo-darwinismen kan ju ses som en sorts approximation till mer kompletta teoribyggen som evo-devo.

Som jag ser det menar alltså Lövthrup och du att neo-darwinismens mekanismer är helt betydelselösa för skapelsen av nya arter?

Ouantilho VARFÖR får detta stå kvar medan mitt fullt berättigade svar togs bort??Borde inte kräket som skriver sån här varnas???

Excentriker finns i alla läger (mig inkluderat ), men det vore skoj veta mer specifikt vad det är han har på tapeten. Känns lite som om han snöat in sig på någon konservativ, gammal, bild av evolutionsteorin. Att om man inte kan förklara allt i dagsläget med naturligt urval, då är hela teorin skit.

Från boken (copy-paste från länken tidigare):
Hur lyder den ?



Ja men de artiklarna är ju inte något som falsifierar evolutionsteorin, i stil med ditt inlägg ovan då du drar upp felaktiga resonemang med IC-strukturer i ett försök att diskvalificera evolutionsteorin. Artiklarna belyser ju div. frågor inom makro-mikro evolution som önskas benas ut. Ex. möjligheten till stora evolutionära steg via färre mutationer jämfört med; stora evolutionära steg under en "kort" tidsrymt jämfört med; ofantliga små evolutionära steg som sammanlagt ger ett stort evolutionärt steg; osv. Jag ser inte riktigt hur detta ställer till problem för evolutionsteorin. Det är ju fullt möjligt att ha en kombination av alla. Sedan gäller det ju att kunna säga vad som är "stort", tillräckligt olikt för att vara olikt, osv. Fast det blir ju mer definitionsfrågor.

Boo-Fucking-Hoo

ID? Uri Geller? Kreationism? Kvant-kvacksalveri? Reinkarnation? Är det dessa orginella teorier du menar, det är dom som jag på rak arm kan komma ihåg att jag kallat pseudovetenskap. Dock så blir det inte pseudovetenskap automatiskt om studierna utförs på ett bra sätt. Vilka fakta?
Hoppla, så funkar det inte, mer vetenskapsteori. Om man ska föra fram negativa bevis för vartenda fenomen så vora vi alla syselsatta resten av våra liv. Hört talas om Russell's teapot?

Se PM.

Om Løvtrup. Det finns ju alltid personer med olika åsikter, vetenskapen är inte demokratisk utan bra idéer överlever. Han tillhör kanske de som förespråkar PE eller makromutationer. Detta medför inte att denna persons åsikt per automatik är rätt eller fel.

Förstår du inte vad jag försöker säga. Om jag definierar löpning som höjdhopp och sedan säger ingen kan hoppa 5 m i höjdhopp, medans expertkommentatorn säger vem som helst kan springa 5 m, så blir det väldigt konstigt. Kreationisterna (ID inkluderat) definierar makroevolution annorlunda mot hur paleontologer och biologer definierar det. Dom fabulerar och hittar på ofta i form av straw man argument, precis som den här påhittade kontroversen. Dom här "abstracten" som du länkar till vad säger dom tror du? Pratar dom om löpning eller höjdhopp. Säger dom att makroevolution inte existerar? Säger dom att "Evolution is a lie!"? Eller förespråkar dom punctuated equilibrium? Ger dom stöd för ID? Eller säger dom att vi inte riktigt har hela bilden klar för oss?

Så här står det i Discovery Institutes dokument, där dom tre artiklarna du länkat till används för att bevisa att det föreligger en kontrovers inom vetenskapen. Dom har alltså tagit en diskussion som förs på vetenskapliga grunder och använder den för sina politiska avsikter.
Vad du försöker säga är "jag förstår inte hur det kan ha gått till därför är den designad" eller "jag kan inte besvära mig med att googla". Ett sådant uttalande kallas argument till den personliga okunnigheten.

För att hävda att något är IC så måste man redan ha bestämt sig för att det finns en designer med ett mål. Behe kör med sin råttfälla, utan fjäder så slutar den fungera, men den kan fortfarande användas som bokstöd. Evolutionen har ju som bekant inget mål utan ofördelaktiga mutationer sållas bort. Utan "propeller" används flagellen för att injicera gift i andra celler, inte IC alltså då den kan fylla en funktion som kan tänkas fördelaktig utan alla delar. Det finns flera olika modeller av flagellmotorn, vissa saknar olika delar och dessa proteiner har också andra funktioner. Så du kan sluta använda flagellmotorn som ett exempel på IC.

The rotary motor of bacterial flagella.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=125009 82&dopt=Abstract
How bacteria assemble flagella.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=127303 25&dopt=Abstract
Evolution of the Bacterial Flagella
http://www.health.adelaide.edu.au/Pharm/Musgrave/essays/flagella.htm
Background to "Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum"
http://www.talkreason.org/articles/flagback.cfm
Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Answering the Biochemical Argument from Design
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html
What is Irreducible Complexity? (råtfällan etc)
http://evolution-101.blogspot.com/search?q=irreducible
Irreducible Complexity Demystified
http://www.talkdesign.org/faqs/icdmyst/ICDmyst.html
Jag bad dig att definiera vad du menar med makroevolution du svarade med en svag argumentation för IC. Det är inte definitionen av makroevolution som diskuteras utan om mekanismerna bakom kan förklaras endast med ackumulation.
http://www.google.com/search?hl=sv&client=opera&rls=sv&hs=Qim&defl=en&q= define:macroevolution&sa=X&oi=glossary_definition& ct=title

(Det blev visst lite rörigt och osammanhängande)