Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Vaddå? Underlägsna livsformer är väl till för att ätas?

Big Bang är inte nere för räkning, lika lite som kausaliteten är det, men detta betyder inte att Big Bang är den sanna förklaringen, eller att kausaliteten är det. Vad jag menar är att om naturen skapar en illusion av att orsak och verkan gäller varför skulle den då inte också lika gärna kunna skapa en illusion av att vi lever i ett ändligt universum?

Man hör ofta invändningen att varför skulle bakgrundsstrålningen och rödförskjutning överensstämma exakt med vad den borde vara om Big Bang hade ägt rum om den faktiskt inte hade gjort detta. Men då kan man fråga sig varför det krävdes flera tusen år av teknisk utveckling och forskning för att avslöja att vi inte i grunden lever under kausala förhållanden (när man ser på det tillräckligt lilla så visar det ju sig att vi i själva verket, med en viss sannolikhet, ständigt hoppar mellan olika universum). Kan det inte vara så och är det, av symmetriskäl, inte i själva verket troligt att vi vid djupare studier av det makroskopiska skulle komma fram till att det bara är en illusion att vi lever i ett ändligt universum? Kosmologin har då nu bara kommit till den nivå som fysiken var vid på 1600-talet. För varför skulle det vara så att naturen skapade en illusion inom ett område men öppet visade sitt rätta väsen på ett annat?

Man kan även säga att naturen ger en illusion av att vi bara är biologiska automater men tänker man till lite längre och fördjupar sig i det så kan man inse att det någonstans måste bottna i en fri själ. Detta är en insikt som vi möjligen har haft men som vi alltmer avlägsnar oss ifrån.

Men för att mera konkret återgå till alternativa förklaringar på Big Bang. Det skulle mycket väl kunna vara så att allt ljus accederade avtagande mot sin iakttagare, detta skulle förklara rödförskjutningen och att inte Olbers fenomen inträffade. Att denna acceleration måste anpassa sig relativt alla iakttagare gäller ju redan med avseende på ljusets hastighet så det är ju inget nytt. Att bakgrundsstrålningen överensstämmer med den svarta kroppens utstrålning kan förklaras med att det är denna strålning som det oändliga universumet måste ha för att skapa illusionen av Big Bang.

Men varför skapar naturen alla dessa illusioner om den nu gör detta? Att den har skapat en illusion kan ju företrädare för det vetenskapliga etablissemanget här inne bekräfta, nämligen den att vi lever i en kausal existens, men om detta nu var den enda illusionen och de andra grundläggande byggstenarna för existensen var illusionsfria, varför skulle det vara så inkonsekvent? Är det inte troligare och vackrare att tänka sig att de tre grundläggande byggstenarna alla var illusioner, som vi med lite möda kan genomskåda?

Jag kan försöka mig på ett filosofiskt svar på varför naturen skapar dessa illusioner. Den måste ha någon som uppfattar den för det som inte uppfattas finns inte. För att vi ska kunna uppfatta den så måste vi också kunna uppfatta den och vi kan bara uppfatta det ändliga, kausala och materialistiska. Det oändliga, kaotiska och andliga är i grunden obegripligt och kan inte verkligen uppfattas.

Naturlagarna finns alltså inte för att dom måste finnas utan för att det måste finnas en illusion av att naturen finns. Att naturen, eller egentligen existensen, måste finnas beror i sin tur på att något måste finnas för om allt inte fanns vad var det då som inte fanns.

Dessa ideer är enligt mig inte varken vetenskapliga eller religiösa utan befinner sig någonstans mitt emellan.

jag vet inte om någon kommer att begripa något av detta men det var lite nattliga funderingar.

haha, okej

Lätt!

1. Apor har femfingrade händer och kan gripa tag i saker. Hundar har tassar.
   
2. De flesta apor kan med lätthet både stå och gå på två ben. För hundar är det inte lika lätt, de är utpräglade fyrfotadjur.
   
3. Apor har naglar. Hundar har vassa klor.
   
4. Apor förflyttar sig ganska långsamt på slät mark. Hundar är betydligt snabbare.
   
5. Apors överarmsben och lårben är inte indragna i kroppen som de är hos hundar och andra fyrfotadjur.
   
6. Apor äter det mesta, men främst frukt och andra växtdelar. Hundar äter i huvudsak kött.
   
7. När apor äter använder de händerna. Hundar sätter tänderna i maten direkt.
   
8. Många apor använder redskap såsom pinnar och stenar för att komma åt mat. Hundar använder inga redskap.
   
9. Apor kan avlusa sig själva och sina närmaste. Hundar kan det inte.
   
10. Apor tämjs och utnyttjas endast i undantagsfall av människor (och då främst av udda existenser som positivhalare och liknande), till skillnad från hunden som var det första djur som människan tämjde.
    
11. Apor har ett relativt platt ansikte med båda ögonen riktade framåt. Hundar har långa nosar och ögon riktade mer åt sidorna.
    
12. Apors ytteröron är relativt orörliga. Hunddjur har stora ludna ytteröron som kan riktas år olika håll.
    
13. Apors luktsinne är inte särskilt väl utvecklat. Hundar har ett fenomenalt luktsinne.
    
14. Apor är utpräglade tropik- och subtropikdjur. Hunddjur (varg och fjällräv t.ex.) trivs alldeles utmärkt med snö och kyla.
    
15. Apor föder i regel en unge åt gången. Hundvalpar kommer i regel i kullar.
    
16. Aphonor har ett par spenar (bröstvårtor). Hundhonor har två rader spenar längs buken.
    
17. Apungar klamrar sig fast vid sin moder. Hundvalpar kan inte klamra sig fast.
    
18. Apor är bra på att klättra i träd. Hundar är inga vidare trädklättrare.
    
19. Apor låter inte tungan hänga utanför munnen för att reglera värmen. Hundar gör det.
    
20. Apor lyfter inte på ena benet och pinkar in revir. Hundar gör det.

Mer Död än Återfödds senaste länk är stor humor!

Hoppas ni har läst den, annars bjussar jag på lite saxat om kreationisternas häpnadsväckande insikter om neanderthalarna:

They (neanderthalarna) may also have lived longer than men do today. Biblical records indicate that those living just after the Flood (on down to Abraham and even Moses) had somewhat longer life spans than we do today. In 1973, *H. Israel explained that certain living individuals today begin to develop Neanderthaloid features—the heavy eyebrow ridges, elongated cranial vault, and so on—with extreme age. There is definite evidence that the Neanderthals were several hundred years old.


They also had well-developed culture, art, and religion. At the present time, most scientists agree that Neanderthals were just plain people that lived in caves for a time. Unfortunately, we are still waiting for this change in thinking to be seen in children’s textbooks.


...och här om Cro Magnon-människan, som givetvis aldrig lanserats som felande länk annat än i vanföreställningar.

CRO-MAGNON MAN—(*#4/4 Cro-Magnon and Rhodesian Man*) In 1868 a cave was discovered at Les Eyzies, in the Dordogne area of France. In the local dialect, cro-magnon means "big hole." A number of skeletons have been found there, and have been hailed as the great "missing link" between man and ape.

The Cro-Magnons were truly human, possibly of a noble bearing. Some were over six feet tall, with a cranial volume somewhat larger than that of men today. This means they had more brains than men have today. Not only did they have some excellent artists among them, but they also kept astronomy records. The Cro-Magnons were normal people, not monkeys; and they provide no evidence of a transition from ape to man.



Kommentarer överflödiga.

Så du ser alltså ingen skillnad mellan varelser inom Djurriket och Människan, och därför, eftersom evolutionsteoretikerna vägrar att inse att Människan tillhör Människoriket, anser dig själv spela i samma division som råttor, fladdermöss och apor?

Hunddjur, kattdjur, apdjur, hästdjur osv, tillhör alla DJURRIKET!

Men frågan är, spelar du i samma division som de?

Vet du vad som händer med de djuren som relativt sett är lika korkade som du?

De dör.

Skillnaden mellan DJURRIKET och MÄNNISKORIKET är att den UNIKA Människan (en enda art) diar, medan långt ifrån alla inom Djurriket diar...

Människan är den enda varelsen på Jorden som är MÄNSKLIG (människan kan dessutom välja att inte leva mänskligt...) , medan däremot inget av dina djurarter (inkluderat hunden!) är mänskliga...

Där har du skillnaden mellan Människa och Djur i ett nötskal!

Öh, alla däggdjur diar... (Gissa vem som inte har haft en kattmamma med ungar hemma hos sig.)

Hur kommer det sig att du bara hittar fysiologiska skillnader , vilket man ju med LÄTTHET kan hitta mellan ALLA Djurarter...

Även mellan apa och val skulle du säkert kunna hitta 20 fysiologiska skillnader...

Men vad inget av dina Djur är kapabla till är följande, om man jämför de med den Unika Människan:

http://www.flashback.org/showpost.p...postcount=1934
http://www.flashback.org/showpost.p...postcount=1935