Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Människan påstås ju ha förvandlats ur apan; var det även då någon som aktivt såg till att bara de med korta svansar skulle reproducera sig?

Att svansen till slut helt skulle försvinna, fantiserar du...med samma logik så skulle mannens lem helt försvinna om man bara lät de med korta lemmar reproducera sig, vilket är totalt absurt...


Hur blev man förresten av med den håriga pälsen och hur fixade man till skallbenet till dagens proportioner?


Vad fick aporna att börja utveckla ädlare egenskaper och vad fick de att börja filosofera och be till gudar?

Du kanske inte märkte att den sista bilden var på ett fossil?
Lite svårt att bara hitta på.

Dodon är en eftergångarart som inte existerar idag.
Protoavis är en utdöd föregångarart.

Att de arter som fanns under jura inte finns idag beror på det som brukar kallas evolution: att populationer förändras med tiden.

De andra människoaporna har inte heller svans.
Det är generellt sett en evolutionär nackdel att ha en kroppsdel man inte använder; därför försvinner sådana kroppsdelar. Till och med du kan nog förstå att ett djur med en extra kroppsdel har svårare att överleva.



1) Förr eller senare inträffar en mutation som innebär att kroppsdel K försvinner.
2) I vissa fall är denna mutation till godo för individen - då sprids denna mutation.

Att mutationer sker är observationellt påvisat. Att mutationer som är till godo sprids är tautologiskt.



Genom mutationer och naturligt urval.
Det är inte konstigare än skillnaderna hundars kranier emellan.


Det är antagligen biprodukter av den ökade hjärnkapaciteten i samband med den förändring i de kognitiva funktionerna som skett.

Mankan:

Varifrån kom den "första" människan, så som vi ser ut idag, enligt dig?
Varför har vi en svanskota och en blindtarm?
Hur förklarar du att människorna har en DNA-uppsättning som till över 95% överensstämmer med de andra männikoraporna då vi, enligt dig, är helt frånskilda från varandra?
Varför har valar som alltid, enligt dig, har existerat i vatten "rester" i skelettet av ben (sådana man går med)?
Du är även medveten om att du själv har hittat på ordet "mellanart"?
Vad är egentligen din definition på en "mellanart" eller en "mellanform" som du kallar det?
Hur skulle en sådan identifieras som just en "mellan..."?

Dina ifrågasättanden har inget med evolutionsteorier att göra. Du hittar på egna teorier angående hur evolution fungerar och ifrågasätter sedan dina egna teorier...

Efter att du ställt din fråga angående fiskar som håller på att utvecklas till landdjur första gången och jag även besvarade den har du ställt samma fråga igen upp till 3 gånger till...

Du har efterfrågat "mellanarter" och även om ditt påhittade ord är befängt har folk visat sig villiga att gå dig tillmötes och visat upp arter från vilka andra nu existerande djur härstammar från.

Evolution handlar inte om att en ödla helt plötsligt la ett ägg och ur ägget kläcktes en höna. Det handlar om mycket mindre och långsammare steg i anpassning och föränding hos en population. Att du inte ens vet det visar att du egentligen inte överhuvudtaget har någon specifik kunskap om vad du kritiserar. Du hittar på ett eget fantasifoster och kritiserar sedan din egna fantasi...

du ignorerade mitt förra inlägg.

här har du två listor på artbildningar som har observerats, det är taget frår den vetenskapliga litteraturen:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

och här har du fem exempel på "mellanformer" som vi har belägg för på flera niver av vetenskapen:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates

Hm... det verkar inte som att du är intresserad av att få några vettiga svar?

Hur som helst förstår jag inte din fråga, varför skulle naturfolket i sin miljö inte ha en stor nytta av sin välutvecklade hjärna?

Jag tror faktiskt att Mankan bara driver med oss. Men det blev en kul tråd.

Jo, det måste vara så. Jag hoppas det för hans egen skull.

Kan också vara ett sätt att återgälda kritiken som han fått ang 911-trådar där folk kräver bevis. Tyvärr så borde han valt en något mer omstritt ämne, t ex strängteorin.

Men, det stupar väl på att man måste kunna något lite om det man kritiserar.

Exakt min tanke också!

Evolutionsläran är en vetenskaplig teori som har sin grund i väldigt måna vetenskapliga områden (har nämnts tidigare). Ingen har påstått att den helt utan fel eller luckor, dock är det den teori som enligt de flesta vetenskapsmän bäst beskriver det som observeras i det dagliga arbetet.

En fråga som jag ofta funderar över när de här frågorna dyker upp är hur det kan komma sig att kreationisterna allt som oftast får stå helt emotsagda när de på ett taffligt och naivt sätt försöker spräcka evolutionsteorin. Aldrig att de lägger upp en bättre egen teori, aldrig att de kommer med något konstruktivt. Kom gärna med kritik mot evolutionsläran, gärna konstruktiv, kom gärna med belägg för nått bättre, ingen hade varit gladare än jag. Det hade varit väldigt intressant om vi hade funnit en perfekt bild av hur de evolutionära processerna, som vi faktiskt kan studera under kortare tidsskalor, faktiskt fungerar. Evolutionsläran är inget hokus pokus som några få personer har varit med och hittat, det är en lång process där man på ett korrekt försöker beskriva vad som händer i naturen. De vetenskamsmän som arbetar med den försöker granska sig själva, sina kollegor på ett objektivt sätt för att hitta konstruktiva lösningar. Men som jag skrev att som kreationister bara hålla på med en massa ordbajseri utan något som helst försök att vara konstruktiv ger jag knappast fem öre för. Jag citerar än en gång von Schmerz: "Du är ungefär lika mottaglig för nya tankar som en tegelvägg, om inte snäppet sämre.".

I bland kan man undra varför evolutionen har varit så skonsam mot vissa individer.

Ungefär som de flesta trådarna med Mankan som "huvudperson"... de är kul om man har tid, tålamod och energi att följa dem... men de leder aldrig någonvart...

Men ibland känns det ungefär lika konstruktivt som att lyssna på "The badger song"...

För det första är det så att ingen av oss har en hjärna som kan föreställa sig detta; alltså att för sitt inre visualisera denna miljardlånga process från encellig organism till en flercellig med specialiserade organ.

Men detta är ingen anledning att tro att det inte kan ha skett.

Vi har ju till exempel ett tillbakabildat ljusorgan inne i hjärnan - tallkottskörteln. Detta fotoorgan används fortfarande som öga hos vissa reptiler. Hos oss har tillbakabildningen eller utvecklingen (vilket man vill) lett fram till körtel.

Vi har en minimal blindtarm. Denna kan i och för sig ha immunologiska funktioner, men ses väl oftare som en kvarvarande evolutionär rest från ettt mer växtätande tillstånd.

När du påstår att komplexa organ omöjligen kan ha bildats under en process är detta bara ett meningslöst påstående. Varför kan det inte det? För att det är osannolikt? För att så komplexa system inte kan utvecklas? Vad menar du egentligen med påståendet?