Moderatorer vs. användare - samlingstråden

Jag talar inte om hårdare regler i första hand även om det skulle kunna vara nödvändigt. Jag talar i första hand om att rekrytera en mogen typ av användare till moderatorsposterna.

Alla är samstämmiga när frågan diskuteras i Flashback i alla fall, eller hur? Håller man med så är man snabb att framföra det, hyser man annan åsikt håller man som regel käften.

Problemet är: Man tullar på sin integritet för varje beslut man är "tvungen" att ställa upp på, även om man har avvikande åsikt. och till slut har man schackrat bort så pass mycket av sin egen magkänsla att man inte vet på vilket ben man ska stå. För varje liten kompromiss man är tvungen att gå med på så dör ens engagemang en smula. Och det är hårt. Och det är svårt. Hur mycket integritet har man kvar efter ett eller två år som moderator? Kan ni se er själva i spegeln?


Problemet är att det är en försvinnande liten grupp i Outlaw som besitter den typen av integritet som krävs för att offentligt visa att man i vissa frågor inte delar admins åsikter om hur "förbättringar" skall ske. Dom som eventuellt har den typen av integritet ser man aldrig skymten av när denna "förbättring" sedan diskuteras i t ex Flashbacksforumet.

Problemet är inte bara att Outlaw är full med ja-sägare, problemet är att rekryteringsgången premierar likgiltighet, konsensus och urvattnad mittfåra. Man vill ha en administrativ byråkrati som hellre ägnar sig åt "micro management" genom trådflyttning, trådlåsning och trådradering, istället för fritänkande intellektuellt handlingskraftiga individualister. Och problemet är som alltid att dom inkompetenta genom sin stora mängd fortsätter att välja in ännu fler inkompetenta. Många kommer fram till en punkt där dom känner att en fråga är så pass stor och så pass viktig att dom inte kan sitta kvar. Det blir ett ödesval. Men dom allra flesta är inte beredda att försaka sin sheriffstjärna för den typen av frågeställningar. Tyvärr.

Problemet är att stabiliteten leder till stagnation, i synnerhet som det saknas fritänkande människor i Outlaw som kan föra forumet framåt. Det räcker inte bara med byråkratmoderatorer, nån måste ta dom stora sprången också. Fokus mellan stabilitet/stagnation och lite mer liv i luckan/framåtrörelse har genom forumets historia alltid skiftat mellan dom båda grupperna. Och det är aldrig bra om skutan kantrar för mycket åt ena eller andra hållet. Balansgången mellan kaos och totalitarism är en smal och vass egg att vandra på.


Du kanske kunde vara med i debatten och framföra dina åsikter om saken istället för att hålla käften då? Eller du kanske tillhör den skara av moderatorer som inte äger förmågan eller integriteten att göra det?

Det ÄR en väldigt jobbig situation att kämpa för en fråga i Outlaw, men få den nerröstad av kollegorna eller admin. Det är inte alla som tycker att varje liten skitsak är värd att lämna sin plats för. Och det ÄR svårt att tvingas sitta kvar när man blivit nedröstad och vet att felaktiga beslut implementeras. Vad fan ska man göra? Jag vet i alla fall vad jag skulle göra..........och har gjort.


Du, den där nivån får du behålla alldeles för dig själv, jag ville bara påpeka att tråden inte handlar om vad jag gjort eller inte gjort.

Skulle du då vänligen vilja förklara vad du menade med "Några av stolpskotten till moderatorer har aggressivt påpekat att detta inte gäller idag"? När jag sätter det i sammband med ditt klargörande om rekryteringsprocessen så får jag intrycket att du försöker säga att dessa stolpskott till moderatorer i aggressiva ordalag påpekat att det rekryteras omogna användare till moderatorposterna. Jag hoppas att du behagar skämta.

De påpekar att det är deras rättighet att bete sig precis lika illa som många andra gör. Det gäller såklart när man ser till regelverket endast. Jag vill även se till frågan om lämplighet.

Jag hävdar att på de allra flesta seriösa internetforum är en avgörande egenskap för en moderator att det är en vuxen människa. Flashback är uppenbarligen annorlunda och det tycker jag är tråkigt.

Jag behöver inte skriva någon längre utläggning som svar på ditt inlägg, jag vill bara att du svarar mig på frågan var dom kritiska rösterna bland moderatorerna tar vägen när dom okritiska jasägarna i högt och lågt sitter och lovprisar admins beslut?

Det är det ju också. Som jag påpekade tidigare så ÄR vi användare och SKA därför lyda under precis samma regelverk som övriga forumdeltagare. Dock görs det ju en ingående granskning under själva rekryteringsprocessen så de som alltid ska ligga precis på gränsen vad gällar t ex personangrepp blir förhoppningsvis aldrig påtänkta som mods.

Jag kan villigt erkänna att jag personligen inte tycker att samtliga val som gjorts under historien har varit särskilt lyckade men här är Flashback inget undantag. Som medlem på ett stort antal forum under årens lopp så har jag sett mängder av moderatorer komma och gå. Vissa har gått frivilligt och somliga har åkt ut på öronen. Detta är Internet och då alla är annonyma så kan man aldrig vara säker på vem någon egentligen är. Därför kommer det alltid att göras misstag när man rekryterar moderatorer på Flashback såväl som på övriga forum.

Just nu funkar det bra.
Keep up the good work!

en sak jag inte förstår är varför vissa, t.ex. OliT, som nästan aldrig är aktiva i diskussioner blir mods.. har de varit aktiva innan eller hur kan de ha blivit utsedda till det annars?

Man väljer givetvis inte in nån inaktiv användare som moderator. Att sen det går upp och ner hur aktiva moderatorerna är i diskussionerna är ju helt naturligt. Precis som vilken annan som helst har man mer och mindre tid och är man moderator får man ibland prioritera det framför att hinna med att diskutera i alla trådar som finns.

Det man bör komma ihåg är alla moderatorer är volontärer på FB och ibland kommer det annat emellan.

/Moderator

Jag tror som jag sagt tidigare att det dels är ganska mänskligt, dels ligger i sakens natur och kommer av uppdraget att moderera.

Att det förhåller på det sätt du påstår med ja-sägare är ingen nyhet, snarare tvärtom. Det vet både du och jag och jag tror dessutom att du mycket väl känner min åsikt om dessa.

Jag tror jag fattar vad du menar, men är det inte ganska mänskligt att också stå för sina åsikter även officiellt utan att man skall behöva tänka på att man ev. gör sig obekväm bland sina kollegor eller betraktas som en "gnällspik" eller "startare av mobb" som några av dom mods som svarat här uppenbarligen anser? Bara en sådan sak visar ju med viss tydlighet hur en del moderatorer ser på saken. Tyvärr. Och varför måste det ligga i sakens natur med modererandet att man uppenbarligen anses illojal mot "kåren" om man öppet kritiserar beslut som man är hundra procent övertygad kommer att göra forumet till ett sämre sådant? För så är det faktiskt nu, vilket signaler i denna tråd klart visar. Jag är övertygad om att admin inte haft några som helst intentioner att det skall vara så utan det är snarare något som växt fram inom moderatorskåren, men helt oavsiktligt. Man är angelägen om att utåt visa upp en fasad utan sprickor, oavsett hur diskussionerna formulerats i Outlaw. Lite gammelsovjetisk politbyrå över det hela faktiskt.

Varför det blivit så kan man ju ha olika teorier om, möjligtvis kan det ha att göra med den uppenbara ovilja en del mods visar inför tanken att inte längre få bära sin sheriffstjärna, man ser modererandet som ett självändamål höjt över alla anständighetsgränser och är därmed beredd att dagtinga med precis vad fan som helst för att få stanna kvar. För faktum är att idag utses moderatorer på livstid här. Enda sättet att skiljas från sin titel är uppenbar misskötsel av sitt uppdrag (och även där sitter det ganska långt inne innan något händer) eller att man frivilligt avgår. Någon rotation finns inte inbyggt i systemet vilket jag tycker är en brist.


Ja, jag misstänker att din och min åsikt om den saken ligger väldigt nära varandra, men icke förty är det beklagligt att så är fallet.

Det har ju förklarats flera gånger i tråden. Man tar diskussionen i outlaw, och där finns det inga ja-sägare, det kan jag lova, debatterna brukar vara allt annat än lugna i de olika frågorna.

När ett beslut dock är taget och man kommit fram till någon form av koncensus så står man bakom det eller så avgår man om man tycker att beslutet var helt uppåt väggarna och man inte vill stå för det.

Anledningen till att man hellre för fram kritiken (oavsett om den är positiv eller negativ) inne i outlaw istället för här ute är nog av flera orsaker:
1. Man tar upp kritiken där den hör hemma och där den kan få verkan.
2. Skulle man dryfta kritiken externt så skulle foliehattar använda det mot oss. Det är bara att se hur länge gamla fel av moderatorer dryftas och tas upp hela tiden som något mantra. Vår kritik skulle användas på exakt samma sätt.
3. De som inte håller med om beslutet skulle trigga moderatorerna mot varandra i eget intresse.
4. Det skulle bli svårare att ha sansade diskussioner i outlaw i ett ämne då de skulle infekteras av externa diskussioner i ämnet som inte förts i outlaw.
5. Om en diskussion pågår i outlaw och man kritiserar ämnet externt finns det en risk att man råkar säga något som man inte ska samt att man i vissa fall inte ens kan svara. T.ex. kanske man använder olika existerande fall som exempel varför outnings-regeln borde stärkas, som inte går att använda i en extern diskussion, då blir diskussionen handikappad av detta externt då man inte kan gå i svaromål utan att avslöja underlaget till varför man anser en viss sak. Förs den diskussionen i outlaw så kan man utan problem använda informationen i diskussionen. Svårt att förklara men jag hoppas tanken framgår.


Jag tycker dock att vi skulle kunna lägga fler principdiskussioner externt där både medlemmar och moderatorer kan delta.