Hur lyder förklaringen om världens ursprung, baserat på naturlagarna

Nä, den mesta av vetenskapen kommer från observationer som man skapar en teori från. Men för BB så råkar ditt påstående (till viss del) vara sant.

Sanningen är väl att ingen egentligen vet säkert. Så varför har någon jävla kukmätartävling om vems teorier som är bäst? Båda är lika dåliga tills man vet med säkerhet vad som hänt.

Stocko hann redan före med att besvara det hela. Vetenskapen exploderade och gick framåt enormt mycket när man lämnade föreställningen om att man med rent förnuft och rent teoretiska tankar skulle kunna beskriva världen.

Filosofin har haft en viktig grund i naturvetenskapens början, men idag bidrar den ytterst sällan med något.

Nu talar man ju inte om vilken teori som är bäst eller sämst så någon kukmätartävling är det ju knappast frågan om. Däremot säger man att den teori som svarar bäst mot gjorda observationer är mest hållbar och således den som med störst sannolikhet är korrekt.

En observation är alltid riktad. Dvs man väljer fokus beroende på vad uppgiften är.
Tex om man blickar ut över ett hav och dagdrömmer, eller om man har en uppgift att kolla vädret eller något annat specifikt. Resultatet av observationerna blir helt olika. Samma är det med vetenskapen.
Nya rön görs inte pga att människor går omkring och observerar planlöst, och helt plötsligt kommer på ett samband mellan något och utvecklar en teori som sedan leder till andra samband och teorier osv.
Det måste först finnas en tanke. Jag är ganska säker på att det är så.
Och många med mig. När ni säger att filosofin inte tillför något, beror det nog på att ni inte vet vad som menas.
Nyttan kan inte mätas med samarbete mellan naturvetenskapliga och filosofiska fakulteter på universiteten.

När den stora acceleratorn i Cern blir färdig och man får fram nya partiklar så kommer säkert BB att kompletteras och finslipas ytterligare.

Den vetenskapliga revolutionen resulterade i att vetenskapen bevisade logos-modellen, dvs de rena teorierna. Nästan. Det är bara själva poängen kvar att bevisa, så är cirkeln sluten. Från Pythagoras "Sfärernas musik" till M-teorin.

Måste du hålla på och trolla sönder Naturvetenskap, matematik och teknologi

Om inte liv uppstår ut materia, vad skulle det då uppstå ut? Vakum, antimateria, fantasibajskorvsmonster som inte existerar?

Förövrigt så 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000
lika med
0.

2 stycken nollor är inte dubbelt så mycket som 1 st nolla.


0 + 0 = 0 iofs är 0 + 0,000 = 0 kan man skriva om man vill framstå som en idiot. Du kanske tycker det är roligt att trycka på 0 på tangetbordet.

Och med samma argument faller ditt new-age mumbo-jumbo. Vetenskapen kan åtminstone uppvisa argument för sin teori. Du hittar bevis på angelfire.com. Go figure.

Skulle det vara konstigare än en gud, där det överhuvudtaget inte finns en förklaring till dennes ursprung?

Läs! http://www.flashback.org/showpost.p...&postcount=130 Här har du en utmärkt förklaring på hur det hänger ihop. Sluta hitta på en massa och lär dig lite om sannolikhetslära istället.

Nej, visst ja! Det glömde jag ju. Du är ju för puckad för att lära dig så avancerade saker.

Det finns ingen mytisk första mikrob, utan innan den kom diverse protoceller och liknande som befinner sig precis i gränslandet mellan icke-levande organiska molekyler och primitiva levande celler. En fin och kontinuerlig övergång utan märkliga språng som i den vuxensaga du försöker driva.

Så ditt försök till kritik fallerar totalt. Som vanligt