Hur lyder förklaringen om världens ursprung, baserat på naturlagarna

Det har ingenting med tro att göra eftersom det är verifierbart.

Vare sig du eller jag har några observationer kring vad som fanns innan detta Universum Skapades, bara en trosfråga...

Som jag uppfattat det så verkar många djupt religiösa tro att vetenskapen fungerar likadant som deras religion. Dom verkar tro att det är en slags dogmatisk rörelse som utger sig för att sitta på alla svaren. Det är ju så dom är vana vid att det fungerar. Men vetenskap är bara en metod och är applicerbart i alla situationer. Det går inte att ifrågasätta vetenskapen som fenomen, endast resultaten som vissa individer kommit fram till. Vetenskap bygger på kritiskt granskande så några absoluta sanningar lär du knappast hitta. Som vetenskapsman så hyllas du istället för att brännas om du lyckas omkullkasta de rådande rönen.

Lär dig lite om kvantmekanik tills nästa gång.

Detta är fullt möjligt, hur märkligt det än kan låta.

Sant, men eftersom jag menar att det inte fanns något innan universum skapades så är det bara du som sitter med skägget i brevlådan. Big Bang menar att det inte fanns något innan skapelsen om du inte förstått det och alla diskussioner om vad som fanns innan blir därför ointressanta. Några observationer av vad som fanns "innan" behövs alltså inte för BB.

Du däremot har ju någon form av sagofigur, som aldrig behövde skapas, som satt mitt i sin ensamhet innan allting uppkom. Snacka om vuxensagor för dumma!

Det är inte riktigt så man resonerar inom naturvetenskap. Man bryr sig helt inte om det. Man behöver ingen tro helt enkelt. Det är ganska ointressant att studera ingenting. Jag menar, vad ska man leta efter? Ingentings uppbyggnad?

Förstår du vart jag vill komma?

Menar du att man slutar tänka när man når en viss punkt.

På sätt och vis. Man kan väl fortsätta spekulera, men det finns liksom inget mer av vetenskapligt värde när man passerat den punkten.

Slutar tänka i egentlig mening gör väl ingen, men man slutar i alla fall att tänka i vetenskapliga banor. Man slutar iaf att utforska.

Men hur ska vetenskapen kunna utvecklas om man slutar tänka?
Det är väl utifrån nya teorier som nya rön kan göras.

Bara för att man inte ser någon mening med att lägga krut på just det betyder inte att man kommer fortsätta göra nya rön.

Om du forskar i ingenting, kan du då förvänta dig att upptäcka något?

Givetvis måste man tänka, men man måste tänka på ett konstruktivt sätt. En tanke som leder till frågor som aldrig kan besvaras är inte en bra väg för att ta sig framåt.

Den vetenskapliga metoder kräver just att man tänker på ett sådant sätt att man kan bygga vidare och komma framåt. Något som filosofi inte gör.

Menar du att filosofin inte har bidragit till vetenskapen?
ALL vetenskap kommer ursprungligen från helt teoretiska tankar.