Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Eftersom vi diskuterar en misstänkt våldtäkt undrar jag varifrån uppgiften att kvinnan haft förnedrande sex under nio månader kommer ifrån och vidare hur du kan se detta som ett argument för en friande dom.
Redan i ditt citat från Svenska Dagbladet förstår man att initiativet till sex kom från männen som dessutom poängterar att det är kåtheten som driver dem och inte lusten till kvinnan som råkar vara offret.

Sexlekar är en sak, de känner de flesta av oss till men det finns gränser som skiljer lek från allvar. Att leka förnedrad eller att leka dominant är inte så ovanligt men du ska inte påstå att det finns någon kvinna som vill bli förnedrad utanför lekens spelregler.
Det är en på sätt och vis farlig lek som kräver uppmärksamhet (läs=nykterhet) för att förebygga missförstånd som kan såra en deltagare. Den här "moderna" sexleken har spritt sig bland unga där nykterheten ofta är obefintlig liksom att det inte sällan förekommer droger av olika slag.
Man kan möjligen påstå att alla inblandade ägnat sig åt något ingen av dem kunnat ana konsekvensen av.

Kvinnan kraschade in i väggen... men det har männen också gjort!
Jag anser att de begått en våldtäkt för att de brustit känslomässigt i kvinnans situation och för att egointresset över sin egen utlösning överskuggade allt annat i medvetandet.
Bristen på insikt efter den förmodade våldtäkten bekräftar brottets allvar och förstärker anklagelsen.

Läser du inte vad jag skriver? Jisses, det är ju helt sanslöst. Folk säger "jag litar helt på kvinnan" varpå jag frågar varför utan att få svar. Däremot säger jag hur jag uppfattar saker, inte hur jag tror eller vet att det ligger till. Förstår du inte skillnaden? Jag säger att jag uppfattar det på ett sätt, andra uppfattar det på andra sätt (ni som förklarar hur ni tänker behöver inte ta illa upp nu) varav en hel del beter sig som småbarn och säger "nej, nej, nej" utan att förklara hur eller varför. Detta är inte en diskussion som handlar om hur cirkumflex används i det franska språket, utan hur man uppfattar information kring en händelse.

Det är precis såna härliga argument som gör den här tråden till ett rent helvete. Men jag får väl omformulera mig.

Jag utesluter inte att hon ljuger. Jag utesluter inte att hon talar sanning. Jag utesluter inte att hon blivit våldtagen. Jag utesluter inte att hon inte blivit våldtagen. Jag bryr mig inte det minsta om de blir dömda eller friade.

Blir de dömda kommer alla de som sitter här och skriker om hur hemska de är att jubla och dansa av glädje. Däremot är min fasta övertygelse att jag och många andra som tycker att kvinnans trovärdighet är sämre än männens varken kommer jubla eller gråta oavsett dom utan är mest intresserad över vad hovrätten kommer basera sin dom på.

Jag ska försöka formulera mig på ett annat sätt om du missförstår mig även denna gång.

Att du använder dig av ordet övertygad i samma mening som du diskuterar mina åsikter i det här fallet visar att du missförstod mitt senaste inlägg. Jag är inte övertygad över någonting utom att jag vet precis lika lite om vad som hänt som de som hävdar att grabbarna är skyldiga bortom allt tvivel på grund av deras kvinnosyn.

Jag tror faktiskt att du har fel bild av mig överhuvudtaget och dömer mig redan innan du läser det jag skriver. Kan det vara så? Jag känner mig som din mullenö.

Offret är inte trovärdig för 5 öre. En annan Stureplansprofil provcyklade henne i helgen och gav henne då måttligt med smisk på stjärten och lite andra hårda tag.

Word.

jag brukar inte skriva mkt på FB men hykleriet på den här tråden driver mig.

Kan konstatera att användarna på forumet plötsligt blivit jäävligt måna om sveriges lagar och personers integritet, det brukar ju annars vara rätt högt till tak på forumet.

mitt resonemang:
folk har blivit smitit undan lagen på betydligt lösare grunder än det här fallet.
folk har blivit dömda på lösare betydligt grunder.

vad rätten än säger förbehåller jag mig rätten att spekulera. Ni som säger att man är oskyldig tills motsattsen är bevisad kan jag bara garva åt. Ni vet mkt väl att vad domen än blir så finns möjligheten att den är fel. Är OJ Simpson oskyldig utom allt rimligt tvivel då eller?

Jag tycker det är uppenbart att tjejen blivit utnyttjad, ÄVEN om det aldrig var våldtäkt.
Alltså:

Jag kommer inte sörja om de blir dömda (det är de väl ändå redan i samhällets ögon). De har själva försatt sig i den här situationen. Det finns människor i den här världen som fått lida så mycket mer så mycket mindre. i mina ögon är killarna svin, våldtäkt eller ej. Och jag kommer jubla om de döms på samma sätt som jag skulle jubla om min fiende råkar illa ut även om han inte förtjänat det.

Ding!

Du verkar läsa domen som fan läser bibeln. Det är väl just det som INTE är klarlagt i tingsrätten att hon blivit våldtagen alltså. Däremot konstaterar tingsrätten att hon utsatts för ett visst våld men därifrån till att konstatera en våldtäkt är vitt skilda saker. Att hon blivit utsatt för våld är väl något vi alla kan instämma i men frågan är väl om hon varit med på det eller inte.

Det är inte klarlagt i tingsrätten att hon blivit våldtagen, däremot är det klarlagt att hon blivit utsatt för våld. Och det tror jag alla i den här tråden kan hålla med om. Däremot är väl frågan om huruvida hon blivit våldtagen och det är väl där som tingsrätten säger att det går att styrka. Jag tror det var ett s/m sex som gick överstyr.

Ur domen: "Det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag."

Notera ordet TVINGATS.
.

Vad ska jag säga om detta? Jag verkar uppfatta Jumpcuts inlägg som han tydligen vill att jag ska göra det medan vissa andra lyckas tolka inläggen på helt andra sätt.

Alltså, är du medveten om att du nu anklagar mig för att vara oerhört insatt i ämnet?

Jag tror att allt faller tillbaka på detta, folks. Jag skrev tidigare att hovrättens dom som meddelas skriftligt den 16 oktober varken gör till eller från i sakfrågan. Det enda som hänt i och med domen är att det till detta fall lagts en hovrätts bedömning. Men ingenting har ju förändrats i sak. Själva händelsen har ju redan hänt.

Killarna blir inte mer skyldiga (jo, juridiskt förstås) om de fälls. Men - hey, detta är en passning till er andra här - killarna blir inte mer oskyldiga om de frias. Det enda som hänt är att en hovrätt sagt något.

Jag skiter personligen i vad utfallet blir i hovrätten. Jag är däremot lika intresserad som Jumpcut av vad hovrätten baserar sin dom på.

Det innebär att om det blir en friande dom i hovrätten så kommer jag inte att kasta skit på er. Jag tror på Jumpcut när han säger att han heller inte kommer att göra det. Det är fortfarande fritt fram för er att hävda att killarna ändå är skyldiga även om de frias av hovrätten. Sedan är det upp till er om ni vill ta till er argument som talar emot er ståndpunkt eller inte.

Detta är ingen tävling. Och jag har skrivit det förr. Ingen vinner oavsett utgång i hovrätten. Så relaxa lite folks.

Rätt där, Mayito!
Nu är det HR som ska göra sin professionella juridiska bedömning om skuldfrågan även kan lagföras utifrån bevisning och övriga juridiska teknikaliteter.
Jag hoppas att så kommer bli fallet. Oavsett hur utslaget än blir kommer det dock krävas en omfattande redogörelse i domen för att förklara varför utslaget blir som det blir - allt för trovärdighetens och tillitens skull.