Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Jag blir inte riktigt klok på er som ropar högt om deras oskuld pga friande dom...:

Är det bevisat att de två herrarna ej gjort det de anklagats för, eller är det så att det ej gått att bevisa? Handlade det om att det ej gick att bevisa, så är dom ju ej att betrakta som oskyldiga. Eller tänker jag fel?

Mvh

Man överklagar till Hovrätten inte till Högsta Domstolen...

Och ditt intellekt är såklart bildat från info av individer helt skonade från droger? Vakna upp sötnos...

"lite mera normal nivå...." Och någon/några gnällde över mina småklumpiga formuleringar.

Jag tror precis som jag skrev d.v.s. att John inte begått det brott han anklagats för. Kan jag bli mer övertydlig?!



Som första fall i Sverige någonsin hoppar rättsväsendet över HR och går direkt till HD för prejudicerande dom. Ingen har någonsiv blivit anklagad för att ha begått en våldtäkt tidigare.

börjat tulla på helgens varor redan?

TRs dom är bland de märkligaste jag har läst. Domstolen slår fast att "det är bevisat att målsäganden tvingats till samlag och handling jämförlig med samlag". Samtidigt slås också fast i domen att det inte går att bevisa att XX och XX uppfattat att målsäganden inte tvingades till fortsatt sexuell aktivitet, och därmed kan inte ställas utom allt rimligt tvivel att grabbarna haft för straffbar erforderligt uppsåt.

Av detta kan man alltså dra följande slutsats. Kvinnan har alltså utsatts för våldtäkt, emellertid går det på grund av omständigheterna bevisa att grabbarna förstod att de våldtog henne, utan trodde hon var med på det.

Så de som påstod att hon inte våldtogs har enligt domstolen fel, och pojkarna har gjort sig skyldiga till våldtäkt. Dock behöver man i Sverige förstå att man gör sig skyldig till ett brott, gör man inte det kan man uppenbarligen inte utkräva straffansvar.

Onekligen en något udda dom.

Det där säger ju ingenting om hon våldtagits eller ej. Är du bekant med begreppet psykologi, så vet du också att man inte kan säga att det finns en typ av reaktion på traumatiska upplevelser. Alla står inte och gråter i duschen och skrubbar sig blodiga och sen ligger under täcket i ett halvår rädda att gå ut. Jag har träffat våldtäktoffer som varit helt normala dagen efter och som också kunnat fortsätta ha sexuella aktiviteter, men jag också träffat våldtäktsoffer som tio år efter våldtäkten fortfarande får flashbacks tillbaka till den traumatiska händelsen och blir gråtfärdiga och skakis varje gång de hamnar i en sexuell situation. Alla människor reagerar olika på trauman. Man kan alltså inte säga att den gjorde si och så, därför kan hon inte varit utsatt för våldtäkt.

Nej, blir senare idag. Eller kanske efter lunch iaf...Själv?

Du förstod säkert att syftet med mitt svar var att ironisera över hans kommentar om att överklaga tingsrättsdomar till högsta domstolen...

Domen är inte alls särskilt udda. Påstår man det så har man tyvärr en ganska bristande förståelse för juridik. Vad som slås fast i domen är att:

a) hon har utsatts för sexuellt våld
b) att hon indledningsvis varit införstådd med etta och gett sitt samtycke (samtycke är en befrielsegrund för straffansvar)
c) att hon under aktens gång har ändrat sig och att det är trovärdigt att detta kommunicerades.
d) att man inte kan bevisa att det har kommunicerats på ett sådant sätt och under sådana omständigheter att det går att styrka ett uppsåt.

Detta innebär inte att det kan ha funnits ett uppsåt, utan att man helt enkelt inte kan bevisa det. Mot bakgrund av det har TR:n inget annat val än att fria, och sett i ett större perspektiv så är detta bra, eftersom rättsäkerheten i det här måste bygga på en bevisbörda för åklagaren.

Jag kanske behöver förtydliga mig en aning. Jag säger inte att domen är fel, jag säger att det är märklig och udda. Diskussionen här inne bygger på grunderna att antingen har hon våldtagits och då ska de fällas eller att hon inte har våldtagits och då ska de frias. Problemet är dock att man hamnat i en tredje variant, nämligen att hon har våldtagit och grabbarna ska frias därför att de inte förstod att de våldtagit henne.

Så de som kallar grabbarna för våldtäktsmän har enligt domstolen rätt, de som säger att de därmed borde fällas har däremot fel (förutsatt man håller med domstolen).

Du tycker inte det är lite udda att vi har hamnat i en sådan rättssituation?

Och vad faan har det med något att göra?
Du må tycka vad du vill om ärendet eller om vad han anser, men skaffa ett argument innan du öppnar käften eller behåll den stängd!

Inte alls udda. Man kunde helt enkelt inte bevisa uppsåt. Inget konstigt med det. På samma sätt det är inte misshandel/mord om man inte kan bevisa uppsåt.

Då de inte är dömda för våldtäkt så är det vill inte helt sant att dom är våldtäktsmän. Sen kan man tyckta dom är svin osv.

Men om vi skulle döma efter effekterna och inte uppsåtet så skulle vi hamna i en fullständigt galen situation.
Låt säga att du knuffar till mig för att jag står i vägen. Jag ramlar, slår huvudet i trottoarkanten och dör. Enligt ditt resonemang ska du då dömas för mord, eller dråp, är det rimligt tycker du? Vi skulle då behöva bortse från att du varken ville eller förstod att din knuff skulle döda mig...

Du misstar dig om du tror att jag försöker släta över vad killarna gjort. Det verkar inte stå rätt till där. Men det är ju en helt annan diskussion eller hur?