Vilka två Stureplansprofiler våldtog dagisfröken?

Nu har inte jag en aning om hur det rent faktiskt ligger till, men myndigheternas uppdatering av rullor sker inte i blixtens hastighet.

Sant. Det brukar dock uppdateras rätt fort om en ansökan om ändring kommer in, även om själva ändringen kan ta flera månader. De kan ju fortfarande vara bortkopplade från det rent operativa, men de har ju uppenbarligen intressen i ägarbolaget. Återstår att se om de blir utköpta...

Vad tänker du är uselt, att en ung tjej kan ha dåligt självförtroende beror på uppfostran, eller hennes intresse för kinky sex är föräldrarnas fel?

Jag skulle skämmas om min dotter ägnade sig åt att spruta champagne på stureplan.

Jag finner det tveksamt till om hennes sexuella preferenser eller tidigare erfarenhet verkligen är av intresse. Om så är fallet bör ju även grabbarnas dito vara av intresse med. Har de tidigare, med andra kvinnor, ägnat sig åt våldsam sex, har de några dragningar dit, har de fantasier om att förnedra kvinnor. Helt enkelt göra en psykologisk och social utvärdering av dem. För har de fantasier och tidigare erfarenheter av att förnedra och använda våld mot kvinnor bör ju även det vara en diskussion värd att ta i när fallet avgörs.

Visst är det så.

Eftersom TR:n ju faktiskt utgått från hennes tidigare erfarenhet med dessa män som ett av de viktigaste domskälen, och detta är i linje med rekvisiten i BrB ser jag inte riktigt hur det kan vara totalt irrelevant?

Sen är det ju ingenting olagligt med att gilla smisk. Att männen har tyckt om det är väl dessutom ganska uppenbart?

Det finns ett rykte om att hon skulle ställt till en scen på nyår, då hon ville ha betalt efter ett toalettbesök med de båda grabbarna. Så visst är hennes bakgrund relevant, även om det inte på något sätt rättfärdigar deras beteende, som inte är något annat än vidrigt.

Sedan är det en annan sak att hon kanske har lite att fundera på angående hur hon hamnade i den situationen.

Jag ser det som ett problem därför att den får just den betydelsen. Om en man våldtar sin fru, ska då tidigare erfarenheter av sexuellt umgänge mellan dem räknas? Jag förstår att det blir betydligt mer enkelt att avgöra när händelseförloppet är som det var i fallet Hagamannen, därför att ingen kvinna kan tänkas uppskatta att bli påhoppad, sönderslagen och ha sexuellt umgänge med en helt okänd man.

Att denna specifika kvinna har haft sex med dessa män tidigare talar ju möjligen för att hon kan tänkas vilja ha sex med de igen (eller inte). Det jag vänder mig emot är att de tidigare händelserna tycks få betydelse i det att grabbarna inte förstod att hon inte var med på att få en fjärrkontroll uppförd i analen (har bara hörsägen att gå på när det gäller detta) elller dylikt.

Man kan ju helt enkelt vända på frågan: Om de inte haft kinky sex innan, hade de då förstått att hon inte gillade den typen av sex? Blir då fallet tydligare?

Att gilla smisk är ok, men vad jag förstått så var det lite mer än bara lite smisk. Det kan ju vara på sin plats att undersöka pojkarnas intresse för sexualsadistisk sex, de kanske har tidigare erfarenheter eller fantasier om det. Är det relevant för fallet?

Av någon märklig anledning uppstår det ofta en massa rykten om kvinnor som råkat ut för våldtäkt, historier som syftar till att undergräva tilltron till offret. I den här tråden har kvinnan psykiska problem, är allmänt lössläppt, gillar kinky sex och nu också prostituerad. Inte direkt faktor som talar till hennes fördelar.

Har du läst domen? Om inte kan du ju skicka mig ett PM så fixar vi det. För er som inte läst domen så är det så här jag i korta drag skulle sammanfatta den:

TR slår fast att det förekommit tvång.

TR slår fast att målsägandes version har bättre stöd i den tekninska bevisningen än de tilltalades.

TR slår fast att de tilltalades version inte täcker alla de skador som målsägande har och att de sexuella aktiviteterna samt våldsinslagen varit mer omfattande än vad de tilltalade medger.

TR slår fast att det till stora delar verkar ha gått till som målsägande uppger.

MEN TR tycker att det förekommer anledning att misstro målsägande eftersom:
"Grabbarnas" utsago är samstämmig och att det inte finns bevis för att de "pratat ihop sig".

Att målsägande var mycket berusad.

Att sexet inledningsvis var frivilligt.

Att målsägandes uppgifter om att hon gjort motstånd inte gått att styrka tekniskt.

Att de tre tidigare haft sex med förnedringsinslag där bland annat Andreas tidigare slagit henne både på skinkorna och i ansiktet, spottat på henne och dragit henne i håret vid tidigare tillfällen. Även John har tidigare spottat på henne, dragit henne i håret och slagit henne - dock aldrig i ansiktet.

Dessutom verkar det ha spelat in att målsägande har skador som hon inte vill tala om/inte kan erinra sig hur hon fått, likt skadan på höger skinka format som ordet "SEX" och skrapmärken på hennes knän.

Målsägande nekar dessutom till att tidigare ha använt vare sig fjärrkontrollen eller något annat redskap som sexleksak tillsammans med de tilltalade. De å andra sidan har redogjort för hur de tidigare både använt löspenisar (John) och den 20 cm långa fjärkontrollen (Andreas) vid tidigare tillfällen. De har även talat med varandra om detta innan natten i fråga.

Summa summarum - TR friar eftersom de inte anser att det kan fastslås att "grabbarna" haft uppståt.

Som kuriosa kan nämnas att John enligt egen uppgift efter samlaget/våldtäkten uppfattat den målsägande som "ångestladdad och nedstämd" samt att målsägande "kan ha känt sig utnytjad". Samt att meningen med SMS:et om att hålla tyst var för att hans flickvän inte skulle få reda på att han varit otrogen, undrar hur det gick.

Det är upp till var och en att göra sin egen bedömning om vem som är mest trovärdig och om TR gjort rätt eller fel.

Ja och ja. Det är nog mycket komplicerat att utreda våldtäkter inom äktenskapet såtillvida att det inte finns extrema omständigheter. Och Hagamannen är uppenbart lätt att döma.


Jag tycker verkligen inte att hennes tidigare erfarenheter med de här männen på något sätt ursäktar deras beteende. Men skall man kunna dömas till ansvar enligt BrB så måste man ha uppsåt och i den bedömningen kommer saker som vanor och relationen dem emellan absolut att vara relevant.
Kanske borde åklagaren haft ett andrahandyrkande om ett lindrigare brott.


Ja, det blir absolut tydligare då.


Njae, jag förstår inte riktigt vad som skall utredas i och med det. Att männen i fråga gillar den sortens sex är ju en grundbult i såväl åtalet som i deras eget försvar. Vad som hade varit intressant hade varit ifall de varit serievåldtäktsmän.

Detta rykte var igång innan våldtäkten, så det håller inte riktigt.
Igen, detta rättfärdigar inte på något sätt en våldtäkt, vilket fastställts att det var.
Min poäng är att detta uppenbarligen är tre udda typer och jag tror att de alla kommer få leva med straffet att detta har kommit till allmän kännedom.