9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ok som sagt jag länkade till sidan där det stod om William Roudrigez och de flesta andra vittnena jag talar om. Innan du har läst igenom vittnesmålen och tittat på Barry Jennings-klippet, svarar jag inte på några mer av dina inlägg. Det du säger om vittnesmålen krockar nämligen med vad de säger.

En av mina repliker handlade om vittnena, resterande handlade om helt helt andra saker. Att du inte vill svara på dessa är ett klart tecken på att du inte har så mycket vettigt att komma med.

För övrigt har jag tittat igenom Jennings vittnesmål, men det gav mig inte så mycket. Enligt NIST så hörde Jennings det första huset kollapsa, och det var röken och rasmassorna från den andra kollapsen som fångade dem in i huset.

Nej det är ett klart tecken på att inte du har så mycket att komma med och att du missupfattar mina frågor p g a att du inte läser. Läs igenom vittnesmålen, det är grundläggande om man ska debattera om detta. När jag pratade om att det är väldigt få som pratar om hissar som föll och väldigt många som pratar om explotioner, så menade jag bland vittnena.

Hur kan du säga att Barry Jennings vittnesmål inte gav något? Han var i WTC7 och upplevde många explotioner INNAN något av tornen föll, hur kan det inte ge dig något. Väljer du att förneka det han säger helt och hållet? Vadå enligt NIST? LYSsna på vad han själv säger, han vet väl bättre vad han var med om än NIST?
Herre Gud!

Men alla världens nyhetsbolag missade dessa tydliga explosioner som ekade över gatorna?

Fast det är ju du som vägrar bemöta sakliga inlägg. Du har inte bemött det jag skrev om kapningar, du övergav hiss-diskussionen, etc.


Det uppfattade inte jag. Men precis som du säger pratar många vittnen om smällar, dån och andra liknande höga ljud. Sådana ljud kan orsakas av en mängd saker. Man pratar också om explosioner. Explosioner inträffade helt klart - generatorer, oljecisterner och brandgasexplosioner. Det finns dock inte ett endaste vittne som pratar om bomber.

Hur kan du säga att Barry Jennings vittnesmål inte gav något? Han var i WTC7 och upplevde många explotioner INNAN något av tornen föll, hur kan det inte ge dig något. Väljer du att förneka det han säger helt och hållet? Vadå enligt NIST? LYSsna på vad han själv säger, han vet väl bättre vad han var med om än NIST?
Herre Gud![/quote]

Jag tror att de ljud han hörde orsakades av huskollapserna. Han befann sig i husen vid tidpunkterna för det. Överlag är det svårt att säga något mer utifrån ett vittnesmål. Vid alla stora händelser finns det alltid uppgifter som är i konflikt med varandra. Det var dock intressant och jag kommer minnas det.

Men det förändrar inte på något sätt sakfrågan, att du vrider på ansvaret i bevisföring så att du har rätt oavsett var resultatet är. Avsaknad av bevis är inte samma sak som bevis.

Om det inte är intressant att diskutera, varför tog du då upp det som ett argument?

Men det är fortfarande två olika byggnader, äpplen och päron. Eftersom de är konstruerade helt olika så kan du inte göra några jämförelser alls.


Nej, det är därför vi vakthundar aldrig drar upp Windsor som exempel, det är bara ni som gör det. Däremot så talar exemplet MOT er när man tittar vidare på era påståenden.


Eh? Är du på riktigt? Har du då haft i åtanke att den överdelen heller inte behövde bära upp lika mycket vikt som någon av byggnaderna som kollapsade 911.

Och bar så vi har klart för oss hur det såg ut: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:TorreWindsor1.JPG

Notera att betongdelen står kvar som ett naket skelett, ståldelen är helt kollapsad (någon liknade det vid en ledsen slips vilket säger en hel del).

Hela förloppet finns här: http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

Där kan man alltså också läsa om att elden bekämpades innan man vid midnatt drog sig tillbaka. Klocken 04:00 kollapsade den övre delen.

Så helt seriöst, vad får dig att tro att ni kan dra några slutsatser om 911 genom att titta på Windsor tower? Den ENDA slutsats som man helt säkert kan dra är att stålbyggnader inte alltid överlever bränder, alltså sätter det stopp för den eviga gamla döda hästen om att stålbyggnader skulle vara bra skyddade mot brand. Ja tjena. Märk väl att jag uttryckte mig neutral, det faktum att ståldelen i Windsor kollapsade säger varken bu eller bä om någon av byggnaderna i WTC. Olika byggnader, olika byggstilar, olika skador, olika känsliga för olika saker, olika belastning => går inte att dra några slutsatser.



http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A

Det är första synliga tecknet på kollapsen, notera hur överbyggnaden sjunker in genom taket och precis i nästa ögonblick så säckar byggnaden ihop.


Genom bränderna. Det blir som att slå undan benen på någon. Alltså, om man struntar i de nedre delarna av tornen utan bara tittar på "impact zone" och det som ligger längre upp så ser du samma sak. Där planen träffade tappar konstruktionen sin integritet och det som ligger över börjar glatt sin färd neråt. Samma sak med sjuan, fast längre ner.

Bränderna gjorde ju i princip samma jobb som en kontrollerad demolering skulle ha gjort, de tog sönder den bärande strukturen så att den inte kunde hålla uppe ovanliggande våningsplan. Då går det som det går.


Olika hus => går inte att jämföra. Hur svårt kan det vara? Hur höga var de? Vilken belastning var det på konstruktionen?


Hur stabil var den strukturen menar du? Vad skulle den sätta emot när överdelen kommer farande neråt?

Nu måste jag ställa en kontrollfråga... Om man hittade thermite i rasmassorna, innebär det att den inte hade utlösts? Eller har du dragit upp Jones "thermiterester"? För jag hoppas att du är medveten om att thermite inte är det enda ämnet som lämnar de spårämnen han hittade. Och om så är fallet, hur kan du påstå att det kom från thermite och inte exempelvis gipsskivor från kåken?

Några små bränder? Ehh? Det var hela våningsplan som fick brinna UTAN att man bekämpade elden, vad tror du händer då?

Brandpersonalen på plats var inte förvånade när byggnade rasade, den hade innan kollapsen knakat, vilket är ett tecken på att den håller på att ge sig.

Nu har jag inte sett några belägg för att man hittat thermite, så jag inväntar nog någon slags bevis innan jag känner att jag behöver bry mig.

Allt tjat från eran sida om att tornen föll i nästan fritt fall (borde ju kunnat skjusteras i och med hur man gör sprängladdnignarna)
Inga kapare på passagerarlistorna tex
Användandet av en gammal plan som finns tillgänglig för allmänheten sedan flera år.

Listan kan säkert göras längre, men det är dessa jag kommer på just nu (trött och sleten)
och jag är medveten om att du kanske inte dragit upp dessa tre alternativ, utan det är mer exempel.

Och nej jag var inte ironisk

Så jag förstår inte hur ni kan påstå att det fanns tydliga bevis. Enligt mig är det så slarvigt gjort så isf ville dom åka fast.

Så även om det var så att ingen byggnad kollapsat på det sättet tidigare så vore det omöjliugt menar du? Ingenting kan hända för första gången?

jowenko är intressant, och han är utan tvekan en av de bästa indicierna som foliehattsrörelsen har. Men, ett antal saker är värda att påpeka:

1. Han förkastade alla teorier om att WTC1 & 2 skulle sänkts med bomber.

2. Han drog slutsatsen efter att ha sett motsvarande en youtubefilm i kvalitet på en laptop. Mig veterligt hade han inte studerat några ritningar eller fått reda på vilka skador som byggnaden hade. På kollapsfilmerna kan man inte se vad eldsvådorna härjat.

3. Han har efter detta tillfälle inte velat/kunnat prestera någon slags arbete med en alternativ teori om hur huset kollapsade som kunnat granskas av fackfolk (alltså peer review). Fatta vilken fjäder i hatten för honom om han kunnat bevisa en sådan sak, men istället är han tydligen bara tjurigt tyst vad jag vet (fast han vidhåller att hans första reaktion stämde).