9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hissdiagram över källaren. Lasthissen som gick till toppen i mitten:

http://i168.photobucket.com/albums/u194/SLOB_2007/elevators.jpg

Beskrivning från tillverkarna:


http://www.otis.com/otis150/section/1,2344,ARC3066_CLI1_RES1_SEC5,00.html

Det verkar också som om flera av de "lokala" hissarna hade schakt som gick genom större delar av byggnaden:


Dvs, bara för att hissen bara gick att åka mellan ett fåtal våningsplan, betydde inte att schaktet var begränsat till dessa.

/S

Alltså visade det sig igen, att foliehattarna/A-Band-And, hade så dær fet fel igen som de haft hela tide i alla sina påståenden.... Det fanns ingen hiss som gick från kællren och hela vægen upp till dær planen træffade, påstod de, men det var fel før en sådan hiss fanns alltså....

Men, som vi redan vet så ær ju kællkritik fakta och sanning inte deras starka sida...


Dr Tinnitus

Iofs borde väll tiden det tar för vattnet att färdas "genom" våningarna, vida överskrida den tid det tog för tryckvågen att färdas i hisshålet. Det brukar väll ta duktigt med tid innan grannen upptäcker att snubben ovanför fastnat med arslet i brunnen?

Fö så håller jag med kimneil om att stöttepelaren i allt är hur man skulle ha planterat sprängmedel i 3 torn utan någon upptäckt. Den dagen någon kan presentera en trovärdig teori om hur det kan ha gått till, skall jag omvärdera allt jag nu tror.

Går inte. Det enda som finns är ETT vittne (Forbes) som hävdat att "ett par kontor eller våningar" var "utan ström" för något datorkabelsbyte (vilket vanligen innebär att telenätet/datornätverket ligger nere, inte elen)- "någon vecka innan 11/9". Ingen annan minns detta. Det har INTE funnits tid att aptera rivningsladdningar, och än mindre de mängder thermite som hade behövts. (hundarna är ju ointressanta i och med att dessa avlägsnades i akt och mening att återgå till normal säkerhet.)

Det som finns om det hela är ENBART Scott Forbes.

Länk till systematiska 911myths.com:
http://911myths.com/html/wtc_power_down.html

För intresse, Killtowns intervju med Scott Forbes: http://killtown.blogspot.com/2005/12/scott-forbes-interview.html

A-Band-And

Nå? Hur var det nu med hissarna. Bara för att de inte går hela vägen upp hos dig, betyder det inte att de inte gjorde det i WTC. Kan man inte få ett erkännande att du återigen hade fel.

Men är det någon som inte tror att USA:s regering utfört lobbyarbete eller använt egen militär styrka för att störta ett antal obekväma regimer runt om i världen? Irak, Grenada, Nicaragua, Chile. För att inte tala om Afrika där Sovjetuinionen och USA slogs mot varandra genom mellanhänder? Att de varit inblandade är ju inte något som hölls hemligt speciellt länge?
Och att USA var bakom störtandet av Alliendes regim i Chile är ju inte bevis för att det gick att aptera sprängmedel i WCT obemärkt eller hur?
Edit: att olika stater arbetar mer eller mindre det dolda för att driva igenom sin agenda tar jag inte bara för sannolikt. Jag har t o m svårt att tro att det inte skulle vara så.

Så frågan kvarstår. Varför finns det inget annat bevis eller underlag för hur apteringen gick till i WCT än: USA:s regering är skurkar? Det är ju inte ens svar på frågan. Vi pratar om en konspiration som kan se bevis användandet av energivapen, fjärrstyrda och t o m missilförsedda Boeingplan och kärnvapen. Men inte en enda teori vill förklara hur det gick till att verkligen aptera thermite/bomber/raketmotorer i WCT. "Det är inte omöjligt" är det enda svar ni kan ta fram. Nej, jag kan inte heller säga att det är omöjligt. Men möjligheten att det går att göra utan att någon märker något är så osannolikt liten att jag nästan är villig att tro mer på teorin om energivapen.

Den dagen jag får framför mig ett troligt scenario som förklarar att apteringen var fullt möjligt att utföra i hemlighet så skall jag också seriöst börja titta på bevisen för konspirationen med andra ögon.

Sure thing, hör vad du säger. Och varför har inte en president eller regering blivit fälld för sina brott mot nationella och internationella lagar?

Ljög herr Bush för att gå i krig? Använde han falska argument och bevis för att få med sig kongressen? Var det också han som godkände attacker mot civila inrättningar? Är han ansvarig för de lagmässigt ortodoxa förhörsmetoder som användes på Abu Ghraib och som fortfarande används i andra lagliga eller olagliga fängelser? Varför har juridiska processer inte dragits igång för att få hans och hans regerings aktiviteter prövade? Varför tystas alla argument för processande på samma sätt som "truthers"?

Varför finns det inga bevis för att herr Bush eller hans regering, direkt eller indirekt, producerat argument och bevis för att få med sig kongressen och sina allierade för att angripa Irak?

Jag är principiellt inte särskilt intresserad av exakt hur man har gått tillväga, utan mer lagd åt hållet - den officiella storyn håller inte, på samma sätt som den officiella storyn inte höll inför Irak-kriget. Vad jag är intresserad av är att få den officiella storyn att gå ihop alternativt att förkasta den, och just nu lutar jag mer åt att förkasta den. Den har alltför många tecken på att vara halvfabrikat.

Jo, och den dag jag får framför mig fler exempel på fler skyskrapor som rasar ihop (på samma sätt som WTC - alltså snarast imploderar) av bränder på så kort tid (med hjälp av flygplan och flygbränsle eller ej), så skall jag också seriöst börja överväga att tro på den officiella storyn.

Bifråga, som är mycket relevant: gick ni på herr Bush och hans regerings argument och bevis inför Irak-kriget eller såg ni igenom dem?

Ja, han ljög för att gå i krig, använde falska argument för att få med sig kongress- och representanthuset. Säkerligen hade han också vetskap om de oortodoxa förhörsmetoderna. Jag hade gärna sett honom stå till svars för flera oklarheter.

Det finns hur mycket litteratur kring detta som helst av den etablerade journalistkåren i USA. Woodward (som avslöjade Watergateskandelen) har bl.a. författat en. Uteblivandet av massförstörelsevapen kan vara bevis i sig.

Din agenda är oerhört politiskt präglad, vilket jag anser gör dig förblindad. Själv bryr jag mig inte vem som ligger bakom, och finner inget intresse av att vara Bushs personlige försvarare. Det är strikta fakta jag baserar min tro på.

Saken är den att WTC raset inte liknar en kontrollerad demolition för fem öre. Tornet faller uppifrån och ner, utan synliga tecken på bomber eller thermite.

Jag var skeptisk till massförstörelsevapen - och lyssnade snarare på Blixt vid tillfället. Jag måste dock erkänna att jag inte var helt oberörd inför deras bildliga presentationer av "så kallade" kärnanläggningar.

Denna beskrivning av brandförloppet är missledande.

För att förbränna ett antal ton bränsle krävs en ännu störe mängd (antal ton) av syre.
Detta kräver en förbränning som pågår i minst ett antal minuter beroende på lufttillförsel.

Det är omöjligt för 90% av bränslet att explodera i ett eldhav, det som exploderar är den bränsledimma som bildats och enbart i den omfattning som syretillgången i det aktuella utrymmet medger.

Bränslet fortsätter sedan att rinna även efter det antänts. Procesen att förånga bränslet sker i huvudsak närmast de flamzoner som bildas. Den stora mängden bränsle förblir flytande under större delen av brandförloppet. Det är just det som gör flytande bränslen farliga, elden sticker iväg så att säga.

Så, varför har inte juridiska processer redan inletts?

Korrekt, den är fett politiskt präglad. Hade jag inte varit så jävla bra på det jag idag livnär mig på, så hade jag pysslat med politik - på ett eller annat sätt.

Jag bryr mig inte heller om vem som ligger bakom, förutom den aspekten att denne person/gruppering säkerligen ligger bakom annat som är intressant att gräva i.

Strikta fakta är det jag söker också och väldigt sällan finner. Åsikter finns det dock gott om - från individer, journalister, icke-journalister, myndigheter och NIST. Var är datamodellen man baserat sina terorier på?

Visst, den liknar inte traditionella rivningar. Hur skulle en rivning där man först försvagar konstruktionen och därefter initierar rivningen uppifrån och nedåt se ut?

Hur ser ett "vanligt" skyskraperas ut? Vad har vi att relatera till? Är det rimligt att hela byggnader faller in i sig själv? Och i 9/11:s fall, tre byggnader i princip samtidigt?

Bra att du är ärlig i alla fall. För min del, såg jag igenom bluffen från första början och hade heta diskussioner med mina kollegor om min idioti. It's all in the eye of the beholder.

Tja, vem skulle våga driva den processen? Och hade det lönat sig? De hade säkert kunna hänvisa till missvisande underrättelsetjänster (vilket också redan är gjort).


Samma här.
USA må ha gjort fel genom att attackera Irak, men ett flertal andra länders hycklande är ta mig fan ännu värre. Frankrikes veto i F.N bl.a. Samma Frankrike som byggt kärnkraft i Irak som skulle användas till energi, så det räcker inte med att man flyter på ett av världens största oljehav! .Man behöver inte vara Einstein för att ana att Iraks intresse var annat, och att Frankrike mycket väl visste vad. Eller Sovjet som hänvisade till humanitära katastrofala följder! Stor humor! Trolig var de mest rädda för att de med störtsta sannolikhet bidragit till Saddams förmögenhet genom att ha köpt olja utanför "olja mot mat programmet"!

Onekligen. Håller med.

De föll inte i sig själv.


Givetvis debatterade jag dess trovärdighet, men jag kunde såklart inte veta om det var rena falsarier. Det kunde ingen.

Att GBW drog nytta av situationen som uppstod efter 9/11 är väl knappast att förneka. Men det förklarar fortfarande inte hur det rent praktiskt gicktill att aptera WCT.



Nigeriabreven t ex är väl inte speiellt hemliga? Du får skilja på en konspiration där man i hemlighet planerar något och att försöka dölja ett fuck-up? Att man inte erkänner att Nigeriabreven var planterade bevis är väl rätt naturligt? Vill du att de skall erkänna att de dragit nytta av situationen för att driva igenom sin politik? Ja, de borde erkänna. Men de kommer aldrig att göra det.

Vilket jag inte kan förstå. För att driva en tes eller hålla fast vid något måste det finnas skäliga grunder. Att USA:s regering uppfört sig högst förkastligt genom åren är inte ett bevis för att det gick att aptera bomber i WCT utan att någon märkte något. Du får skilja på politik och vad som är praktiskt möjligt.
Vänd på situationen. Om du och jag tvistade om huruvida månlandningen var en konspiration istället. Du hävdade att den har genomförts så som historien beskriver det. Jag hävdar att det hela är en bluff. Om du då inte kunnat uppvisa en apolloraket eller annan farkost som rent praktiskt kunde genomföra resan. Inte ett spår.Ditt enda argument för Apolloraketen är att USA har den teknologiska kapaciteten att bygga en sådan farkost. Men du är ointresserad av att presentera några bevis för att den faktiskt finns. Ja då är diskussionen om vajande flaggor, stjärnor som inte syns osv, helt meningslös. Kan du inte bevisa att de tog sig dit är resten av diskussionen av rent akademiskt intresse.



Och om motsvarigheten till WCT sker en gång till och huset rasar på samma sätt. Vad hindrar er från att skrika KONSPIRATION! då?

Jag utgår fortfarande från att män vid makten handlar i egenintresse i första hand. Att Irakkriget drogs igång på tveksamma grunder får man väl vara väldigt blåögd för att tro något annat om. Nej, jag litade inte ett dugg på de "bevis" de lagt fram. Varken då eller nu. Tvärtom anser jag att 9/11 var en rätt välförtjänt käftsmäll på USA. Med all respekt för de drabbade. Men det var på tiden att USA fick veta att de inte var omöjliga att nå.

Kvarstår gör således att jag anser mig behöva få bevisat att grunderna som konspirationen bygger på är praktiskt möjliga. Du utgår från att USA har en historia av skurkdom och därmed är du nöjd.