9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Men ändå tror du dig veta tillräkligt för att såga utredningarna.
Låt mig se:

* Du har inte läst dom
* Du förstår inte vad dom handlar om

Slutsats: Dom är fejkade.

Låter ju rimligt.
Snälla, nämn EN rapport som inte kritiserats ordentligt?
Och nej det behöver inte tala för en konspiration.

Informationen avfärdas för det inte finns någon som helst antydan till bevis, bara antaganden och rykten.
Du har ju fortfarande inte bevisat varför den officiella versionen är felande.







Så alltså följande förklaring är rimlig?

* Den officiella versionen är fel, det var en missil som slog in i pentagon

* Jaha, men varför såg vittnen flygplanet då?

* Tornen kan inte kollapsa på det sättet bla bla

Exemplet ovan är från diskussioner med thruters, istället för att förklara sina tankar så hoppar dom till nästa, UTAN att kunna redovisa varför det är så.

Och därmed är det inte bevis, utan antaganden, det tror jag du hänger med på också.
Jag har sagt det förut och jag säger det igen, OM man vill ha till en oberoende utredning, vilket jag är positiv till, så måste man ha kött på benen. Man måste läsa allt och verkligen ligga på.
Att säga "det här stämmer inte" kommer inte långt.

Om en oberoende utredning skulle komma till samma slutsats, skulle du då acceptera den?
Ja eller Nej.

Självklart får man det, men som du också vet, så är det STOR skillnad mellan antaganden och dina slutsatser och sanningen.
Det du kommer fram till behöver nödvändigtvis inte vara sanningen.
Så länge man är noga med att man spekulerar och inte presenterar de som bevis tror jag ingen tar illa upp.

Ja, jo just ja, jag litar ju enbart på statssponsrade rapporter
Hur kan det komma sig att INGEN av thruters teorierna har övertalat mig?
Kanske för att ingen håller, kanske för jag kräver mer än "Kolla den här youtubefilmen, den visar på bomber i wtc7"

Och nej, jag tror inte du tänker själv, varför?
Du har inte tagit till dig informationen i dom statliga utredningar. Alltså har du redan bestämt dig för "sanningen".


Återigen är du fel ute, varför skulle jag inte veta det?
Nej, just ja, jag tror ju inte på samma saker som dig, alltså vet jag inte vad som händer inom politiken.
Du tror inte jag varit intresserad av detta ämne (och diskuterat det) i några år, dessutom har mitt huvudintresse varit (och är) JFK mordet, i 10-15 års tid

Så nej, maktens korridorer är helt okända för mig


Och det tror du att du kommer undan?
Jag upprepar frågan
Skulle du godkänna undersökningen om den visade på samma resultat som den tidigare undersökningen/arna?
JA eller NEJ?
Ja, å så var det med att hitta sanningen ja.

Lite ironi i detta faktiskt, så fort någon utalar sig om en "konspiration" så brukar dom bli tystade, men dessa personer får leva vidare som inget hänt, varför?
Borde dom inte se till att tysta läckorna och få ordning på allt igen?

[/quote]Har jag jag aldrig sagt utan det är din egen infantila slutledningsförmåga som säger dig det. Vill dock forsatt hävda utan att lägga fram några sk. hårda bevis att det mig är uppenbart att han mer intressant ur en propaganda synpunkt en som dömd brottsling. Dock uppfattar jag det som har hans betydelse mot slutet av Bushadminstrationen har av någon anledning hållits ner, då både Bush och Cheney verkar ha viljat vifta bort hans betydelse. Men en revival verkar vara på gång igen nu med Obamas intåg och överflyttningen av fokus på Afganistan. Googla namnet Zbigniew Brzezinski så kanske du får dig ett svar.

[/quote]Vad defensiv du plötsligt blev. Du tillskriver allså ingenting någon trovärdighet alls. Gäller det även din älskade NIST Rapport?

Du, jag skiter faktisk i vem som skrev den där artiklen. Det enda jag ville påvisa är att finns kritik mot NIST rapporten, vilket du verkar förneka, och den är nog rätt samstämmig vilken kritiker du än frågar. Problemet med dig är du verkar tycka att all kritik och skepsis mot NIST rapport är irrelevant. Förväntar du dig att dom som statligt organ ska vara självsanerande kring sin egen procedur och tillvägagångsätt? Om kritik ska givas vem anser du ska stå för denna granskning för att den i sådana fall ska bli trovärdig för dig?

Sen att du själv inte klarar av att på ett intulektuellt plan problematisera NIST roll, finner jag också beklämmande. Låt mig hjälpa dig lite. Ett statligt organ lägger fram en teori som passar med den teori som en korrupt statsappratur vill påvisa. Skulle det inte kunna uppstå en intresse konflikt i detta led månne? Jag förstår faktiskt inte riktigt hur du kan känna en sån tillförlitlighet till dessa teorier. För det är just bara teorier det handlar om vilket jag vill att någon snart i ärlighetens namn erkänner. Det finns inga bevis.

NIST rapporten är oavsett om jag har läst den eller inte bara en version om hur det kunde gott till. Jag tror inte alls du egentligen hämtar ditt stöd i din tro ur denna rapport utan du bara har bestämt dig för att någon form av statlig inblanding är omöjlig. Du gillar att slänga fram citat ur denna rapport för att visa ha,ha här har du sanningen svart på vitt men det är för mig mer talande för ditt begänsade intellekt en din förmåga att ta in och behandla fakta.

Ni vakthundar avslöjar er själva i era resonemang som milt sagt naiva när ni inbillar er att de sk. alternativa teorierna, om de bara varit trovärdiga, skulle upphöjas ställas brevid den officiella, som om ett system verkligen skulle tigga om den typen av självreflektion. Samma sak gäller det resonemanget om sk. "whistleblowers". Att om det var en konsperation med statlig inblanding så skulle någon kommit erkänt vid här laget. Jo visst, det är ju bara den naturligaste saken världen att en dag bara dyka erkänna att man medverkade till att begå ett massmord på 3000 människor. Har en konspertion med statlig inblanding utförts görs detta av begränsad grupp människor som nog vet hur man håller käften resten gör bara vad de blir tillsagda. Precis som ni.

Jag blir imponerad av att du orkar lägga ned så mycket tid på att skriva uppsatser om något du inte har en aning om. Du kallar oss trångsynta gång efter gång, och tycker att att vi går "maktens ärende" eller något liknande tramsigt. Men att komma med några som helst bevis, det är för mycket begärt. Istället säger du bara så svulstigt, som bara en grandios personlighetstyp kan, att det är du inte intresserad av.

Vad du inte tycks förstå är att alla "vakthundar" troligen inte alls litar fullständigt på dessa rapporter; det är tvärtemot mycket troligt att det finns ett flertal sakfel i dem. Emellertid innebär inte fel i rapporterna att det var GWB som låg bakom, och att NIST bara försöker sopa igen spåren. Det är den kopplingen du försöker göra, men med ganska magert resultat måste jag säga.

Vidare missar du det faktum att det mesta av kritiken mot rapporterna inte direkt är saklig; den är bara till för att sprida en propagandistisk världsbild för att uppnå antingen politiska eller ekonomiska mål. Det vill säga, kritiken är ett redskap för ogrundat USA-hat samt en möjlighet att tjäna pengar från godtrogna idioter. Du är definitivt del "hata USA"-lobbyn med dina ogrundade påståenden om att regeringen ljuger mer och är mer korrupt just där än någon annan stans.

För övrigt tror jag inte du finner mycket sympati för "Texasgubben" här bland oss bjäbbande byrackor, så att vi skulle gå den förra administrationens ärenden är bara befängt. Det om något torde väl tyda på att det är du som inte kan skilja mellan fakta och politiska saksinlagor. Ta och öva dig på din källkritik innan du kommer hit och fortsätter kräkas upp massa lögner om att tex jag "bara gör vad jag blir tillsagd".

Annars kan du ju försöka bevisa din sak, men eftersom du inte verkar vara intresserad av att se vad som objektivt hände tror jag att du får mer ut av att sitta och ordbajsa fram olika obevisbara insinuationer. Då får du ju också inte problemet med att någon kan kräva dig på källor för vad du påstår, så du slipper göra bort dig.........

Nej, det skrev jag inte. Nu läser du inte vad jag skrev första gången, och du läser inte vad jag skrev andra gången. Det blir svårt för oss att diskutera då. Läs mitt inlägg en gång till så kanske det blir lite klarare.


Nej, var skriver jag att det inte finns kritik mot NIST-rapporterna? Det vore ju mycket märkligt om det inte fanns det. Jag bryr mig heller inte jättemycket om vem som skrev den där artikeln. Det var heller inte min fråga.


Du vet absolut ingenting om vad jag tycker eller inte tycker om kritik mot NISTs rapporter.


Ja, det är väl en rimlig förväntning. Jag tror även truthers förväntar sig det. Men jag förmodar att det inte egentlingen är det du vill veta. Det du tänkte skriva var "Jag tror inte att de klarar av att hålla koll själva på att de gör rätt". Och det får du ju tro. Skillnaden mellan dig och mig är att jag åtminstone faktiskt läst rapporterna. Jag tycker de håller en genomsnittlig vetenskaplig nivå i sitt uppställande av rapporterna. De redovisar sin metodik enligt gängse sed och är utförliga i sina beskrivningar av hur arbetet genomförts. Jag kan sakna tillgänglighet av en del av simuleringarna, men är tillfreds med att dessa erbjuds till självkostnadspris. Däremot har jag såklart svårare att bedöma deras slutsatser, jag må ha hygglig vetenskapsteoretisk grund att stå på, men jag är ingen ingenjör.


Egentligen vem som helst. Är argumentationen tillräckligt bra spelar det i princip ingen roll vem den kommer ifrån.



Du har ingen aning om vad jag kan på ett "intulektuellt" plan problematisera.



Skälet är såklart att hittills har inget dykt upp, annat än FUD, som i grunden utmanar dessa teorier. Inga bevis för vare sig therm*te eller traditionella sprängämnen. Inga bevis för en hemlig cabal inom USAs administration (och Bulwayo, som du ser undviker jag de "andra" teorierna här...). Trutherrörelsen har hittills inte presterat en egen sammanhängande teori som förklarar hela 911-skeendet. Men du är välkommen att visa på en sådan. Men då räcker det inte med "eftersom staten säger det och staten är förövarna så kan det inte stämma".


För therm*te och bomber, nej. Men det här resonemanget närmar sig kreationisternas. Det finns såklart mer eller mindre underbyggda teorier. KimNeilYungs ost-teori tex är väldigt dåligt underbyggd. Med ditt resonemang torde den vad jag förstår ändå kunna jämställas med NISTs slutsatser. Eftersom att om man kan klistra ordet "teori" på den så är den lika mycket värd som en annan. Det är såklart gallimattias.


Den hittills mest underbyggda, transparent genomförda och den som på bästa sätt förklarar händelserna utifrån de fakta som är tillgängliga. Bara för att det finns flera olika versioner betyder inte att alla är lika bra.


Det är klart att de hade. De skulle inte bara "upphöjas" att ställas "brevid" "den officiella", den hade ersatt den. Omedelbart. Problemet är att ingen sådan teori har framkommit. Trutherrörelsen generellt har haft fantastiskt svårt att komma på en enda teori faktiskt. Nu får Bulwayo ursäkta, men i princip är det väl bara Judy Wood och hennes rymdvapenteori, som försöker förklara hela förloppet. CIT och Pentacon ger sig på Pentagonkraschen, men de undviker nogsamt att försöka knyta ihop alla delar och svarar ofta "vi ställer bara frågor" när någon ber dem berätta hur allt hänger ihop (tex det faktum att det hittills inte trätt fram ett enda vittne som sett planet flyga över Pentagon, vilket de påstår). Det samma gäller med prof. Jones och hans therm*te teorier. Han har i princip stannat vid "jag har hittat spår av therm*te i dammet".

Det finns mao inga "alternativa teorier". Om du hittat någon sådan, som utifrån allt vi vet och utifrån faktiska förhållanden bättre förklarar hela 911 så posta dem gärna.

Takes one to know one.


Detta är en konsperations terori. Var god och lägg fram bevis för detta. Intressant nog är jag med i den också. Du märker,din egen världsbild är lika ogrundad och paransoid som någons annan på detta forum. Dags för dig att sätta på foliehatten kanske?


Att ni inte gillar Bush säger mig faktiskt ingenting. Och råka jag trampa dig på tårna angående mitt påstående att ni bara gjorde som ni blev tillsagda ber jag om ursäkt. Du är säkert jättebusig.

Det imponerar mig att du lyckats se det hela objektivt. Tror nästan jag måste be dig om bevis som belägger detta. Du ser hur absurt det blir. Vilket är hela min poäng.

Förtroendet är Iofs smickrande, men tror ni verkligen kommer ska kunna lägga fram bevis som belägger en regeringskonsperation så hade jag väl knappast suttit här diskuterat detta med er. Självklart bygger till stora delar av mitt resonemang på en uppfattning jag har utifrån de jag läst och hur jag förstår världen. Problemet är, så är det för er med. Skillnaden är den att det är bara jag som har stake nog att erkänna detta. Hur mycket sk. bevis ni en tycker er sitta inne på är det i slutändan er förmåga att föra ett eget resonemang och komma med egna ideer som är det som kommer avgöra om jag tycker det ni säger är värt att ta i beaktning. Det är inte speciellt stimulerande att diskutera med papegojer.

Hela snacket om källor hit och dit är bara sätt för er att bergränsa det intulektuella utrymmet, vilket ni verkar vilja gilla att hålla trångt. Detta är väl ändaå ett diskussions forum och ingen domstol?

Att ni på något sätt själva skulle vara objektiva är skämt som får mig att skratta så jag nästan kissar på mig. Det enda det säger om er är att ni är lite godtrogna och dumma och oförmögna att komma med några egna slutsatser och resonemang. Om jag ska öva på min källkritiska förmåga tycker jag ni har skyldigheten att öva på er analytiska.

När ljuset vänds mot er blir det väldigt massa snack om rapporter som ni bedömmer som tillförlitliga. Detta grundar ni, trots att ni försöker hävda någonting annat, som jag förstår det enbart på er högst egen personliga åsikt, och vad dom andra vakthundarna har sagt till er att tycka. Sluta låtsas som någonting annat.

Att det sedan förs en del spekulativa resonemang när det gäller just 9/11 är inte så konstigt då inget är mig veterligen bevisat ännu. Men är det inte också det som är spännande med just denna fråga?

Finns det visst.
Skulle än en gång vilja rekomendra Webster Tarpleys 9/11 synteticic terror made in the USA som förmodligen är den mest välunderbyggda och långtgående alternativa teorin. Var ett tag jag läste den själv. Får kanske läsa om den nu när jag fått det så hett om öronen.

http://www.amazon.com/9-11-Synthetic-Terror-Fourth/dp/0930852370/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1235307798&sr=1-2

Fast nu är ju inte det här länktråden, och om vi frågar dig efter en alternativ teori så får du gärna lägga fram vad den går ut på, åtminstonde i dtora drag.

Vad kraschade i tornen? Fanns det plan? Hur föll de ihop, vilka ligger bakom, hur gick det till?

Jag debatterar med användarna på fb, inte ett gäng länkar. Däremot bör man ju använda länkar för att visa upp de källor man har.

Nu förstod du återigen inte vad jag skrev. Om du hittar en alternativ teori, är du välkommen att post den här. Jag bad inte om boktips. Så. Presentera gärna en alternativ teori som passar in med allt vi vet om 911-händelserna, så ska jag med glädje diskutera den.

Så. Vad i den där boken skulle du vilja lyfta fram?

Att det finns ett kapitel som handlar om kaparna, varav minst fyra stycken tydligen fortfarande lever?

9 av dom lever fortfarande.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm

Seglivad skröna de där tydligen