9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bara "hoppa ur" sina hakar är knappast troligt då de satt fast med 5/8 tum bultar. I så fall borde man apterat bultarna vilket knappast är troligt med tanke på var de var lokaliserade.

Allt har ett samband i hur tornen rasade. Jag vet inte om du har varit inne i WTC någongång. Jag har det vid ett par tillfällen. Våningsplanen, som du säkert vet, var helt öppna kontorslandskap runt om byggnaden. Detta gjorde tornen sårbara. Var planen träffade byggnaderna har betydelse för hur tornen rasade. Det södra tornet, som träffades lite snett skadade fasaden mer än planet som träffade norra tornet. För om det nu var kontrollerad demolition; varför rasade inte tornen på samma sätt? I både fallen ser vi klart och tydligt att tornen rasar i toppen, precis från träffpunkten och uppåt. Om det nu var bomber i byggnaden borde de rimligtvis således varit placerade just i våningsplanen där planen träffade. Då ställs man inför nästa fråga. Hur kan dessa bomber klara sig från att brisera i den intensiva brand som pågick i just det våningsplanen. Nästa fråga som ställs är ännu mer intressant. Hur kunde piloterna träffa så exakt att de inte skadade adapteringen?

Nej, jag säger som brandmännen på plats. Tydligen har de ett ordspråk som talar sitt tydliga språk. "Do not trust the trusses, they fail due to fire.". Med andra ord. Värmen fick stagen (svenska översättningen för trusses?) att böjas med hjälp av det tunga betongfundament som göts på varje våningsplan. Detta försvagade fasaden då den drogs in i byggnaden. Kärnan är allvarligt skadad från planet, samt att stålet har förlorat mycket av sin bärighet av elden. Till slut brister allt då trycket ovanfrån blir för mycket. När raset väl börjat startas ett pannkaksliknande förlopp, men det är INTE den utlösande faktorn. Bomber, thermite och allsköns tokerier är bara trams.

Det står också:

The sprinklers were not operating on the principal fire floors. Jag vet inte vad du tycker, men personligen anser jag att det bör finns en brand för att man över huvud taget ska kalla det en "brandbekämpning". Eller? Annars är det samma sak som att påstå att det är fred på jorden bara för att vi inte krigar i Sverige.

Trasiga sprinklerrör som läcker vatten - JA
Brandbekämpning - KNAPPAST

Framför NIST några bevis för sina påståenden?

Eh, det var ju du som använde länken som bevis för att det förekom brandbekämpning! Så ställ frågan till dig själv först.

Du glömmer att det inte fanns några flygplan, utan bara avancerad trickfilm...

Jag använde NIST:s dokument som exemplifierande bevis för att det fanns brandskydd i WTC-tornen, det finns gott om dokumentation på den fronten. Att sedan NIST försöker villa bort denna funktion utan att konkretisera exakt hur och varför man antar att "the sprinklers were not operating" - det är en helt annan femma. Men, det finns ju rätt gott om er som verkar se NIST:s obevisade ord som gudomliga, värda att tillbedja minst tre gånger om dagen.

Jag kanske missförstod dig men visst försökte du bevisa att det fanns brandbekämpning ?


Brandskydd och brandbekämpning är i min värld olika saker.

Naturligtvis ser jag att du inte är säker på effektiviteten i sprinklersystemet men isf kanske man ska vara lite ödmjukare än att skrika...



Absolut.
Jag har byggt ett litet sexigt altare i vardagsrummet med NIST´s ansvariga utredare på VIP plats.

Har inte du ett med Dr.Jones?


Edit.
Skyller på trötthet.
Nu när jag läser det igen så kom jag nog fram till att jag missförstod ditt senaste inlägg...

Ja ja, rädda dig själv i efterhand bara pojk. Kvar står det faktum att det var du som påstod att de pågick brandbekämpning, och använde länken som referens. Använd gärna din andra dokumentation för att visa att sprinklerna fungerade på de brandhärjade våningarna. Det fanns flera överlevande därifrån, så om sprinklersystemet fungerade det minsta borde det finnas vittnesmål om detta. Kom ihåg att du började diskussionen med att påstå något, således ligger bevisbördan hos dig.

Annars går det bra att säga; -"Jag förhastade mig lite och postade ett felaktigt påstående". Det skadar inte att erkänna att man hade fel ibland.

Attans, hur kunde jag glömma detta.

Du kan verkligen inte ta till dig någonting, kan du? BLINDA människa. Du gör mig ledsen!!!!

Ja, Erik. Det är lätt att glömma att det inte ens var några flygplan inblandade... Jag blir så trött!


Något som Heiwa är helt okapabel till. Heiwa, om du återigen undrar varför jag tycker du är värdelös så kan jag visa dig! (dina totalt blåsta inlägg får mig att reagera, du får förlåta mig)

Varför skrev du då följande till mig tidigare då?


Ser du inte skillnad på dessa två helt OLIKA saker tycker jag att du skall dra dig tillbaka och fundera en gång till.

Hur går det med dina "elda för kråkorna" då?

Har du läst på om hur en kakelugn fungerar än?

Länken Du gav och examens arbetet jag gav handlar om helt olika saker. Dom är båda helt korrekta men, du gör nu en självklarhet att alla rum var öppna bränder. (ovan min feta stil)
Det vet vi att det inte var.
All jämförelse är med utgångspunkten om att Heiwa påstod att han "kalla" luft som TILLFÖRS IN I rummet skall kyla branden. Detta visade jag att det är fel.
Ditt resonemang om rökgaser handlar om EVAKUERING av rökgaser, vi diskuterade TILLFÖRSEL.
Så du är som vanligt OT och förstör debatten ÄNNU en gång.