9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Lögner är också en välutvecklad sida hos dig. Är det detta du hänvisar till när du talar om argumentation?

NIST.gov sök på ordet "molten steel" Jag får massor av relevant information. 91 träffar.

Men Xcore har ju inte ens läst vad NIST skriver ÄNDÅ vet han en hel del om dom.

Lika jävla korkat som om jag skulle kritisera Loose Change och Avery för att ljuga om storleken på stålet. Jag har sett Loose Change och jag vet vad dom säger. Därför kan jag BEVISA detta och även BEVISA det idiotiska i deras påståenden.
Att göra detta visar på den stora skillnaden mellan en seriös debattör och en foliehat likt dig själv.

Jag uttalar mig INTE om tex dina påståenden om att Losse Change skulle sitta inne på bevis om jag nu inte sett filmen. Men DU kritiserar NIST UTAN att ha läst några rapporter. Så din argumentation är inte dålig, den är snarare obefintlig.

Du fick en rapport om WTC 7 av mig, den rapporten som du påstod inte fanns. Har du läst den än?

Vet inte hur man gjorde med järn, men på Time Team på Discovery så byggde dom en ugn för att smälta glas på det sättet. En tunnel med en bälg för syretillförsel. Själva idén är att det blir varmare på det sättet, jämfört med en vanlig brasa, eftersom det är isolerat så värmen inte försvinner iväg så snabbt.

Hur många tillsägelser har du fått i tråden? Rest my case!!!!!


Hellre det än kunskapsbrist.



Visa mig var! Eller ljuger du igen?


Tydligen vet du inte ens vad du själv skriver, det är en stor brist då man skall försöka föra en debatt.

Detta har DU skrivit, citerat UTAN förvrängning.

Det står här UTOM tvivel att du hänvisar till filmen Loose Change, eller skal du neka till detta också?

Majava svarar.

Majava begär här av dig en källa till det som påstås.

Ditt svar blir föga förvånande. Åter igen direkt citerat av vad DU skrivit.

Min fetstill för att påpeka vad DU skriver.
Sen vill jag se dessa dokument!!


Detta skrev jag, inget annat!

Så det du nu håller på med är OT, eftersom du försöker få mitt påstående till något annat än vad det är. Lär dig hur man använder citeringsknappen, så kanske det blir lättare för dig så slipper din fantasi skena i väg på det sätt vi ser nu.

Men tack vare att du inte kan eller vill minnas vad som sagts så blir det dessa upprepningar. Din totala insiktlöshet i vad du har skrivit är ett stort problem, men det kanske är ditt sätt att debattera. Skit i sakfrågan flumma runt i stället.


Bevisa det. Använd citeringsfunktionen.

Jasså inte?? Du kommer inte att gilla detta inlägg, men eftersom du påstår en idiotisk lögn igen så är jag tvungen att bevisa dina galna påpekanden. IGEN!





Är det det samma som när du påpekar ett stavfel i stället för att kommenterar mitt bevis emot att seismologiska kurvor som foliehattar använder är felaktiga?
Där hade du chansen att säga att det jag visade var fel eller rätt, men du påpekar ett stavfel i stället. Är det så du skall ha debatten, den skall falla in i ditt USA hat, annars är det inget att ha?

Och bara för att en gång för alla få tyst på Xcore då det gäller smält stål och min personliga åsikt.




Jag har alltså redan svarat på detta och Xcore har godtagit svaret. Så tjatet är nog bara en manöver för att slippa svara på besvärliga frågor som kräver att han läser tex. NIST rapporterna.

Vad menar du när du skriver detta då?


Här påstår DU säkert, ingen fråga utan ett klart påstående UTAN källa eller bevisning.

Jag svarar dig direkt.


Här får du frågan av mig, du hade här chansen att säga att du inte tror på detta med thermite/thermate. Men vad blir ditt svar?

Min fetstil för att undanröja alla tvivel var Xcore skriver.


Då så, dags att stå vid dina ord eller är du en äkta foliehatt?

1.Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage from the WTC towers?

>> . . The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing. <<



http://gordonssite.tripod.com/id3.html

http://www.911eyewitness.com/truth/index.php?name=News&file=article&sid=89

2.Angående rapporten om WTC7 så har jag läst igenom en del av den och funnit det vara en ganska trolig förklaring, tills vidare......

(psst, det första jag hittade var NIST denies molten steel på google)

1.Å andra sidan så kan vi ju läsa tråden och göra en bedömning själva, eller hur?

2.Jo, det där sa jag lite för att ge tillbaka för alla dina påhopp, och det tog visst hårt. Att inte förstå eller kunna använda ironi är för övrigt en kunskaps brist anser jag, som utnyttjas direkt i en debatt när någon fattat det. Och tänk på att om du gör påhopp så får du räkna med lite påhopp tillbaka, den som ger sig in i leken får leken tåla. Men därmed inte sagt att jag egentligen skulle tycka så, givetvis. Jag är kanske inte så kunnig inom naturvetenskap, men det finns andra områden som jag sysslar med där du inte skulle fatta ett dyft, garanterat.

3.Tja, sökfunktionen tar antingen fram mängder eller ingenting, så det blir att leta manuellt, vilket tar en stund. Sen är ju inte det viktiga vad man sagt långt tillbaka, utan vad man säger nu, eller hur?

4.Att det fanns en del intressanta saker i Loose Change har jag aldrig förnekat, och gör inte nu heller. Men jag hävdar inte att något av dem är sanna, eller hur?

5."De hade bevis" betyder att de sade sig ha bevis för saken. Eftersom jag inte hittade något på nätet så hänvisade jag Majava att se filmen. Rättvist?

Sakfrågan var hurvida jag sagt att Loose Change var bevis för något, stämmer det?

I så fall så är det fel eftersom jag aldrig en enda gång hävdat det utan bara citerat vad som sagts i filmen.

Det sista du säger ElGiganten är rätt sant, det medger jag. USA har betett sig otroligt illa sen den 11 Sep, men inte folket, utan regeringen. Och det tror jag att fler tycker. Titta gärna runt lite på nätet, och bilda dig en egen uppfattning utifrån regeringens agerande.

Ditt uttalande om brandmännen var ett typiskt "ElGiganten Inlägg" alltså sagt utan att egentligen tänka eller veta först. Kan du helt säkert veta att de INTE kunnat se att det var smält stål?, visste du helt säkert att någon av dem inte jobbat på ett smältverk till exempel? Ja eller nej räcker fint.

Kom igen med ett sådant inlägg när du vet det.

1.Det betyder helt enkelt att jag inte utesluter att det kan ha funnits någon form av laddningar i tornen helt förrän motsatsen bevisats helt och fullt .Även om chansen för att det nu fanns laddningar kanske inte är speciellt stor.

2.Du ville veta om syftades på Thermite eller Thermate, och då fick du ett svar, det var allt. Kan du ta fram vad som föranledde min länk så vi får det egentliga sammanhanget istället för godtycklig selektiv information.

3.Jag har ändrat mig på ett antal punkter i den meningen att saker jag tyckte verkade sannorlikt är mindre sannorlikt. Märk väl att jag inte utesluter något som inte är helt och hållet bevisa än, det vore oklokt att göra något sånt, tycker inte du det?

Nej, eftersom filmen inte gör annat än att påstår det du redan hade psåtått. Bara för att jag ser om filmen ännu en gång får jag inte mer bevis för saken. Sen vore det bra om du kunde lära dig använda quotefunktionen istället för att numrera, det är helt omöjligt att läsa dina inlägg...

Att passa ihop siffror är svårt kanske?

Jag kan berätta hemligheten om du vill?

Läs nr 1 av ElGigantens påståenden. Flytta blicken nedåt och läs nr 1 på mina svar.


(när du väl lärt dig tekniken så är det inte omöjligt längre, bra va?)

Det är lättare att ha det du svarar på direkt ovanför. Framförallt när quote-funktionen fungerar så bra som den faktiskt gör och det inte alls är jobbigt att andvända sig av [quote ] [/quote ]