9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hela vägen upp till floor 1?

Att det var bra att du äntligen kröp till korset. Det tycker jag du ska ha en eloge för.

De anlitades för att analysera hur en cd skulle kunna ha utförts och vad som hade krävts. Ljudanalyser, tryckvågsanalyser, analyser av fasad/fönsterpåverkan osv har jag aldrig vare sig hört eller påstått att de skulle varit inblandade i.
Men du kanske har andra fakta här?

Hur är det motsatsen? Det låter för mig som om du beskriver en replika av NISTs scenario men utan värmen från bränderna.

Läs antingen de citerade utdragen ur nist-rapporten eller ännu hellre hela nist-rapporten eller Prudent inlägg här ovanför. Alla alternativen ger dig svaret - ja..

Vad drar du för slutsats av att NIST inte presenterar några beräkningar av hur hypotetiska sprängmattor påverkar det hypotetiska sprängscenarion de torrlabbar med?

Jag vet inte hur ’arbetsfördelningen’ såg ut härvidlag, men om jag inte missminner mig så hävdar du att NIST inte testade/analyserade kvarvarande stål/rasmaterial efter spår av explosivs CD’s eftersom sådana ”hade hörts” och ”registrerats” på de videor som finns från händelsen.

Hur vet NIST att ljuden från vad som verkar vara en mycket kraftig explosion riktning WTC 7, inte är ljuden från exploderande sprängmedel?

Gehör?

Var någonstans i NIST’s rapport hittar vi den del som beskriver hur kolumnerna/balkarnas fästanordningar i form av svetsar och bultar sprängs bort nästan simultant så att byggnadens stålstruktur faller handlöst rakt ner från 0 - fritt fall på bråkdelen av en sekund?

Citera. Källhänvisa. Förklara.

Jag tänker inte läsa hela NIST-rapporten för att leta reda på underlaget (no pun) till påstående.

Har du något underlag här, eller gissar du bara?

Varför kritiserar du en rapport du varken har läst eller ens har intentionen att ta del av?

(Angående underlag, dessa har du fått både citerade och med källhänvisning, men det är väl samma där - du ”tänker inte” anstränga dig med fakta.

Att det är en fullständigt irrelevant faktor i sammanhanget. Om jag verkligen brydde mig hade jag helt enkelt frågat NIST istället för att svamla runt som du på ett svenskt forum.

Då minns du fel som vanligt.

Det verkar det inte vara.

Tror inte du förstår det ordet.

Du kan flytta målstolpar om du vill men jag följer inte med.

Hur vet du det?

Du bryr dig inte om huruvida hypotetiska ljuddämpande åtgärder kan ge helt andra värden på NIST’s torrlabbade hypotetisk sprängscenario? Ett hypotetiskt sprängscenario de tar som intäkt till att INTE testa och analysera kvarvarande stål/rasmaterial för spår av explosiva CD’s?

Du hävdar INTE att du propagerar för NIST’s slutsats att det ”hade hörts” och ”registrerats på videorna” och att det gjorde tester och analyser av kvarvarande stål/rasmaterial överflödiga?

Minns jag fel här?

Gehör, således?

Förmåga att med hjälp av hörseln bestämma tonhöjder men också klangfärger mm.

Inga flyttade målstolpar här. Frågan är fortfarande varför inte NIST räknade på alternativet att i stället för att spränga kolumner/balkar, spränga fästanordningarna?

Vet du det?

Du frågade om min slutsats - den baserar jag på kunskap, fakta och tidigare erfarenheter. Inte gissningar och önskemål. Men jag ”vet” inte - jag var inte med när nist skrev sina rapporter..

Jo det skulle jag göra, men jag har aldrig sett något som indikerar det.

Jag har ingen aning om vad du tror dig minnas.


Så varför valde du det ordet?

Jo du flyttade målstolparna - frågan var: Hur är det motsatsen? Det låter för mig som om du beskriver en replika av NISTs scenario men utan värmen från bränderna.

UAF har nu publicerat alla data från sin WTC 7-studie: http://ine.uaf.edu/wtc7

Då väntar vi bara på att NIST, 11 år senare, gör detsamma.

Jag håller inte andan.

Ok, jag omformulerar. Vilka ”fakta och erfarenheter” grundar du din slutsats på just här?

Menar du att t.ex. sprängmattor inte kan ha en ljuddämpande funktion?

Det var inte min fråga. Min fråga är om du fortfarande propagerar för att NIST’s angivna skäl till att INTE testa och analysera rasmaterial för spår/tecken på CD’s giltiga.

Eller har du ändrat uppfattning här?

Ett bra ord för att med hjälp av hörseln avgöra huruvida registrerade ljud på video kan komma från exploderande explosiver.

Jag frågar igen. Gick men på gehör här, menar Du?

Frågan är varför NIST inte inkluderade sprängningar av fästanordningar som alternativ till sprängningar av hels kolumner/balkar.

1. Var flyttar jag målstolparna?

2. Hur får du det till att kontrollerade synkroniserade sprängningar av fästanordningar = spridda bränder?

Var någonstans hittar vi avsnittet där det framkommer att fyllningarna nådde ända upp till floor 1 och inte, låt säga, med en halvmeters mellanrum?