En efterkonstruktion i den mening att jag nu ser att det inte var särkilt väl genomtänkt. Dvs, jag är i nuläget öppen för att jag gjorde en felaktig bedömning.
Ok
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nja, det sista sprängljudet kommer när reportern säger, ”oh my god”,
Nja, det sista ljudet kommer vid o'et i "oh my god"
"..they advised us to leave because we had - o.."
Jag hade fel med 0,3 sekund' så okej T 0:13,3
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
varpå hon efter 4 sekunder säger, ”this is it”, som jag tolkar som den globala kollapsens inledning.
Fel av mig?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
0:18 i film 1 = ”This is it” = global kollaps inleds = 4 sekunder efter sista hörbara ’explosionsljudet’ = 0:14.
Väl?
Fel av dig.
Hon säger this is it vid T 0:18 vilket är 4,7 sekunder senare än T 0:13,3 och globala kollapsen inleds enligt Chandler just efter reportern säger this is it. Alltså vid T 0:19 = 5,7 sekunder. Sen har du själv påpekat att det tar 2 sekunder för ljudet att nå fram till mikrofonen så alltså uppstod ljudet 7,7 sekunder före global kollaps.
Eftersom jag inte tidskodat exakt kan jag ha missat lite och drar för din skull av 0,7 sekunder.
Fortfarande har du 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps. Hur kunde WTC 7 stå kvar så länge?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Se ovan. Vad gäller tider hit och dit så kan det vara så enkelt som att endast nordöstra hörnet av WTC 7 syns i bild vilket ger att eventuella sprängljud från övriga delar av byggnaden i så fall absorberas/hindras av flera kvarter av höghus.
Eller?
Va?
Menar du nu att övriga delar av byggnaden sprängdes senare än nordöstra hörnet?
Pågick sprängningarna i ytterligare 6-7 sekunder efter de 2,5 sekunder som Chandler hävdar?
__________________
Senast redigerad av Prudent 2019-10-04 kl. 01:06.
Nja' det sista ljudet kommer vid o'et i "oh my god"
"..they advised us to leave because we had - o.."
Jag hade fel med 0,3 sekund' så okej T 0:13,3
Fel av dig.
Hon säger this is it vid T 0:18 vilket är 4,7 sekunder senare än T 0:13,3 och globala kollapsen inleds enligt Chandler just efter reportern säger this is it. Alltså vid T 0:19 = 5,7 sekunder.
Sen har du själv påpekat att det tar 2 sekunder för ljudet att nå fram till mikrofonen så alltså uppstod ljudet 7,7 sekunder före global kollaps.
Eftersom jag inte tidskodat exakt kan jag ha missat lite och drar för din skull av 0,7 sekunder.
Fortfarande har du 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps. Hur kunde WTC 7 stå kvar så länge?
Ja, frågan är om hon säger ”this is it” för att hon ser att global kollaps har inletts, eller om hon säger det när hon hör det.
Vad tror du?
Citat:
Va?
Menar du nu att övriga delar av byggnaden sprängdes senare än nordöstra hörnet?
Pågick sprängningarna i ytterligare 6-7 sekunder efter de 2,5 sekunder som Chandler hävdar?
Nja, jag menar precis vad jag skriver. Att ljudet av sprängningar i övriga delar av byggnaden i så fall borde dämpas avsevärt av flera kvarter med höga byggnader emellan ljudkällorna och mikrofonen.
Ja, frågan är om hon säger ”this is it” för att hon ser att global kollaps har inletts, eller om hon säger det när hon hör det.
Vad tror du?
Vad har det för betydelse. Enligt Chandler startar global kollaps just efter reportern sagt "this is it" alltså ca 7 sekunder efter sista ljudet.
(Dock tittar reportern mot WTC 7 så hon ser ju vad som händer)
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nja, jag menar precis vad jag skriver. Att ljudet av sprängningar i övriga delar av byggnaden i så fall borde dämpas avsevärt av flera kvarter med höga byggnader emellan ljudkällorna och mikrofonen.
Är det en orimlig tanke?
Ljud sprids runtom i 360° och byggnaden var 47 meter bred. 47 meter är inte flera kvarter.
Hur skulle det förändra att det är 7 sekunder mellan sista (spräng)ljuden och global kollaps?
__________________
Senast redigerad av Prudent 2019-10-04 kl. 01:45.
Vad har det för betydelse. Enligt Chandler startar global kollaps just efter reportern sagt "this is it" alltså ca 7 sekunder efter sista ljudet.
(Dock tittar reportern mot WTC 7 så hon ser ju vad som händer)
1. Om hon hör inledningen av global kollaps vid ”this is it” så blir det inget tillägg på två sekunder.
2. Om hon säger ”this is it” eftersom att hon hör ljuden från den inledande globala kollapsen så säger hon frasen efter det att hon hör ljuden.
Det innebär att vi är nere på ca 4,5 sekunder mellan sista hörbara/registrerade (eventuella) explosion och inledningen av global kollaps.
Det här kopplat till att endast byggnadens nordöstra hörn är synligt i videon och att eventuella ljud från explosioner i andra delar av byggnaden kan ha absorberats av flera kvarter med tätt sammanpackade höghus, ger ett helt rimligt scenario.
1. Sprängningarna som sätter igång global kollaps sätter igång.
2. Global kollaps inleds ca 4,5 sekunder efter den sista hörbara/registrerade ’sprängningen’.
Citat:
Ljud sprids runtom i 360° och byggnaden var 47 meter bred. 47 meter är inte flera kvarter.
Hur skulle då förändra att det är 7 sekunder mellan sista (spräng)ljuden och global kollaps?
Självklart sprids ljudet 360 grader allt annat lika. Men nu är ju inte allt annat lika. Endast östra hörnet är synligt där kameran är placerad. Det innebär att resten av byggnaden är placerad bakom flera kvarter av tätt sammanpackade höghus vilka hindrar ljuden att nå fram på samma sätt som ljud med endast luft emellan källa och mikrofon/öra.
Exakt hur stor skillnad det blir vet jag inte, men att det blir stor skillnad är jag övertygad om.
Det är inte du?
__________________
Senast redigerad av onopono 2019-10-04 kl. 02:12.
1. Om hon hör inledningen av global kollaps vid ”this is it” så blir det inget tillägg på två sekunder.
2. Om hon säger ”this is it” eftersom att hon hör ljuden från den inledande globala kollapsen så säger hon frasen efter det att hon hör ljuden.
Det innebär att vi är nere på ca 4,5 sekunder mellan sista hörbara/registrerade (eventuella) explosion och inledningen av global kollaps.
Det är inte vad reportern säger som visar när WTC 7 startar global kollaps, men reporterns ord ger oss tidpunkten, eftersom vi inte ser tornet i bild. Chandler korrelerar global kollaps till åskådarna reaktion och har dessutom synkat in en annan film av WTC 7 kollaps.
Chandler säger: "The crowd respondes almost immedietly as the building starts to fall. This occurs just after the reporter says "this is it". Global kollaps sker vid T 0:19, enligt Chandler.
Vi är fortfarande kvar på 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps, eller menar du att Chandler har fel?
Vad är det som gör att raset dröjer 7 sekunder efter sista ljudet?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Det här kopplat till att endast byggnadens nordöstra hörn är synligt i videon och att eventuella ljud från explosioner i andra delar av byggnaden kan ha absorberats av flera kvarter med tätt sammanpackade höghus, ger ett helt rimligt scenario.
1. Sprängningarna som sätter igång global kollaps sätter igång.
2. Global kollaps inleds ca 4,5 sekunder senare.
Nej.
1. Ljuden som registreras pågår i 2,5 sekunder. Första ljudet 9,5 -sekunder före och sista ljudet 7 sekunder före globla kollaps
2. Global kollaps inleds 7 sekunder efter sista ljudet
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Självklart sprids ljudet 360 grader allt annat lika. Men nu är ju inte allt annat lika. Endast östra hörnet är synligt där kameran är placerad. Det innebär att resten av byggnaden är placerad bakom flera kvarter av tätt sammanpackade höghus vilka hindrar ljuden att nå fram på samma sätt som ljud med endast luft emellan källa och mikrofon/öra.
Exakt hur stor skillnad det blir vet jag inte, men att det blir stor skillnad är jag övertygad om.
Det är inte du?
På vilket sätt påverkar det att det är 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps? Vad är de som gör att det dröjer 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps?
Det är inte vad reportern säger som visar när WTC 7 startar global kollaps, men reporterns ord ger oss tidpunkten, eftersom vi inte ser tornet i bild. Chandler korrelerar global kollaps till åskådarna reaktion och har dessutom synkat in en annan film av WTC 7 kollaps.
Chandler säger: "The crowd respondes almost immedietly as the building starts to fall. This occurs just after the reporter says "this is it". Global kollaps sker vid T 0:19, enligt Chandler.
Vi är fortfarande kvar på 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps, eller menar du att Chandler har fel?
Vad är det som gör att raset dröjer 7 sekunder efter sista ljudet?
Det är du som säger 7 sekunder. Jag säger 4,5 sekunder.
Skälet till 4,5 sekunders ’glapp’ mellan ’hörda/registrerade’ explosionsljud kan som sagt vara så enkelt som att byggnaden nästan helt skymdes av flera kvarter med tätt sammanpackade höghus och att dessa absorberade ljuden från den delen av byggnaden.
Citat:
Nej.
1. Ljuden som registreras pågår i 2,5 sekunder. Första ljudet 9,5 -sekunder före och sista ljudet 7 sekunder före globla kollaps
Nej, 4,5 sekunder mellan sista registrerade ljudet och global kollaps. Varför säger hon ”this is it” om ”it” händer efter det att hon säger det? Prekognition?
Citat:
2. Global kollaps inleds 7 sekunder efter sista ljudet
Hur vet du det?
Citat:
På vilket sätt påverkar det att det är 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps? Vad är de som gör att det dröjer 7 sekunder mellan sista ljudet och global kollaps?
4,5 sekunder. Det kan ha varit de sista sprängningarna som inte registrerades/hördes eftersom det var flera kvarter med tätt sammanpackade höghus mellan ljudkällorna och mikrofonen/öronen.
Obs. Jag påstår INTE att det här bevisar att byggnaden togs ner med sprängmedel i en CD. Jag påstår att det bevisar att den mot bakgrund av vad som hörs/ses KAN ha tagits ner med sprängmedel i en CD.
Det i sin tur är ännu ett bevis för att NIST’s underlåtenhet att testa/analysera rasrester för spår av en explosiv CD är ytterst ytterst suspekt.
Det är du som säger 7 sekunder. Jag säger 4,5 sekunder.
7 sekunder. Om vi ska gå på Chandlers analys får du ge dig här.
Enligt Chandler sker global kollaps efter reportern säger this is it och visar det genom att klippa in en filmsekvens från annan film.
Kolla själv 4:33 https://youtu.be/ERhoNYj9_fg
Har Chandler fel?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Skälet till 4,5 sekunders ’glapp’ mellan ’hörda/registrerade’ explosionsljud kan som sagt vara så enkelt som att byggnaden nästan helt skymdes av flera kvarter med tätt sammanpackade höghus och att dessa absorberade ljuden från den delen av byggnaden.
7 sekunder, eller har Chandler fel?
Menar du att fördröjningen mellan sista inspelade ljudet och global kollaps beror på att det pågick sprängningar på andra sidan huset som inte hördes?
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Nej, 4,5 sekunder mellan sista registrerade ljudet och global kollaps.
7 sekunder, eller har Chandler fel angående när i filmsekvensen som global kollaps sker?
Enligt Chandler sker global kollaps efter reportern säger this is it och visar det genom att klippa in en filmsekvens från annan film.
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Varför säger hon ”this is it” om ”it” händer efter det att hon säger det? Prekognition?
Att huset håller på att rasa syns innan den globala kollapsen. Hon liksom de flesta andra tittar mot byggnaden, ser "knicken" (som sker strax före global kollaps) varvid hon säger "this is it." Just därefter sker global kollaps.
Just efter "this is it" hörs dessutom en man säga that's the building coming down.
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
Hur vet du det?
Genom att räkna sekunder från när sista inspelade ljudet hördes och när global kollaps enligt Chandler inleds. Det blir 7 sekunder.
Citat:
Ursprungligen postat av onopono
4,5 sekunder. Det kan ha varit de sista sprängningarna som inte registrerades/hördes eftersom det var flera kvarter med tätt sammanpackade höghus mellan ljudkällorna och mikrofonen/öronen.
7 sekunder.
Menar du att de yttre kolumnerna i nordöstra hörnet sprängdes flera sekunder före övriga kolumner runt fasaden eller har du ändrat dig angående vad som sprängts när ljuden fångades upp?
Du får lite hjälp på vägen här så vi kommer vidare:
Chandlers analys av ljudspåret har en tidkodning inlagd.
Start vid 2:30 https://youtu.be/ERhoNYj9_fg
ca 2 sekunder innan de registrerade ljuden börjar blir molnen som väller ut ur byggnaden avsevärt större.
Det tar ca 2 sekunder för ljudet att nå fram till mikrofonen.
Växande moln och ljuddunsar stämmer alltså överens tidsmässigt och det stämmer i så fall in med att de kommer från raset av östra penthouse.
__________________
Senast redigerad av Prudent 2019-10-04 kl. 09:50.
NISTs tidslinje kan ju vara intressant i diskussionen om när rök kommer, när ljud kommer och när byggnaden började kollapsa globalt.
Alla tidsangivelser i förhållande till när östra penthouse börjar falla in i byggnaden:
Time Observations
-3 Dust and/or smoke are observed pushed across West Broadway from the east side of the building.
0 The east edge of the east penthoµse starts to move downward
0.6 Glass breaks in windows 40-44B and 40-44D.
1.3 The northeast comer of the east penthouse disappears from view
1.6 The southern part of the eastern section of the east penthouse disappears from view
2.0 Additional windows start to open between Columns 43 and 45 on the 40th to 45th floors.
3.8 Earliest view of a small portion of the area at the base of WTC 7 indicates that a dust cloud has already formed.
5 The tear drop shaped light variation on the north fac;ade moves out of sight near the 33rd floor.
6.9 The beginning of the global collapse of WTC 7 was detected on the north face; the roofline below the east penthouse location and the eastern end of the screenwall start dropping simultaneously; the eastern end of the north wall rotates northward and a kink develops near Column 47.
9.3 The west penthouse disappears from view below the north face parapet.
12.0 The upper portion of the building breaks up as it collapses.
13.5 The upper portion of WTC 7 disappears into a dust cloud created by the collapse.
Ännu utförligare tidsangivelser finns i NIST NCSTAR 1-9 sid 290 Table 5-3
En enkel tumregel som kan vara praktisk att komma ihåg är att om man lägger ihop två identiska källor (lika ljudnivå) ökar ljudnivån med 3 dB medan additionen av 10 identiska källor ökar ljudnivån med 10 dB.
En ökning av 6dB innebär en fördubbling av ljudtrycket. Men det krävs en större ökning för att örat skall uppleva det som väsentligt högre. En bra tumregel för “upplevd ljudnivå” är därför:
1 dB är den minsta skillnaden som de flesta kan uppfatta.
5 dB märkbar skillnad.
10 dB upplevs av de flesta som en fördubbling eller halvering.
(130dB - 100db) / 6dB = 5
2^5 = 32
130 dB har 32 gånger högre ljudtryck än 100 dB om jag förstått decibelmatare.se rätt.
Ett vanligt samtal är ca 60 dB.
Figur 2 i PDFn http://www.coutant.org/evre50/re50.pdf visar frekvensgången för mikrofonen. Den visar att vid 80 Hz har den tappat ca 5 dB och vid 40 Hz är det ca 10 dB jämfört med ett ljud som registreras vid 7 kHz.
7 sekunder. Om vi ska gå på Chandlers analys får du ge dig här.
Enligt Chandler sker global kollaps efter reportern säger this is it och visar det genom att klippa in en filmsekvens från annan film.
Kolla själv 4:33 https://youtu.be/ERhoNYj9_fg
Har Chandler fel?
Vet ej. Vet du?
Citat:
7 sekunder, eller har Chandler fel?
Menar du att fördröjningen mellan sista inspelade ljudet och global kollaps beror på att det pågick sprängningar på andra sidan huset som inte hördes?
Jag menar att det kan vara en möjlig förklaring, ja.
Citat:
7 sekunder, eller har Chandler fel angående när i filmsekvensen som global kollaps sker?
Enligt Chandler sker global kollaps efter reportern säger this is it och visar det genom att klippa in en filmsekvens från annan film.
Vet ej. Vet du?
Citat:
Att huset håller på att rasa syns innan den globala kollapsen. Hon liksom de flesta andra tittar mot byggnaden, ser "knicken" (som sker strax före global kollaps) varvid hon säger "this is it." Just därefter sker global kollaps.
Just efter "this is it" hörs dessutom en man säga that's the building coming down.
Har du video med tidangivelser här?
Med det sagt, 4,5 eller 7 sekunder är inte på något sätt någon avgörande skillnad. Båda går att förklara med ett antal möjliga alternativ.
Citat:
Genom att räkna sekunder från när sista inspelade ljudet hördes och när global kollaps enligt Chandler inleds. Det blir 7 sekunder.
Jag frågar inte hur Chandler vet det. Jag frågar hur Du vet det.
Citat:
7 sekunder.
Menar du att de yttre kolumnerna i nordöstra hörnet sprängdes flera sekunder före övriga kolumner runt fasaden eller har du ändrat dig angående vad som sprängts när ljuden fångades upp?
Jag för hela tiden resonemang utifrån de ’hinder’ du lägger fram. Jag vet givetvis inte vad som sprängdes eller när. Jag vet däremot att olika explosioner kan höras olika mycket eftersom:
- De sker i olika delar av byggnaden.
- De består av olika sorters sprängmedel.
- Det är olika storlekar på laddningarna.
- Eventuella ljuddämpande material dämpar olika mycket.
- Olika omfattning på förberedande försvagningsarbeten.
- I vissa fall kan det vara hela kolumner/balkar som sprängs. I andra fall endast svetsfogar eller bultar.
Det kan också vara så att de möjliga sprängljuden var från de sista detonerade laddningarna innan global kollaps, men att 4,5 - 7 sekunders fördröjning beror på att skadorna/resultatet av skadorna nådde critical mass med den fördröjningen. Av misstag eller per design.
Vem vet?
Poängen är fortfarande att Chandlers ljud mycket väl KAN vara ljuden från apterade sprängmedel och att NIST’s mycket aktiva undvikande av gängse forensiska tester på kvarvarande rasmaterial/bevismaterial i motsvarande grad blir hyfsat misstänkt.
Citat:
Du får lite hjälp på vägen här så vi kommer vidare:
Chandlers analys av ljudspåret har en tidkodning inlagd.
Start vid 2:30 https://youtu.be/ERhoNYj9_fg
ca 2 sekunder innan de registrerade ljuden börjar blir molnen som väller ut ur byggnaden avsevärt större.
Det tar ca 2 sekunder för ljudet att nå fram till mikrofonen.
Växande moln och ljuddunsar stämmer alltså överens tidsmässigt och det stämmer i så fall in med att de kommer från raset av östra penthouse.
Absolut - om du ska kritisera den är det väl bra om du vet vad du kritiserar.?
Att en rapport först släpps för granskning och kommentarerfrån allmänheten under en period innan den slutliga versionen släpps är ett fullständigt normalt förfarande i sådana här sammanhang.
Se t.ex. på Hulseys rapport som just nu också är ute för granskning, om än under en väldigt begränsad period och med kraftiga restriktioner för vilka kommentarer som kommer beaktas (vilket förstås inte är normalt förfarande)..
NISTs rapport har ju dock inte bara gått ut för allmän granskning utan därefter även genomgått peer review..
Menar du kraftverket nu?
Ja jag kritiserar en hackteori där varje faktadel riskerar att vara påståenden utan substans numera. Det är korrekta belastningskalkyler,ritningar och andra diverse uppgifter men sen när det ska simuleras så hittas avsaknad av bultar,förstyvningar och sidostöd för balkar...
När det gäller skillnaden mellan höger och vänster sida i simulationens topp så är det den visuella jämförelsen med raset på video som haltar för dom rimmar inte med varandra. Hulsey påpekar det här
Det planerades för en framtida byggnad på 25 våningar men så blev det 7an istället
