9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo, kom på att det var exponentiellt, men du hann före. Fel av mig.

Har du länk till studie med underlag?


Fast nu var det ju i så fall ingen ”normal” CD. Det var en CD där sprängningarna i möjligaste mån skulle döljas utåt.

Känner du till någon annan CD där aktörerna samtidigt försökte dölja att det är just en, CD?

Har du länk till studie med underlag?

NIST-rapporten.

Dina fantasier tror jag inte NIST tog hänsyn till mer än de tog hänsyn till Judy Woods hologram, de utgick från kända fakta förstås. Tror du jag eller NIST kommer ändra inställning till dina påståenden bara för att du skriver samma sak flera ggr i veckan år efter år?

Det är ju i så fall inte bara mina fantasier, eller hur.

Tröttnar du aldrig på att fulargumentera när du som här jämställer sprängmedel med hologram? Krävs det en rutten själ för det eller spelar du bara rollspel?

Som att nano-termit kan ha använts?

Slemkepsarna har ju dominerat diskussionen i Sverige på ett sätt som får ledningen i Nordkorea att rodna av blygsel och beundran.

Vi får alla dra vårt strå till stacken om det här ska komma någonstans.

Jag avundas inte dig, nej.

Nej jag är fullt medveten om att du plockat det rakt av från trutherrörelsen men du blir ju så upprörd när man påpekar det så jag försökte låta bli.

Varför i hela friden då? Hologram kan väl lika väl vara hemlig militär forskning ( https://www.afcea.org/content/Article-holograms-coming-military-theater-near-you ) som dina fantasier om okända thermitformer som fäller dussintals halvmeterspelare synkroniserat inne i en brinnande byggnad utan att någon ens ser när byggnaden riggas (ledtråd varför det är konstigt: https://resize.hswstatic.com/w_285/gif/building-implosion-20.jpg )

Eller militära hemligforskningshologram! https://www.google.se/amp/s/www.wired.com/2010/12/military-one-step-closer-to-battlefield-holograms/amp

Men suck...

Varför är det sån stor skillnad på vänster och höger sida i NIST simulationen gällande hur stålbalkar kaskadar rätt ner? Se den simulationen och sen videon med 23 vinklar av raset. Det är alltså samma byggnad...

Jag har läst igenom ”Blast Scenario” i appendix D, men hittar inget om hur stor del av kolumnen som försvagades innan man landade i minst ”4 kg RDX”, eller varför den delen i så fall var ett maximum som kunde skäras/försvagas innan sprängning.

Här hittar du bättre?

https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861611

Jag hittar heller ingenting om ljuddämpande material, så som sprängmattor, eller hur mycket dB som hade gått ut till omgivningen om deras sprängladdning hade sprängt av deras kolumn längst ner i källarplanet.

Här hittar du bättre?

Det är ju självklart så att varje seriös studie av ett hypotetiskt ”blast scenario” måste ta hänsyn till att det i så fall måste ha varit ett inside job och att dessa i så fall bör ha gjort allt som går att göra för att dölja att det var en CD = inside job.

Det helt självklara utgångsläget.

Gjorde man det, menar Du?

Du får nog hitta på något bättre än de här teorierna om källaren.. WTC7 var ju konstruerat ovanpå en gammal kraftstation/ställverk som byggdes på 1960-talet. Kraftstationen tog upp mer än halva ytan upp till våning 3 (och stack delvis även ut utanför byggnaden) och verkar inte ens ha haft några källarplan. Detta innebar att WTC7 var konstruerat som tre delar, ställverket, den utökade grunden samt huvudbyggnaden som stod som en egen konstruktion från de kraftigt förstärkta våning 5-7 som byggdes som en bas för byggnaden och där krafterna omfördelades från pelarna uppåt till de pelare och kraftstationen som utgjorde våningarna under..

Eftersom byggnaden var långt ifrån symmetriskt konstruerad.. läs rapporten som jag skrev tidigare. (Edit: ja det var ju inte jag som skrev rapporten, jag menar att jag redan tidigare skrev att du borde läsa NISTs rapport innan du ifrågasätter den...)

Den är inte assymetrisk bara för att den är konstruerad på en gammal kraftstation och det svarar ändå inte på frågan varför det är sån stor skillnad på vänster och höger sida i hur balkarna "kaskadar" rätt ner från toppen när det "brunnit" på lägre våningar. Belastningskalkylerna visar tydligt att dom klarar mer än dubbelt än vad dom nånsin utsatts för och ska dom ge vika så pass att dom smäller av ja då ska ju givetvis en bromsande effekt synas vid varje våning.Själv är jag helt övertygad om att det skulle stanna på första bästa våning om det skulle rasa. Förnekelse är en bitch...

Öhh nej.. Det har jag aldrig påstått heller.
Anledningen att jag skrev att den var asymmetrisk är främst att pelarna inne i byggnaden var asymmetriskt placerade och belastade samt att det fanns ett tre våningar högt atrium inne i Salomon brothers lokaler..

Modellen kollapsade underifrån - eller som du skriver "på lägre våningar" - alltså är det där bromsande stödet borta redan initialt - det du beskriver verkar vara en pannkakskollaps uppifrån, ett totalt annat scenario.
Läs rapporten vet ja!

Jag ska läsa en rapport som reviderats x antal gånger som inte har med förstyvningar,bultar och sidostöd när dom ska förklara ett ras? Förövrigt så vet jag att byggnaden inte är symmetriskt designad för den skulle väl supporta en framtida 25 våningsbyggnad men det kanske är en lögn det också.

Absolut - om du ska kritisera den är det väl bra om du vet vad du kritiserar.?
Att en rapport först släpps för granskning och kommentarerfrån allmänheten under en period innan den slutliga versionen släpps är ett fullständigt normalt förfarande i sådana här sammanhang.
Se t.ex. på Hulseys rapport som just nu också är ute för granskning, om än under en väldigt begränsad period och med kraftiga restriktioner för vilka kommentarer som kommer beaktas (vilket förstås inte är normalt förfarande)..
NISTs rapport har ju dock inte bara gått ut för allmän granskning utan därefter även genomgått peer review..

Menar du kraftverket nu?