9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, det räcker bra med att du presenterar en källa där dom påstår det du påstår. Hittills har du inte gjort det.

Menar du att NIST ljuger när de påstår att de dels anlitade några av världens ledande experter på CDs och dels gjorde datorsimuleringar för att avgöra om sprängämnen kunde ha använts i WTC 7?

Based on visual and audio evidence and the use of specialized computer modeling to simulate hypothetical blast events, NIST concluded that blast events did not occur, and found no evidence whose explanation required invocation of a blast event. Blast from the smallest charge capable of failing a critical column (i.e., Column 79) would have resulted in a sound level of 130 dB to 140 dB at a distance of at least half a mile if unobstructed by surrounding buildings (such as along Greenwich Street or West Broadway). This sound level is consistent with standing next to a jet plane engine and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert. There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on the audio tracks of video recordings of the WTC 7 collapse.

Man borde åtminstone öppet redovisat i sin rapport och FAQ att deras uppsättning ritningar var ofullständig och att man därmed inte med säkerhet kunde säkerställa att det, i det här fallet, inte fanns några shear studs på girder A2001.

Med det sagt, så verkar det ju som om NIST trots allt har laborerat med alternativet att det fanns shear studs på sagda girder eftersom man också hävdar att just frånvaron av shear studs på girder A2001 bidrog till att den halkade av fästet i column 79 och därmed initierade den globala kollapsen.

Här borde NIST reserverat sig för just ofullständiga ritningar. Att man inte gör det i direkt anslutning till sin ”troliga” kollapssekvens är milt uttryckt vilseledande och kan endast förklaras med att de funderade mer över public relations än hur byggnaden faktiskt kollapsade och därpå ärligt redovisa sina rön.

Har du funderat lite över punkt 2 - 7? Där man bevisligen trixar med datan för att dess ”eleganta” och ”troliga” kollapssekvens alls ska funka?

Jag har presenterat källa och citerat de avsnitt där NIST skrivet att det inte fanns några shear studs på A2001.

Du tycks inte acceptera det av någon anledning?

Varför accepterar du inte det?

Har du ens läst rapporten du klagar på?
Redan i inledningen till huvudrapporten skriver man:


Preface, page xxxi
original source materials whenever possible, including design and renovation drawings, reports, correspondence, photographs and videos, and interviews of eye witnesses. Source materials were obtained from multiple sources, so as to minimize the influence of individual roles or accounts in understanding the design, construction, and operations of the WTC buildings and the events that occurred that day.

Disclaimer No. 4
NIST takes no position as to whether the design or construction of a WTC building was compliant with any code since, due to the destruction of the WTC buildings, NIST could not verify the actual (or as-built) construction, the properties and condition of the materials used, or changes to the original construction made over the life of the buildings.

Det står ingenting här om att man inte hade tillgång till samtliga relevanta ritningar. Lite kul att du fetar text som inte visar det du vill visa.

Kul.

Hur skulle de gjort menar du? Listat namnen på alla tänkbara ritningar de inte hade? Det skulle nog bli en ganska många miljoner mil hög pappersbunt om man skrev ut den....

Precis som jag skrev. NIST ska i frågan om shear studs eller inte på girder A2001 tydligt ange i anslutning till sin ”mycket eleganta” och ”troliga” kollapssekvens, att man inte har tillgång till samtliga relevanta ritningar och därför inte med någon säkerhet säga att några sådana inte fanns på girdern ifråga.

Det här är ju knappast något trivialt, givet att den påstådda frånvaron av sådana ju ”bidrog” till att girder A2001 enligt NIST kunde halka av sitt fäste i column 79 och därmed initiera den totala kollaps värd ca en halv miljard dollar och som alla kan se i videor från händelsen.


Hur går det förresten med punkt 2 - 7? Känner du att du har någon tillfredsställande förklaring även avseende dessa frågeställningar? Eller vill du bita dig fast i dina shear studs ett tag till så att du slipper bemöta de riktigt kritiska felaktigheterna som bevisligen finns i NIST”s ”eleganta” och ”troliga” kollapssekvens från brand, enbart? Vi tar dem igen:

1. [shear studs, avhandlas ovan]

2. NIST inkluderar inte de förstärkningsplåtar som bevisligen fanns på A2001 trots att sådana hade fördubblat den sträcka som A2001 måste ha tryckts bort för att halka av fästet i column 79.

3. NIST inkluderar inte de sidplåtar som bevisligen fanns på column 79, trots att sådana hade förhindrat att A2001 hade halkat av fästet i column 79.

4. NIST inkluderar inte mindre stödbalkar som bevisligen fanns i anslutning till den kritiska delen sv konstruktionen och därmed förhindrat att A2001 hade halkat av sina fästen i columns 79 och 44.

5. NIST värmer upp endast stålet i balkarna, men inte betongen i golvet som vilar på samma balkar, trots att betong expanderar på liknande sätt som stål och därmed inte hade splittrats och därmed förhindrat att A2001 föll av sina fästen i columns 79 och 44.

6. NIST värmer upp stålet endast i de tvärbalkar som påstås trycka bort girder A2001 från fästet i column 79, men inte även just stålet i girder A2001, vilken även den måste ha expanderat av värmen och därmed kilats fast ytterligare i columns 79 och 44 och därmed inte kan ha tryckts bort från sina fästen.

7. Påkomna med att ha förkortat fästet i column 79 från 12 till 11 inch, återgår NIST till det korrekta värdet, 12 inch, men hettar istället upp stålet i tvärbalkarna ännu mer så att dessa ska expandera ännu mer och därmed återigen ska kunna trycka bort A2001 från fästet i column 79. Trots att det är omöjligt eftersom dessa balkar istället börjar sagga vid den ökade uppvärmingen.

Har du några enligt dig tillfredsställande förklaringar till 2 - 7?

Redan besvarat här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag föreslår att du läser det istället för att upprepa dig.

Det är helt enkelt så att bara för att du tycker att något är på ett vis så betyder det inte att det är på det viset oavsett hur många gånger du påstår att det är så.

Förstår du inte att man skriver disclaimers just för att slippa skriva kilometerlånga fotnötter och friskrivningar för eventualiteter man inte kan råda över på varenda sida vid varenda påstående och uppgift? Det finns rimligtvis tusentals ritningar och dokument man inte kunnat ta del av varav man antagligen inte ens känner till existensen av de flesta och majoriteten är irrelevanta men ändå kommer hamna i trutherrörelsens fokus om de utelämnas...
Det du begär är helt enkelt praktiskt omöjligt och dessutom skälet till att man istället har disclaimers...

Visst, du får gärna tycka vad fan du vill. Att färgen blå är jättegul, till exempel. Eller att NIST på ett tillfredsställande sätt har förklarat hur WTC 7 kunde kollapsa som den gjorde från brand, enbart.

Tyck vad fan du vill, kurrekotte.

Tyck på.

Ja, jag tycker du skall presentera källor på det du påstår. Jag tycker även att du skall läsa de inlägg man skriver till dig.

Men jag tror faktiskt att jag skall låta dig vara ifred i din lingonskog ett tag nu. Du bevisade som sagt väldigt tydligt med din långa lista tidigare idag, som så många andra gånger, att du är helt oförmögen eller ointresserad av att ändra ståndpunkt gällande någonting alls.

Dvs det är fullständigt meningslöst att diskutera med dig.