9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag skiter i vad du gör.

Ansvariga utredare har redan utrett.
Om du inte är nöjd får du väl göra ett bättre jobb själv, jag kommer inte hålla andan

Har ansvariga utredare utrett vilken metall det är som väller ut ur WTC? Vilken metall det var som alla vittnen menade var ”molten steel”? När chief engineer, Gross, felaktigt påstår att några sådan vittnesmål inte ens fanns?

Jag skiter i vad du gör.

Ansvariga utredare har redan utrett.
Om du inte är nöjd får du väl göra ett bättre jobb själv, jag kommer inte hålla andan

Jag kan omöjligen lära dig att göra en normal rimlighetsbedömning.

Nej, jag ser ingen anledning att utreda om någon använt sig utav en extremt dyr och komplicerad metod för att få byggnadernas kollapser att se onaturliga ut.

Ja... För ingen hade tyckt att det var konstigt om NIST:s slutledning presenterades i live-sändning...

Jag har ingen aning om vad du vill ha sagt med det där svamlet.

Själv hoppas jag att du en dag skall skriva något vettigt.

Detta har diskuterats förut. Jag föreslår att du tränar upp ditt minne eller lär dig att använda sökfunktionen istället för att upprepa samma smörja gång på gång.

Ja, hur skulle det se ut om du slutade att leva i en förvirrad drömvärld?

Lite nya grejer här. Ett stort antal vittnen säger att det plan som kraschade in i det södra WTC-tornet kom flygande ovanligt lågt över Hudsonfloden från norr till söder, gör en U-sväng söder om tornen för att därpå krascha in i byggnaden.

Den officiella beskrivningen av förloppet är ju som bekant att Flight 175 kom inflygande från väster till öster på hög höjd för att därpå styra kosan norrut rakt mot WTC samtidigt som planet näst inpå störtdyker snett ner mot södra tornet, planar ut och kraschar in i byggnaden.

En annan mycket intressant grej är att man tydligt ser en stor rörliknande ”pod” precis under och innanför höger vinges fäste i flygplanskroppen. Sådana finns inte på passagerarplan om inget annat framkommer.

Som sagt, det skulle vara minst sagt intressant att titta lite närmare på ”the Murray Street engine”. Den borde väl kunna spåras till det plan den ska ha suttit på?

Bevisen för att det inte var några arabiska självmords-piloter som kapade och flög Flight 11, 175, 77 och 93 den dagen, börjar hopa sig. Att det istället var remotestyrda ombyggda passagerarplan ”swapped” med flighterna i fråga.

Då återstår det att avgöra om flighterna även kapades remote eller om de kapades av operativa tillhörande operationen ... eller en kombination.

Vad tror ni?


https://youtu.be/NFKktXj1iTc

Du menar att det är bättre att gissa eller postulera något som enkelt går att förvissa sig om med gängse forensisk undersökning av (det sparade) rasmaterialet?

Med tanke på de vinster som bevisligen gjordes och görs på katastrofen, är det mesta kaffepengar i sammanhanget.

Naturliga eller onaturliga, det viktiga var att byggnaderna totalkollapsade och att tusentals dog.

Vi snackar fortfarande om vad som var den spontana och intuitiva förklaringen till det som hände. Att den var att de sprängdes. Inte att de kollapsade av skador och bränder.

Att NIST’s slutsatser drogs utan att undersöka det sparade materialet och att man utgick ifrån det som skulle bevisas, att byggnaderna INTE totalkollapsade som en följd av sprängmedel och/eller termit.

Torrlabbar gör man när man s.a.s. baklänges försöker bevisa en förutfattad mening teoretiskt.

Den dag du tycker att jag skriver något vettigt, den dagen slutar jag skriva här.

Nej, det enda du har haft invändningar emot är att jag inte garderade med ett ”nästan” i beskrivningen ovan.

Nu gjorde jag det så, har du något annat nu?

Som sagt, du lever i ett inverterat universum, kurrekotte. Där rätt är fel och upp är ner.

Jag beklagar.

Nej.

Du missade poängen.

Jag förstår inte varför du tjatar om att det inte utretts tillräckligt, om du nu ändå bara är intresserad utav ytterst selektiva vittnesuppgifter. Vilka kvalifikationer hade brandmannen som påstod att det var smält stål, att avgöra om det var smält stål?

Det låter betydligt mer seriöst än att förlita sig på att en brandman ansåg sig ha sett smält stål.

Det där var väldigt vettigt. Det vettigaste du skrivit hittills. Tack och adjö!

Nej, det är inte det enda jag haft invändningar emot. Men det spelar ju mindre roll nu när du i alla fall har lovat att sluta skriva här.

Vad menar du då?

Och den går ut på?

Nej, jag lägger fram bevis för att NIST ignorerade ett stort antal vittnesmål och andra data som indikerar att WTC 1, 2 och 7 togs ner med hjälp av sprängmedel och termit.

Nu var det ju mer än ”en brandman”, eller hur. Det som väller ut ur tornen ser ut som smält stål + att den vita röken tyder på att det är en thermite reaction. Ett antal olika professioner varav vissa ingående i FEMA’s utredning vittnar om smält stål som rinner omkring i ruinerna. Över hundra dokumenterade vittnen rapporterar mycket kraftiga explosioner i byggnaderna varav ett antal explicit säger att det lät precis som de sekvenser man hör från klassiska CD’s. Det finns ljud från vad som låter som mycket kraftiga explosioner på åtminstone tre dokumenterade videoinspelningar. WTC 7 faller handlöst i fritt fall i 2,5 sekunder = explosioner som simultant blåser bort underliggande bärande stålstrukturer. Rapporter om att WTC 7 kommer att tas ner = bring it down. Rapporter om att WTC 7 har kollapsat trots att byggnaden fortfarande står kvar. Skyskrapor av stål har aldrig tidigare totalkollapsat från brand + mekaniska skador. NFPA säger att brandkatastrofer där misstänkt terrorism ingår alltid ska testas för möjliga sprängmedel och incendiaries.

En brandman? Vill du att jag fortsätter? Vill du ha en tatuering?

Du ljuger. Som vanligt.

Då postar vi videon igen: https://youtu.be/FuyZJl9YleY

Förklara nu varför de två förloppen liknar varandra.

Att jag omöjligen kan lära dig att göra en normal rimlighetsbedömning.

Vad sägs om att du försöker lista ut det själv? Det kanske finns någon ledtråd i det jag skrivit?

Nej, det har du inte alls gjort. Du har bara visat att du är fullständigt värdelös på källkritik och rimlighetsbedömningar.

Jasså? Låt höra vilka det var mer än brandmannen? och vilka kvalifikationer dessa hade att avgöra att det var just stål och inget annat?

Jasså? Det var du som var det andra expertvittnet. Då vill jag gärna veta vilka kvalifikationer du har för att avgöra den saken.

Jasså, du är expert på att bedöma om rök kommer från termitreaktioner också? Du är en riktigt mångsidig expert?

Jasså? Vilka är dom? Vilken undersökningsmetod använde dom? För det är väl inte bara när någon inte håller med dina expertbedömningar som dom måste agera vetenskapligt? Det skulle ju annars innebära att du är en hycklare. Och det är du väl inte?

Det här har också diskuterats förut. Du har inte alls tillgång till över hundra dokumenterade vittnen som rapporterat mycket kraftiga explosioner.

Inte heller har du presenterat några som helst skäl att tro att dessa imaginära vittnen skulle vara kvalificerade att höra skillnad på exploderande termit eller andra typer utav explosioner eller kraftiga smällar som inte tyder på någon konspiration, alls.

Ingen trodde på första gången du drog den smörjan. Det finns ingen anledning att tro att någon plötsligt skall börja tro dig nu.

Jasså? Så nu är du expert på att analysera explosionsljud från ljudinspelningar också? Kanske dags att sluta sitta här och skriva strunt när du har så mycket expertis att erbjuda.

Du har fortfarande inte kunnat ge någon som helst rimlig förklaring till varför man medvetet skulle välja att ta ner byggnaden på ett sätt som ser extra onaturligt ut.

Det har också diskuterats förut och det är som du vet bara trams.

Du kanske inte borde prenumerera på alla konspirationsteorier samtidigt? Varför fejka nyhetssändning om WTC 7 om man ändå skall spränga byggnaden?

Det här har också diskuterats flera gånger. Du har aldrig kunnat förklara vad det är för speciellt med att just stålskyskrapor kan rasa utav brand, när det finns gott om exempel på andra stålbyggnader som rasat på grund utav brand.

Sist vi diskuterade det blev du så desperat att ägnade flera sidor åt att diskutera dina egenpåhittade definitioner utav vad som är en skyskrapa och började till och med ljuga om demografi och geografi i Skövde innan dina böner till slut besvarades genom att moderator raderade hela skiten.

Jag föreslår att vi inte upprepar den pinsamheten.

Det här har också diskuterats. Du började då tramsa om att man skulle gå runt och samla in damm på stan flera år efter händelsen och leta efter spår i detta damm. Inte så smart om du tänker efter...

En blå bil! Nej, tack.

Nu har du fått det om bakfoten igen. Du lovade att sluta hänga här om jag tyckte du skrev något vettigt. Det tyckte jag var vettigt. Speciellt med tanke på hur mycket gott du skulle kunna göra med dina superförmågor. Men istället för att leva upp till ditt löfte så anklagar du mig för lögn. Pinsamt.

Nej, tack. Om jag vill återuppleva den tidigare diskussionen så söker jag mig bara bakåt i tråden. Jag kan aldrig tänka mig att du har något nytt att tillföra sedan dess.

Du har inte förklarat hur du menar att någon av NIST’s två datoranimeringar liknar det verkliga förloppet så som det ser ut på de videoinspelningar av förloppet som finns publicerade på internet.

Om du tilläventyrs tror att du redan har gjort det, länka till det inlägget och så tar vi det därifrån lugnt och fint. Annars förklarar du här och nu.

Jag har inte heller lovat att förklara hur jag "menar att någon av NIST’s två datoranimeringar liknar det verkliga förloppet", så vad sägs om att du slutar förvänta dig att jag och alla andra skall skedmata dig med information som du i alla fall bara vägrar att ta till dig?

Om du mot förmodan plötsligt har blivit intresserad så pallrar du dig tillbaka i tråden till 2018-01-12. I annat fall låter du bli.

För hundrade gången:

NIST FAQ:
29. The simulation of the collapse modeling of WTC 7 does not match the video footage of the collapse. In particular, the large inward deformations of the upper exterior walls after the beginning of global collapse are not visible in the video footage. Can NIST explain the difference between the results of its computer model of the collapse and the available video evidence?

NIST conducted two global collapse analyses, one that included damage due to debris-impact from the collapse of WTC 1, and one that did not include any debris-impact damage. These two analyses were conducted to determine the influence of the debris-impact damage on the response of WTC 7 when subjected to the effects of the fires that burned on floors 7 to 9 and 11 to 13. In its comparison of the two analyses (see NIST NCSTAR 1A Section 3.5), NIST showed that the analysis with the debris-impact damage better simulated the sequence of observed events, and it is this simulation that is considered here.
NIST believes that the simulation of the collapse, based on the analysis with debris-impact damage, does capture the critical observations derived from the digital video recording. The critical observations and corresponding failures identified in the structural analysis include: 1) east-west motion of the building beginning at approximately the same time as failure of floors 6 through 14 around Column 79, 2) the formation of the "kink" in the roofline of the east penthouse approximately one second after Column 79 was found to buckle, 3) window breakage on the east side of the north face as the buckling of Column 79 precipitated the failure of upper floors, and 4) the beginning of global collapse (vertical drop of the building exterior) within approximately one-half second of the time predicted by analysis. Both measured time and analytically predicted time, from the start of failures of floors surrounding Column 79 to the initial downward motion of the north face roofline, was 12.9 seconds (see NIST NCSTAR Report 1A, Table 3-1). The collapse observations, from video analysis of the CBS News Archive video, are covered in detail in NIST NCSTAR Report 1A Section 3.5 and NIST NCSTAR Report 1-9, Section 8.3. Only in the later stages of the animation, after the initiation of global collapse, do the upper exterior wall deformations from the NIST analysis differ from the video images.
Uncertainties associated with the approach taken by NIST are addressed in NIST NCSTAR Report 1A, Section 3.5, where it is noted, "Once simulation of the global collapse of WTC 7 was underway, there was a great increase in the uncertainty in the progression of the collapse sequence, due to the random nature of the interaction, break up, disintegration, and falling debris." The contribution to stiffness and strength of nonstructural materials and components, such as exterior cladding, interior walls and partitions, was not considered in the analyses conducted by NIST. It is well known that such non-structural components can increase the stiffness and strength of a structural system, but their contribution is difficult to quantify. Given these factors, disparities between the video and the animation in the later stages of collapse would be expected.


Följdfrågor på detta kan du lämpligen ställa direkt till NIST.